La mochila de Bermúdez

Serie de posts de Philidor, en el blog de Luis del Pino. Tiene continuación en “La mochila de Bermúdez y cía.”

 

La mochila de Bermúdez, 1/8

De la lectura rápida que realicé el 31 por la noche me llamó enseguida la atención lo de la segunda mochila del vagón nº 2 del Pozo. Lookfor, con su agudeza y solvencia acostumbrada, lo detectó al momento, y también Belga, Filos60 y Lesconil (de lo que he podido ver porque no me ha dado tiempo a seguir todo el blog) se han hecho eco de esta patraña.

No sé qué tendrá la mochila de Vallecas que tiene la virtud de ser vista con mucha antelación (i.e.- la SER a la 1:09) en distintos escenarios de un manera que podríamos llamar “virtual”, porque nadie es capaz de dar una versión coherente y “real” de cómo apareció esta mochila.

En el caso de la versión de la sentencia, la exposición de los hechos probados es tan increíble que parece que los magistrados han decidido disputar y reclamar para sí la denominación y apellidos de la famosa bolchila, que ahora podríamos llamar “La mochila de Bermúdez”, arrebatándole a la SER la primicia de su aparición.

La primera trampa está en el comienzo de la frase: “ Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435”. ¿Cómo que 4 “bolsas o mochilas?. ¿Pero no hacía Ud., Señoría, preguntas muy concretas en el juicio para dilucidar, en cada caso, si se hablaba de galgos o de podencos? O son bolsas o son mochilas, pero, en fin, ya sabemos cuál es la nueva doctrina oficial de la Lengua Española: “llena” significa lo mismo que “vacía”. Veremos, sin embargo, que esta confusión expresada sin tapujos, no es nada inocente.

¿De dónde pueden sacar la conclusión de que había una segunda bolsa colocada en el vagón nº 2 que no explotó? . En el Sumario y en el Juicio, en relación a la estación del Pozo declararon los subinspectores Tedax 65.255 (Tedax Pablo), operador nº 1, el subinspector nº 54.868, y los P.N. números 83.322, 86.218 y 86.342. El único que no ve una mochila sino dos es el P.N. motorista nº 83.322.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 03:52 (#333)

 

 

 

La mochila de Bermúdez, 2/8

En el relato del 83.322 hay varias cosas para someterlas a un severo escrutinio. Dice que va primero a Atocha, que allí ayuda a sacar algún herido y a hacer alguna requisa, pero que su jefe le manda al Pozo, donde llega, con otros dos compañeros ¡sobre las 8.10!: “Pues yo calculo que unos 30 ó 40 minutos… a partir de las siete y media. O sea, las 8 y 10, ocho y cuarto serían”. Aunque este P.N. era motorista me parece difícil estar en esos dos escenarios, haciendo lo que hizo, a esa velocidad. Pero el caso es que estuvo en el Pozo sobre esa hora, porque concuerda con la declaración de Barrero. Allí, lo primero que vio fueron dos mochilas: “... al entrar en el andén, pues observamos dos mochilas. Y nos dirigimos hacia ellas y una estaba totalmente cerrada, con lo cual no pudimos hacer nada más, ni mirar ni observarla más. Y la otra sí que me dirigí hacia ella y por arriba se veía, por la boca de la mochila, se veía un paquete, como he puesto en la comparecencia, un paquete, un paquete azul, como una bolsa azul, y un teléfono encima del que salían varios cables. A partir de ahí fue cuando ya procedimos a desalojar todo, empezamos a decirle a la gente que estaba auxiliando a las víctimas que, por favor, que salieran de los andenes, que había que acordonar la zona y que había una… un objeto sospechoso”. De su relato, lo que más destaca es que no nombra para nada, en ningún momento, a Jacobo Barrero. Barrero declaró en el Juicio el día 19 de Abril, de 17:23 a 17:45. Hubo 15 minutos de receso y a las 18:15 entró en la sala el 83.322. Tuvo, no solo, que cruzarse con él. Debió coincidir con él desde la mañana esperando a ser citados por el juez.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 03:56 (#335)

 

La mochila de Bermúdez, 3/8

Ahora escuchemos a Barrero:

Barrero, a preguntas de la fiscala: “Y bueno, el compañero y yo nos dirigimos a uno de los vagones que no había explosionado. Previamente le preguntamos al policía nacional, a un policía nacional que había allí que si habían inspeccionado ese vagón, por si podía haber alguna víctima, o algo y que no, dijo que no, que no tenía conocimiento.

Cuando sacó la mochila:

“MF: ¿A quién comunicó usted este hallazgo? T: Bueno, pues se lo comuniqué, primeramente,al mismo policía nacional que nos habíamos entrevistado con él. Pues… a ese policía nacional se lo comuniqué para que llamara a los técnicos en explosivos. Y entre los dos dimos la voz de alarma, comuniqué por emisora central y… bueno, yo ya me retiré del lugar.”

Más adelante a la acusación Afectados del 11-M:

“AA11MAT: Sí, con la venia. Dígame: ¿a qué hora, aproximadamente, entró usted en ese vagón? En el número 3. T: Bien, pues si recibimos la llamada de emisora a las 8 de la mañana… aproximadamente, puede ser a las 8 y 10, 8 y cuarto, aproximadamente. (…) AA11MAT: ¿usted sabría decirnos si cuando llegaron fueron los primeros en entrar en ese vagón? T: No, no fuimos… ¿En ese vagón donde yo encontré la mochila? AA11MAT: Sí. T: Según el policía nacional que estaba allí, policía nacional motorista, porque llevaba casco, pues eh… él dijo que no había entrado nadie y él desconocía si había algún herido ahí o no. Con lo cual, yo deduzco que no entró nadie. (…) AA11MAT: Cuando usted saca la mochila, decía usted que informó a un miembro de la policía nacional de que había dejado la mochila en ese lugar. ¿Eso es correcto? T: Sí, es el mismo policía nacional… AA11MAT: Es la misma persona, el motorista, ¿no? T:Sí, se encontraba en el mismo sitio.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 04:01 (#338)

 

 

Posteriormente, el abogado de la A11MAT le preguntó al 83.322:

“A11MAT: Sí, con la venia. Mire, ¿usted habló en algún momento con algún policía local que se encontraba en el andén, revisando los trenes? T: No, yo recuerdo que… fuera, fuera del andén, una vez que estábamos acordonando, sí que hablamos con ellos. A11MAT: ¿A usted alguien le notificó que habían encontrado una mochila en el tercer vagón del tren? T: No, en esos momentos, no. A11MAT: No hay más preguntas”

¿Cómo pudo ver el 83.322 la mochila de Barrero, si este todavía no había entrado en el tren?¿Pretendía el abogado de la Manjón dejar en evidencia a Barrero?¿Por qué? La versión del 83.322 resulta menos creíble que la de la Barrero, la persona que sacó la mochila del vagón nº 3 del Pozo. Además no coincide con la de nadie más. Pero tiene, entre otras cosas, una virtualidad añadida a la de hacer entrar en escena a la bolsa de Vallecas : contrarrestar la versión de Barrero sobre la fiambrera y afianzar la V.O. de la bolsita azul.

Por otro lado, si acordonó la zona y dice que le dijo a los Tedax, cuando llegaron, que había dos mochilas, estos deberían haberse hecho eco de ella. Pero ninguno dice nada. Por otro lado, si la hubiera habido, esta no podría haber sido la de Vallecas, porque los Tedax fueron explícitos al respecto:

Jamal ZOugham: ¿Les extrañó alguna mochila, alguna bolsa más, aparte de la que desactivaron? 65.255: Sí, claro, por supuesto… Hubo uno… muchos momentos que tuvimos que desalojar a los bomberos, porque al lado de los cadáveres nos encontrábamos eh… diferentes contenedores sospechosos y había que abrirlos. Se desalojaba a los bomberos, lo abríamos y se volvía a las tareas de rescate. JZ: ¿Y encontraron alguna cosa más? T: No.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 04:04 (#339)

 

 

 

La mochila de Bermúdez, 5/8

Pero el 83.322 no se queda ahí, sino que, además, nos dice hasta la marca del telefono: “ Pues se veía como una bolsa azul de bas… las típicas bolsas de basura azul, de estas que son azul cielo, como un paquete envuelto con esa… y encima un teléfono. Además yo recuerdo que un teléfono así, Triumph (sic), de estos antiguos, Triumph que había, aplatanados, con forma de plátano.” Ese teléfono que el 65.255., el operador nº 1 que “desactivó” la mochila vio “boca abajo”. A Abascal no se le escapó la pieza: D Zougham: Con la venia de la Sala, la defensa de Jamal Zougham. ¿Se fijó usted si el teléfono ese antiguo que vieron estaba encendido o apagado? T: Pues no. Apar… No. Es que… no se veía. No, o sea, no le puedo decir si estaba apagado o encendido. Yo… en ese momento, yo no estuve allí cinco minutos, mirando para… para lo que contenía el interior de la mochila. Simplemente eché un vistazo… GB: Otra pregunta, señor letrado. D Zougham: ¿Estaba… sabe usted si se fijó si estaba para arriba o para abajo? T: ¿Perdón? ¿Me puede repetir la pregunta? D Zougham: Que si el móvil, si la, si la… el cristal del móvil, donde vienen los números, etcétera, estaba para arriba, o sea, estaba para… de cara a usted o estaba boca abajo el móvil. T: Yo creo que estaba boca arriba, pero tampoco se lo puedo de… se lo puedo concretar. D Zougham: Ninguna pregunta más, señoría.

¿Quién podría decirnos que esta insulsas y contradictorias declaraciones de un motorista iban a servir para fundamentar los hechos probados de la mayor masacre de España?. Porque, si alguien no lo subsana, yo no he encontrado en ningún otro lugar ninguna descripción donde se hable de dos mochilas en los andenes de la estación del Pozo. Los Tedax, Pablo y el 54.869, hablan de una sola mochila. Los P.N. que acompañan al 83.322, el 86.218 y 86.342, en el Sumario (no declararon en Juicio) tampoco vieron dos mochilas.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 04:11 (#340)

 

 

 

 

La mochila de Bermúdez, 6/8

En las preguntas de la fiscalía, curiosamente, hay un interés especial por situar esta segunda mochila (también la tuvo con la de Barrero). No puedo saberlo con certeza porque no puedo seguir bien los croquis del Pozo en Datadiar, pero mi impresión es que la sitúan hacia el vagón número dos. Bermúdez también se interesó por este extremo: MF: Había otra. T: Sí, había una anterior. MF: Que es la que usted dice que estaba totalmente cerrada. T: Sí, sí. GB: ¿A la derecha o a la izquierda de la que aparece en el dibujo? T: A la izquierda de la que aparece. GB: O sea, más cerca… T: De la entrada. GB: ...de la cubierta de la estación, ¿verdad? T: Sí. GB: Gracias. Sala.

Llegados a este punto retomemos el relato de hechos probados de la sentencia: “Las otras dos, dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero, no llegaron a explosionar, siendo una neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque Azorín de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policía.“

Y más adelante: “Tras sacarla y colocarla encima de los asientos vio en su interior lo que le pareció una fiambrera de forma redondeada –del tamaño de un plato- de la que salían varios cables de color rojo y negro y, encima de estos, un teléfono móvil de color oscuro. Al sospechar que fuese un artefacto explosivo la trasladó al andén y la colocó al lado de una papelera próxima al muro de la estación, tras lo que se lo comunicó a un policía nacional para que avisara a los técnicos en desactivación de explosivos. En el andén, próxima a esta mochila, había también otra bolsa oscura, ésta totalmente cerrada.”

La ambigüedad calculada de la frase, “había”, como para no pillarse los dedos, apunta a que esa bolsa era la otra que no explotó, la del vagón nº 2, posteriormente de Vallecas. Y está claro que está describiendo a la mochila inverosímil del motorista 83.322.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 04:16 (#343)

 

 

 

La mochila de Bermúdez, 7/8

Sobre el color declaró el 83.322:

Isabel González Picos: Sí, sí, señoría, con la venia, excelentísimo señor. Para hacer dos preguntas: la otra mochila, la que no estaba abierta, ¿usted recuerda de qué color era? 83.322: Pues no le puedo decir exactamente de qué color era. Sé que… yo sé que…era, yo creo que era oscura, color oscuro, pero no le puedo decir el color.

Pero los magistrados dicen “otra bolsa oscura”. Al lado de una mochila no “una bolsa oscura”, sino “otra bolsa”, dando ya por santificada la identidad entre bolsas y mochilas. Y lo entendemos perfectamente bien. Porque el 83.322, en este punto concreto, no había sido instruido en el new-language de las identidades de los contrarios, y sí diferenció, con gran exactitud, la mochila en cuestión:

Ministerio Fiscal: ¿Era una mochila o era una bolsa? T: No, era una mochila. MF: Era una mochila. T: Sí. MF: ¿La parte de arriba estaba abierta? T: No… o sea, se veía un hueco. Un pequeño hueco. Abierta no estaba. MF: ¿La abrió usted? T: No, no, no. MF: No. T: No.

Y al abogado de Isabel G. Picos: “Era de las mochilas normales, recuerdo. No… tipo saco. O sea, una mochila que tiene tapa. O sea, yo las diferencio en que unas de tipo… bolsa, como de tipo bolso, y otras que son las normales, que tienen su tapita y sus cremalleras.”

O sea, una mochila de las normales, de las de siempre, con su “tapita” y su canesú.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 04:20 (#344)

 

 

 

 

La mochila de Bermúdez, 8/8

Y entonces, no tenemos más remedio que hacer las preguntas del millón: Señorías, cuando hablan de la bolsa colocada en el vagón nº 2 del Pozo, aparecida en Vallecas y desactivada en Parque Azorín: ¿se refieren Uds. a la mochila cerrada de color oscuro que sólo vio el P.N. motorista nº 83.322? Si es así y estaba cerrada, ¿cómo saben qué contenía, si no se abrió?¿Cómo saben que es esa la que se llevó a Vallecas?¿En qué vehículo?¿Cómo se transformó en bolsa, antes de ser bendecida por la nueva doctrina de las identidades de los contrarios?¿Por medio de qué extraña inferencia concluyen que esa mochila se colocó en el vagón nº 2?

¿Qué silogismo van a utilizar ahora para demostrar que la mochila del motorista es la de Vallecas? Porque Señorías, la ruptura de la custodia no quiere decir que se de por buena la existencia de la bolchila. Lo que eso quiere decir es que no se puede demostrar que “si” la custodia no fue correcta que la hipotética bolchila viniera del Pozo. Ni más ni menos. Eso no está reñido, sino todo lo contrario, con la eventualidad de que la bolchila fuera colocada ex-profeso en Vallecas.

Pero, en fin. A lo mejor se nos ha escapado algo, y sus Señorías tienen otras piezas de convicción, o como se diga, que no soy perito en leyes, que justifiquen sus hechos probados. Pero si no es así, si la bolsa de Vallecas es la mochila del motorista, entonces solo les podemos decir: ¡Señorías, háganselo ver!

Vergüenza y oprobio para las Víctimas.

Desde París, sin poder todavía actualizarme con vuestros impresionantes comentarios y análisis, os mando un fuerte abrazo. Philidor

P.D.- llevaré esta serie, como siempre, al foro de investigación.

Enviado por Philidor el día 3 de Noviembre de 2007 a las 04:24 (#345)