Los Al Goreros II

Toc, toc.

¿Algún algorero por aquí?

Lo diré crudamente. Vosotros afirmáis la gran verdad, luego tenéis las pruebas. Tenéis las pruebas … o tenéis la fé.

Y si tenéis las pruebas, no está nada bien que las ocultéis en vez de compartirlas con los pobres ignorantes que nos partimos los cuernos rastreando la red en su busca.

Vale, lo de los huracanes y el Taller Internacional sobre Ciclones Tropicales de la Organización Meteorológica Mundial, que dijimos ayer [+], no os ha gustado nada. Lo comprendo. Ha dejado a caer de un burro al mismísimo Al Gore, nada menos que el primer obispo de la Iglesia Gore Global, conocida por las malas lenguas como la Global Warning Church. Pero tampoco vais a deprimiros por el primer datito de mierda que no cuadra. Despues de todo, sois alegres creyentes pletóricos de fé.

De acuerdo, no insisteremos más con ese incordio de los huracanes. Tal vez los profetas hayan exagerado, pero, ¿que pecado es ese cuando nos están avisando y salvando del mal?

Vayamos al núcleo del algorerismo. Al dogma: La industrialización, pecado nefando, produce CO2, y lo tira a la atmósfera. El CO2 es un gas invernadero, calienta la tierra, cambia el clima, y trae todos los horrores del averno.

El argumento lo expone con gran dramatismo el profeta, como se puede ver en esta tremenda imagen:

Y aquí es donde os pido la ayuda, algoreros queridos, compañeros de alma. No encuentro la prueba que os lleva a afirmar que el CO2 es el causante del aumento de la temperatura global, y no al revés.

Sí, se de los análisis de las catas de profundidad de los hielos de miles y millones de años atrás. Se que en los hielos hay datos que nos permiten saber si la temperatura estaba aumentando o disminuyendo, y también que en esos hielos hay burbujas de aire que nos permiten saber cuanto CO2 tenía la atmósfera en ese momento. Y que se ve que la curva de variación del CO2 está muy relacionada con la curva de variación de temperatura, porque son muy parecidas. Pero aún sabiendo todo eso no consigo averiguar qué es lo que os hace pensar que es el CO2 el que produce el aumento de temperatura, y no el aumento de temperatura el que produce el del CO2.

Explicádmelo, por favor, pero sin dramatismos ni aspavientos, de una forma que la pueda entender cualquiera. Entender digo, no creer, ¿eh? Y contando con estos detalles de los que nunca habla vuetra iglesia. Como el desfase entre los picos del CO2 y los de la temperatura que muchos científicos han hallado en sus mediciones de los hielos geológicos, y que implicaría que es el CO2 el que está siguiendo a la temperatura. Pongo estos ejemplos, pero hay más:

Indermühle et al. (GRL, vol. 27, p. 735, 2000), que encuentran retrasos del CO2 respecto a la temperatura de 1200±700 años, usando testigos de hielo Antártico de entre 60k 20k años.

Fischer et al. (Science, vol 283, p. 1712, 1999) reportan un desfase de 600±400 años en los primeros cambios de desglaciación, ocurridos en las tres últimos períodos interglaciares.

Siegenthaler et al. (Science, vol. 310, p. 1313, 2005) hallan un máximo retraso de 1900 years en los datos del Antártico.

Monnin et al. (Science vol 291, 112, 2001) descubren que el comienzo de aumento de CO2 atmosférico al comienzo del último interglaciar lleva un retraso respecto del aumento de temperatura de 800 años.

Pues nada, los algoreros no me lo explicáis y os limitáis a decirme que no hay discusión, que tenga fé.

También tengo otro problema. Imaginemos que es como proponéis los algoreros. Crece el CO2 atmosférico, y ¡toma calentamiento global! De acuerdo. Ningún problema en el presente, porque sabemos que la culpa es del hombre, por haber salido de la Edad Media, que es donde se debía haber quedado. Sin industria, que es pecado.

Pero, ¿y en el pasado? ¿Quien provocaba en el pasado las variaciones del CO2, y con ellas las de la temperatura? ¿Y sobre todo, quien detenía los aumentos de CO2? Mirad el gráfico del profeta Goreta.

Todos los ascensos de CO2 se detienen bruscamente, y todos cuando alcanzan una concentración en el entorno de las 200 - 250 ppm. ¿Quien cierra ese grifo, siempre en ese momento? ¿Es que se ha agotado la fuente de CO2?

No parece. Ahora mismo que, según el cuadro de Gore estamos en la parte alta de las temperaturas y del CO2, sigue habiendo cantidades ingentes de CO2 en el mar y en los volcanes que podrían pasar a la atmósfera. Lo fácil es pensar que si vamos a mas calor, se calentará más el mar y habrá más CO2 que pase del mar al aire. Podéis hacer la prueba con una simple Coca-Cola. Y la misma circunstancia ocurrió en el pasado. ¿Por que no siguió aumentando el CO2 y con ello pasaron las temperaturas de ese límite? Pues sencillamente, porque no es el CO2 el que que aumenta la temperatura. Es otra cosa. Y llegada la temperatura a cierto punto, algún mecanismo de regulación entra en funcionamiento, por ejemplo un aumento de la nubosidad, que hace descender la temperatura. Tiempo después, ese enfriamiento enfría también el mar, que al estar más frío se traga un buen porcentaje del CO2 atmosférico. Así que no se había agotado el CO2, sino que la temperatura hace que entre o salga CO2 de ese enorme saco de reserva que es el mar. Y por eso ha habido épocas con cinco y diez veces más CO2 que el Cuaternario, y el presente, sin un aumento proporcional de las temperaturas.

Por si no se entiende. Si el aumento del CO2 no depende de la temperatura, da igual qué temperatura haya alcanzado la tierra, el CO2 aumentará o disminuirá por sus propios motivos, sin pararse siempre en un rango de temperaturas determinado. Pero es que resulta que sí se para siempre en un rango de temperaturas determinado  (durante los últimos 2.000.000 años). De hecho, determinadísimo. Y está bien claro en el cuadro del gran Al. ¿Entonces?

¡Vaya lío! Es una suerte tener profetas que nos lo den todo hecho y tan fácil de entender.

¿Y quien tendría la culpa de los cambios climáticos? Desde luego a mí que me revisen, pero en esta búsqueda en la que tan poco me ayudáis, voy encontrando cosas muy interesantes, y con apariencia de muy “normales”, como por ejemplo un retorno a pensar en el que siempre ha sido considerado el protagonista indiscutible de la temperatura en la tierra: el sol. Y mecanismos novedosos como el magnetismo solar, relacionado con los rayos cósmios y la formación de nubes, con pinta de explicar mucho mejor lo que vemos que el pobre apestado oficial, el CO2.

Y pensar que el agua con agujeritos que me está curando la resaca está llena precisamente de CO2 …

En resumen. ¿Como funciona exactamente el argumento ese de que no hay nada que discutir, y que no hay duda de que nuestro mal comportamiento es la causa de no se qué males climáticos que nos han de llegar inminentemente?

Y, una cosa, que me olvidaba y que había prometido días atrás:

El reto global

CHALLENGE $125,000 will be awarded to the first person to prove, in a scientific manner, that humans are causing harmful global warming.The winning entry will specifically reject both of the following two hypotheses:

UGWC Hypothesis 1 Manmade emissions of greenhouse gases do not discernibly, significantly and predictably cause increases in global surface and tropospheric temperatures along with associated stratospheric cooling.

UGWC Hypothesis 2 The benefits equal or exceed the costs of any increases in global temperature caused by manmade greenhouse gas emissions between the present time and the year 2100, when all global social, economic and environmental effects are considered.