Mas gráficos. La isla urbana

Interesante lo de las gráficas de las temperaturas, y los datos en discusion a cuenta del alarmismo religioso climático. Poníamos ayer este cuadro donde se veía la diferencia entre la temperatura media, supuestamente global, medida con estaciones meteorológicas de superficie, y la medida desde satélite, que coincide muy bien con los globos sonda y es verdaderamente global. Es el problema de estar tomando las medidas en esas “islas térmicas” que suponen las áreas urbanizadas, que han estado creciendo mucho en los últimos años.

Jaworowsky - Gordon.

Lo maloe es que la temperatura de superficie medida en estaciones meteorológicas suele verse afectada por la creciente urbanización de los alrededores de las ciudades y pueblos, y dar lecturas falseadas, de efecto “isla térmica”. Es el caso normalísimo de las medidas oficiales tomadas en los aeropuertos de las ciudades. Los aeropuertos se construyen fuera de la ciudad, en áreas despobladas. Pero luego la urbe va engulléndolos, y acaban dentro de la “isla térmica”. Según van creciendo las ciudades y van llegando a las zonas de sus aeropuertos, van subiendo las lecturas medias de los termómetros, pero no necesariamente las temperaturas medias. Son conclusiones irreales.

El siguiente cuadro muestra el fenómeno: Temperaturas medias anuales tomadas en 93 estaciones meteorológicas de California, de 1947 a 1993, y estratificadas según la población del condado donde se encuentra la meteo-estación. Arriba, condados de más de un millón de habitantes, medio, entre 100.000 y un millón, y abajo, menos de 100.000.

Se ve que el aumento de temperaturas medido depende de la cantidad de población que rodea el termómetro concreto que ha hecho esa medición. Mala cosa. ¿Ese aumento de temperatura, es un reflejo del aumento de te,peratura global, o es un reflejo del aumento del tamaño de las ciudades?

Si hubiera estaciones meteorológicas en áreas sin población, viendo ese cuadro, parece que su medición más probable hubiera sido un no aumento de temperatura. Curiosamente lo mismo que están midiendo los satélites, según hemos visto en el primer cuadro, o en este siguiente de De Freitas.

Y finalmente una comparativa entre temperaturas medias de estaciones meteorológicas de superficie y temperaturas realmente globales medidas desde satélite:

La línea discontínua (media medidas satélite) es ascendente por el atípico y fortísimo El Niño del año 98. Si no, sería encefalograma plano total.

¿Podría haber una explicación porque son mediciones distintas, una de la superficie, y la otra de la baja troposfera (la parte baja de la atmósfera)?  Malamente, porque si estamos buscando un calentamiento por efecto invernadero, este se produciría primero en la parte baja de la atmósfera, precisamente, y de ahí pasaría a la superficie del planeta. Las mediciones de satélite (mucho más precisas, por cierto), llevadas a cabo desde el año 1979 nos dicen con toda claridad que no ha habido un aumento del efecto invernadero desde entonces (De Freitas 2002).

 

Y como hemos estado husmeando un poco por la red en busca de información sobre la al-gorera religión, en breve os pondremos unas listas de sitios con documentación, y autores, que se ríen de Al Gore y el IPCC. A modo de aperitivo, y ya que estamos con De Freitas 2002, daremos un apunte:

Are observed changes in the concentration of carbon dioxide in the atmosphere really dangerous?

C. R. DE FREITAS School of Geography and Environmental Science University of Auckland, PB 92019, Auckland New Zealand

En plan de resumen brutal, y para abrir boca diremos que De Freitas señala 14 equivocaciones (fallacy) en las tesis del IPCC. 14 falsedades que suponen la tesis IPCC al completo. Pero al completo, completo. Sin ir más lejos:

• Falacia uno: el dióxido de carbono atmosférico está aumentando en propòrciones alarmantes.

• Falacia dos: La actividad humana es importante en el ciclo global del carbono.

• Falacia tres: Hay una estrecha relación entre los cambios en el carbono atmosférico y la temperatura global.

• Falacia cuatro: La temperatura media global ha crecido durante las últimas dos décadas.

• Falacia cinco: Los datos d los satélites confirman el calentamiento global observado y el proyectado.

• Falacia seis: las tendencias climáticas del siglo pasado son muy distintas de las de otras eras.

• Falacia siete: hay predicciones fiables para el clima futuro.

• Falacia ocho: ya se está produciendo un calentamiento global significativo de origen antrópico.

• Falacia nueve: el calentamiento global va a producir una subida del nivel del mar.

• Falacia diez: del calentamiento global se derivarán condiciones má extremas.

• Falacia once: las predicciones del IPCC son razonables.

• Falacia doce: las tendencias observadas en la temperaura coinciden con las predichas por los modelos climáticos.

• Falacia trece: hay un consenso en que el cambio climático inducido por el efecto invernadero es una amenaza considerable.

• Falacia catorce: la amenaza del cambio climático causado por el hombre justifica seguir las recomendaciones del UNFCCC y el protocolo de Kyoto.

El documento de De Freitas [—>>]:

http://www.climatechangeissues.com/files/science/defreitas.pdf