Plazaeme preservado

<< Posterior Extension hielo marino en el Artico dia 30
Anterior >> De Juana; la lección.

Original: http://plazamoyua.com/2008/07/30/la-letania-de-monckton/

2008-07-30 - publicado por: soil

Categorías:

La letanía de Monckton

Cristopher Monckton, tercer vizconde de Monckton of Brenchley y asesor científico de los gobiernos de Margaret Thatcher, es una curiosa figura dentro del campo de escepticismo climático. Es conocido también por crear los puzzles más exitosos de la historia, Eternity y Eternity II. Este último, lanzado en julio de 2007, lleva incluído un premio de dos millones de dólares al primero que lo resuelva.

Decidió dedicar mucho tiempo a un problema científico muy discutido, y examinar la evidencia sobre la que se apoyaba la teoría popular conocida como “calentamiento global” con cierto rigor. Los resultados de su trabajo  vienen listados tras la letanía (de una recopilación del The Telegraph)

En plabaras de físico Luboš Motl, de Pilsen: “sus conclusiones son más o menos miméticas que las de la gran mayoría de gente que conzco cuyo cociente intelectual supera el 120, que son capaces de pensar crítica y apolíticamente, y que han examinado los aspectos técnicos del “calentamiento global”.

Estas conclusiones las ha resumido últimamente Monckton en lo que empieza a conocerse como “la letanía de Monckton”:

  • Canuto no pudo evitar la subida del nivel del mar. Los funcionarios tampoco pueden

  • Incluso si la temperatura global ha aumentado, ha aumentado en una línea recta unos suaves 0,5 ° C / siglo durante 300 años desde que el Sol se recuperó del mínimo de Maunder, mucho antes de que pudiéramos haber tenido alguna influencia (Akasofu, 2008).

  • Incluso si el calentamiento hubiera acelerado, ahora está 7ºC por debajo de la mayoría de los últimos 500 millones de años; 5ºC debajo de los 4 últimos interglaciares, y hasta 3ºC por debajo de la Edad de Bronce, y de lo óptimos romano y medieval. (Petit et al., 1999; IPCC , 1990).

*  Incluso si el calentamiento de hoy no tuviera precedentes, el Sol es la causa      probable. Ha estado más activo en los últimos 70 años que en los anteriores 11.400 (Usoskin et al., 2003; Hathaway et al., 2004; UAI, 2004; Solanki et al., 2005).

*  Incluso si el sol no fuera el culpable, el IPCC de la ONU  no ha demostrado que la humanidad tenga la culpa. El CO2 ocupa sólo una diezmilésima parte más de la atmósfera hoyque en 1750 (Keeling y Whorf, 2004).

  • Incluso si el CO2 fuera culpable, no hubo un punto de no retorno por invernadero en el Cámbrico, cuando había ~ 20 veces la concentración de hoy en el aire (IPCC, 2001). La temperatura era sólo 7 C más cália que hoy (IPCC, 2001).

*  Incluso si los niveles de CO2 hubieran establecido un un récord, no ha habido calentamiento desde 1998. Durante 7 años las temperaturas han caído. La caída de Enero 2007-Enero 2008 ha sido la más fuerte desde 1880 (SIG; Hadley; CNDC; RSS; UAH: todas 2008).

*  Incluso si el planeta no se estuviera enfriando, la tasa de calentamiento es mucho menor de lo que la ONU imagina. Sería demasiado pequeña como para causar daño. Podría no haber ningún nuevo calentamiento hasta el año 2015, (Keenlyside et al., 2008).

  • Incluso si el calentamiento fuera perjudicial, el efecto de la humanidad es minúsculo. “Los cambios observados pueden ser naturales” (IPCC, 2001; cf. Chylek et al., 2008; Lindzen, 2007; Spencer, 2007; Wentz et al. 2007; Zichichi, 2007, etc.)

  • Incluso si nuestro efecto fuera significativo, la previsión de la ONU sobre la huella humana - el calentamiento en la troposfera media tres veces superior a la tasa de superficie - está ausente (Douglass et al., 2004, 2007; Lindzen, 2001, 2007; Spencer, 2007).

  • Incluso si la huella humana estuviera presente, los modelos climáticos no pueden predecir el futuro del complejo, caótico, clima a menos que sepamos su estado inicial con un inalcanzable nivel de precisión (Lorenz, 1963; Giorgi, 2005; IPCC, 2001).

  • Incluso si los modelos informáticos fueran operativos, no pueden predecir las tasas fututas de calentamiento. La respuesta de la temperatura al enriquecimiento de la atmósfera con gases de efecto invernadero es un insumo para las computadoras, no un resultado (Akasofu, 2008).

  • Incluso si la sensibilidad climática al CO2 imaginada por la ONU fuera cierta, los desastres no serían una consecuencia probable. Los estudios revisados de la literatura científica son casi unánimes en no predecir una catástrofe climática (Schulte, 2008).

  • Incluso si Al Gore tuviera razón en que el daño que puede ocurrir, “el escenario Armagedón que presenta no se basa en ninguna visión científica”. El nivel del mar podría aumentar 1 pie hasta el año 2.100, no 20 pies (Burton, J., 2007; IPCC, de 2007; Moerner, 2004).

  • Incluso si el Armagedón fuera probable, las precauciones científicamente poco rigurosas ya están matando de hambre a millones, según los biocarburantes, (un “crimen contra la humanidad”), van ocupando las tierras agrícolas, y duplicando los precios de los granos básicos en un año. (UNFAO, 2008). (FAO, 2008).

  • Incluso si las precauciones no estuvieran matando a los pobres, no funcionarían mejor que la “precaución” de prohibir el DDT, que mató a 40 millones de niños antes de que las Naciones Unidas al final la suspendiera (Dr. Arata Kochi, la malaria programa de Naciones Unidas, 2006).

  • Incluso si las precauciones pudieran funcionar, el daño estratégico hecho a la humanidad matando a los pobres del mundo y destruyendo la prosperidad económica de Occidente supera cualquier beneficio climático (Henderson, 2007; FAO, 2008).

  • Incluso si los beneficios climáticos de mitigación del cambio de temperatura pudieran compensar los millones de muertes que está causando, la adaptación a la temperatura, si fuera necesaria, sería mucho más rentable y menos dañina (todos los economistas excepto Stern, 2006).

  • Incluso si la mitigación fuera tan rentable como la adaptación, el sector público - que emite dos veces más carbono para hacer la misma cosa que el sector privado - debería reducir su propio tamaño a la mitad antes de ponerse a predicar (Friedman, 1993).

  • Por lo tanto, las extravagantes, inútiles propuetas del Estado y sus órganos para mitigar el imaginario “calentamiento global”, no tendrán mejor efecto que la orden del rey Canuto a la marea para que se detuviera y no mojara los regios pies.

  • Tenemos que enderezar la ciencia, o vamos a obtener la política equivocada. No hay una “crisis climática” creada por el hombre. Se trata de un no-problema. El enfoque político correcto a un no-problema no es tener la valentía de no hacer nada.

Del Vizconde Monckton de Brenchley a la “Local Government Association”, Bournemouth, 3 de July de 2008.

Obras de Monckton sobre la coña del calentamiento global::