Blog la aldea irreductible, o la neo-religión climática.
Un ejemplo de como las gastan los alarmistas climáticos, mezcla entre el totalitarismo político, y la religión. Un tal Javi Peláez, del blog La Aldea Irreductible, escribe un artículo muy alarmista PROYECTO ALDEA GLOBAL - 2050 ¿DEMASIADO TARDE? donde hace una recopilación sobre la situación de medio ambiente y el cambio climático. Muy interesante y bien escrito, y con conclusiones discutibles. - ¿Discutibles? Ejem, señor, se ha equivocado usted de ventanilla. Con los alarmistas no se discute, porque poseen la verdad fuera de toda discusión-.
En efecto. Javier Peláez puede asegurar mentiras palmarias como que “Ya apenas quedan excepticos (sic) sobre las causas de este calentamiento“o que “Incluso los sectores más escépticos incluyen ya en sus postulados la influencia del ser humano en este cambio”, o cosas tan discutibles como que “Hoy… Se estima que la subida de temperatura media de aquí a final de siglo será entre 3 y 6 grados (en las predicciones más pesimistas)”, o que estamos alcanzando “puntos de no retorno”
Pero con Javier Peláez no se puede discutir. No se deja. Borra las respuestas, como si no existieran. Una forma muy eficaz de conseguir que ya apenas queden excepticos (sic) sobre las causas de este calentamiento , efectivamente. Y como al niño no se le le puede contestar en su sitio, lo haré aquí, donde está cordialmente invitado a defenderse y a atacar.
Lo que Javier Peláez tuvo a bien borrar:
¿Podríamos intentar un mínimo de seriedad?
¿Cada vez menos escépticos? Dos apuntes:
1) 31.000 científicos contra el "consenso climático": enlace-->.
2) Oslo 2008, 33rd IGC: geologists are skeptical: enlace -->.
3) 2008 Climate Debate: enlace -->.
Si quieres una lista más exahustiva, a tu disposición. Eso son solo ejemplos
¿El mar se está calentando, y eso derrite el hielo? Puede ser, pero curiosamente, desde que se mide en condiciones (5 años), no: enlace-->. También es curioso que cuando los datos contradicen la teoría, dudamos de los datos.
El hielo marino. Ha disminuído en el hemisferio norte, pero no en el sur. Al menos no desde que se mide bien, con satélites (29 años). Y eso de que nos quedamos sin hielo en el norte, ya mismo, es más que dudoso. Mira la comparación del año pasado con este, en la misma fecha: enlace--->. Y en todo caso, si se pierde (veremos por cuanto tiempo) en el norte, y no en el sur, no es un fenomeno global, y no puede tener nada que ver con el CO2, que solo puede ser global. ¿No es cierto?
Las "predicciones de los expertos". Pues no, lo siento, no son predicciones, son proyecciones, distintos escenarios, resultado de unos modelos matemáticos de la señorita Pepis que los mismos modeladores reconocen que recrean un sistema cuyo comportamiento no conocen bien. Si todavía están discutiendo la sensibilidad del sistema al aumento del calor, o si el efecto de las nubes da una retroalimentación positiva o negativa, pero piensan que es el factor principal, por favor, ¡no me vengas con las predicciones de los expertos!
Todos esos modelos de la señorita Pepis están basados en un factor crucial: un sistema muy inestable, por gran sensibilidad a cualquier cambio. Pero la paleoclimatología, y cualquier metereólogo con años de experiencia te dirá que eso es una aberración, que si algo está claro es que el sistema es muy estable, o no estaríamos aquí para contarlo.
En fin, perdón por la extensión.
Ah, y lo siento, otro inciso. Por mucho que los alarmistas intenten evitarlo, cada vez resulta más difícil evitar que todo el mundo sepa que durante el "optimo climático medieval" hacía más calor que ahora, y durante mucho más tiempo. ¿Y pasó algo? Sí, sí paso, y todo bueno. Los vikingos vivían y cultivaban en Groenlandia, los ingleses tenían vides en Inglaterra, y en general las cosechas eran mejores y todo el mundo tenía más comida. ¿Desaparecía el casquete de hielo polar en verano? Ni idea, pero los osos polares aquí siguen. y el resto de la tropa también.
Pues nada, lo borra el gachó, y sin decir nada. Tras insistir y vacilarle, se explica. Pasen y vean:
- Eliminado el comentario de Lois por contener datos sesgados, erroneos, aportar fuentes irrisorias como el pesado de Arthur Robinson y su petition proyect (no quiero ni oir de nuevo una mención a ese cretino) e incluso por utilizar un fake e intentar hacerlo pasar por verdadero...
Ah! y por hereje y escuchar espacio en blanco 😉
Déjame recordarte una diferencia entre la religión y la ciencia. La religión proporciona verdades, la ciencia solo conocimientos. A tu disposición queda este espacio, señor censurador.