Plazaeme preservado

<< Posterior Los puentes del PSE
Anterior >> Calentamiento global - enfriamiento global, causas

Original: http://plazamoyua.com/2008/08/26/las-manchas-solares-pueden-desaparecer-para-el-2015/

2008-08-26 - publicado por: soil

Categorías:

Las manchas solares pueden desaparecer para el 2015

(Se lo dedicaremos a la Aldea Global, o Irreductible, o como se llame, que no quieren saber …)

William Livingston y Matthew Penn

Otros más (y van …) avisando de lo de las manchas solares. Habrá que ver si dentro de unos años ocurre un período inconvenientemente frío, y si entonces los algoreros que afirman que el CO2 provoca calentamiento global, propondrán tirar todo el CO2 posible a la atmósfera, para paliar la situación. Yo apuesto a que no. Apuesto a que inventarán algo para echarle la culpa al hombre y al desarrollo moderno, también del frío. Como si lo que hacemos pudiera afectar al sol. Pero con la religión, ya se sabe.

Extracto (super resumen)

Las manchas solares son regiones oscuras y frías en la superficie del sol que tienen fuertes campos magnéticos. Ha habido pocas mediciones directas de cambios en los parámetros fisísicos de las manchas. Pero aquí presentamos un estudio que muestra que las manchas se están volviendo más calientes y tienen campos magnéticos más débiles. El número de manchas visibles en el sol normalmente tiene una periodicidad de 11 años, y el ciclo actual (ciclo 23) tuvo su máximo en 2001, y está entrando su fase de mínimo con muy pocas manchas visibles en este momento. Nuestros datos muestran que están ocurriendo otros cambios con las manchas, independientemente del ciclo solar, y estas tendencias sugieren que las manchas van a desaparecer completamente. En evento así no será desconocido, puesto que durante el famoso episodio de 1645 - 1715, conocido como el mínimo de Maunder, la periodicidad normal de 11 años desapareció, y prácticamente no había manchas visibles en la superficie del sol. Estudios recientes sobre la ratio de aparición y el desplazamiento de las manchas, y del campo magnético solar predicen que el número de manchas visibles en los ciclos venideros se reducirá considerablemente. Finalmente, que haya períodos prolongados sin manchas solares es importante para los estudios climáticos, ya que el mínimo de Maunder correspondió con temperaturas globales reducidas en la tierra.

El trabajo al completo –>,

y un comentario aquí -> del que destacamos esto: … cuando me preguntan ¿cual es tu posición sobre la falta de manchas solares?, tengo que mantenerme en la vaguedad y decir que no es posible hacer previsiones de momento, y que hace falta más investigación para conocer la naturaleza de las manchas solares. …/… lo que hace cautivador este trabajo es que está escrito en 2006, cuando el sol venía del ciclo 23, que fue ferozmente activo. ¿Podría su predicción ser cierta?

–

[caption id=“attachment_1387” align=“aligncenter” width=“510” caption=“foto: Royal Swedish Academy of Sciences -vía http://www.astroengine.com/”][/caption]

–

Y el comentario de revisión añade: aunque es un estudio fascinante, después de todo ha habido poca atención al estudio de manchas solares individuales, tenemos que ser precavidos con las conclusiones que saquemos de los resultados de Livingstone y Penn. Cuestión crucial para mi es la poca cantidad de datos. Solo tenemos datos de manchas durante 15 años, poco más que un ciclo solar. Si la tendencia viniera desde varios ciclos atrás, me inclinaría más a aceptar su predicción para 2015.

A lo que se podría añadir desde fuera un comentario político. ¿Si se están gastando todos los dineros y esfuerzos en culpar al hombre a través del CO2, de donde van a salir los recursos para averiguar los efectos del sol sobre el clima?

  • Ruben 2008-09-14 04:12:16
    Tu teoria es científicamente falsa el sol es un astro que jira sobre si misma, estas explosiones pueden modificar la temperatura de la tierra en un mínimo porcentaje pero todo esto no tiene nada q ver con el calentamiento global ya q estas explosiones dura como mucho 1 hora, quiero decir q el aumento de temperatura solo se vería reflejado durante una ora ya q el sol no es igual de caliente en toda su corteza y va intercambiando temperatura para mantenerse estable
  • soil 2008-09-14 07:34:09
    Ruben: 1) "Mi teoría" no es mia. 2) "Mi teoría", que no es mía, tampoco es una teoría, sino una observación. Mejor dicho, dos observaciones. Una muy conocida, que el mínimo de Maunder, y el de Dalton, coinciden con mucho frío, y otra nueva, de William Livingston y Matthew Penn, que es lo que traigo aquí: que hay motivos para sospechar que las manchas solares pueden desaparecer tanto como durante Maunder. 3) La teoría que podría construirse a partir de "mi teoría" no tiene nada que ver con el calor que sale del sol, y sus variaciones, sino con el magnetismo solar y su infuencia en los rayos cósmicos que llegan (o no llegan) a la tierra. Puedes ver explicaciones relacionadas con "mi teoría", que en esta entrada no se han puesto puesto que en esta entrada no hay teoría, sino solo hechos, datos, aquí: http://www.globalwarmingawarenessblog.com/globalwarming-is-due-to-sun-activity-and-not-co2.html y aquí: http://gsa.confex.com/gsa/responses/2007AM/281.doc Cuando te hayas hecho una idea de lo que va la vaina, vuelve por aquí, y nos pones tu opinión. La compartiremos muy a gusto.
  • Arturo 2008-09-29 04:17:02
    Como dicen: "la culpa por el calentamiento global es la nueva religión de la sociedad"... nadie puede atreverse a decir que el hombre no tiene la culpa... Muy bueno tu post
  • Matias 2008-11-14 17:18:24
    Ruben, ....jira ....ora..... Haga el favor de aprender a escribir, porque su comentario aparte de ser acertado o no, es una basura lingüística para alguien que sabe mínimamente algo. Sobre el post, lo del calentamiento global también me tiene las pelotas llenas, pero por mas que el sol parezca querer hacer tierra de esa teoría, si no es por el calor sera por la falta de alimentos o por el agotamiento de los combustibles. Lo único seguro es que nos vamos al tacho.
  • soil 2008-11-14 20:05:43
    Joder, Matías. Siempre ha habido gente diciendo que nos vamos al tacho. Por esto o por lo otro, pero seguro que nos vamos. Pero ... no nos hemos ido. Imagina un neoyorquino de 1900, al que le dicen que la ciudad iba a doblar su población en los próximos 30 años. ¿Sabes lo que diría? Que iba a ser imposible la circulación de tantos caballos, y sobre todo retirar tanta caca de equino, que ya era el mayor probema de la ciudad. ¿Y sabes que pasó? Pues que treinta años después no se usaban caballos, y no había ese problema. Y nosotros, dentro de treinta o de cien años tendremos unos problemas que nada tendrán que ver con los que ahora imaginamos. No estará el calentamiento global entre ellos, lo mismo que ahora no tenemos invierno nuclear, que era lo que nos asustaba hace poco. Siempre habrá problemas, siempre habrá alegres alarmistas que dirán que todo se va al tacho, pero lo más probable es que eso no ocurra.
  • Matias 2008-11-14 20:46:37
    Tu considerame alegre alarmista, yo te considerare exageradamente sereno. El punto aquí es, la alegría de la frase “Creced y multiplicaos” la cual hemos seguido como humanidad al pie de la letra. Ahora, tiene limite el "multiplicaos"? Cuan lejos crees tu que estamos?
  • soil 2008-11-14 22:11:30
    Ah, esa es una buena cuestión. Tengo serios problemas para aceptar la idea de un crecimiento infinito en un espacio finito. No tengo solución a ese problema, pero en realidad está mal planteado. Observa la naturaleza. Todas las especies ocupan su nicho completo hasta que ... a) El nicho no tiene más recursos, y la especie sobrevive a base de que muchos de sus individuos se mueren de hambre, o de enfermedades debidas a la poca alimentación. b) Otra especie mantiene a raya la población de la primera especie. La opción (b), en nuestro caso solo podría ser una guerra perpetua y feroz. Y sería mejor controlar la población antes de llegar a la opción (a) y de convertir todo el planeta en una enorme y aburrida granja de producción. ¿Como se hace eso? Se aceptan ideas. Por cierto, tampoco entiendo un sistema económico que cuando no crece es el desastre. No lo entiendo en plan filosófico, por la paradoja del crecimiento infinito en un medio finito. Pero no conozco una alternativa aceptable. ¿Tú si?
  • soil 2008-11-14 22:15:47
    Por ponerlo crudamente. Cuando tengo un problema que no puedo resolver, ¿sabes lo que hago? Pues lo mismo que tú: ¡no resolverlo!
  • Matias 2008-11-15 00:25:06
    Me has hecho pensar bastante, debo decirlo, y hasta replantearme ciertas lineas de pensamiento. No soy un fanático. Y no te hagas ilusiones, que tampoco tengo respuestas para las preguntas planteadas. Ojala tuviese aunque sea un atisbo de solución. Controlar la población... No imagino ideas menos plausibles que esa. Y eso me lleva a pensar, segun el modelo de la naturaleza, que quedan solamente como opción (a) o (b). La (a) actualmente ya la vivimos, algunos lo tenemos mas cerca de casa, otros lo tenemos mas lejos. La (b) es atroz. Preferiría que el sol nos achicharre vivos. En cuanto a tu frase, conozco otra variante: Si el problema no tiene solución, para que preocuparse? No solamente no resolverlo, sino que no preocuparse y sobre todo, minimizarlo.
  • soil 2008-11-15 02:26:23
    Peredona, Matías. No es discutir por discutir, pero no creo que estamos en la (a). Que muera gente de hambre y de malnutrición no quiere decir que eso pase por falta de recursos en la tierra. No todavía. Recursos hoy, para que coma la población (increíble población) de siete mil millones, los hay. Y tiene hambre menos porcentaje de la población mundial de la que lo tenía hace 20 años, o 30, o 300. Que la población vaya a seguir creciendo mucho, es muy dudoso. Ya crece a menor velocidad que hace unos años, y tiene pinta de que la cosa se pueda estabilizar. ¡Es de las pocas cosas que los españoles podríamos enseñar al mundo! Lo estamos haciendo: disminuir la población. ¿Se gastan los recursos no renovables? Sin duda. Que sea un drama es otra cosa. Imagina que se gasta el petróleo en el momento en que se domina la energía de fusión (cada día parece más lejano). No habría petróleo, pero tampoco habría necesidad de petróleo. Para otros usos industriales se puede fabricar a partir de carbón, como hacían en Sudáfrica, por el bloqueo, y en la Alemania nazi, por lo mismo. Acabar con muchas especies de animales, para aumentar el terreno dedicado a plantaciones, a mi me parece fatal. Y una pena enorme. Personalmente podría llegar a matar a la gente, para conservar a los animales. Pero la gente tiende a no estar de acuerdo con eso, sobre todo si son de los elegidos para el finiquito. Y es dudoso que la pérdida de biodiversidad sea un drama desde el punto de vista del hombre (los animales no tienen punto de vista). En fin, ya ves.El problema mismo, su existencia, es diferente según y como se mire. Y según sea el futuro, que no conocemos, puede que los problemas de entonces no tengan nada que ver que los problemas que imaginamos ahora. Hasta ahora ha venido pasando eso. ¿Minimizar los problemas? No. No soy partidario de engañarme. Pero sí de poner las cosas en la perspectiva que les toca. Eso intento. Ah, y no dudo que no eres ningún fanático. De esos han pasado muchos por aquí, y se les reconoce en seguida. Nunca plantean cosas. Solo oponen verdades contrarias (verdades, no conocimientos), y en seguida pasan al insulto, al ver que sus verdades no se sostienen. Gracias por la conversación. Interesante.
  • cele 2008-11-23 21:59:18
    Estimados,debo agregar a pesar que se pueden cuestionar los postulados del calentamiento global por el CO2,creo que se a creado una conciencia colectiva sobre la importancia de la protección del medio ambiente en general, que no existia anteriormente,que debe ser bien enfocada y aplicada para contribuir al desarrollo de los paises. En relacion al analisis de los antecedentes en pro y en contra del calentamiento por gases de invernadero, debo decir que en ambos no existe la suficiente rigurocidad cientifica, se analizan datos parciales, los graficos al observarlos detalladamente, dejan dudas,en muchos casos existen interpretaciones parciales, segun la conveniencia, y ademas se habla mucho de las tendencias, que poseen mucha fragilidad, en cualquier momento se revierte la tendencia, como ha sucedido anteriormente, todo esto por la precariedad del conocimiento debido a la complejidad del sistema climatico, de hecho el fenomeno El Niño (fenomeno mas simple que los cambios climaticos a largo plazo), que ocurre con una frecuencia promedio que va de 3 a 4 años, no se han desarrollado aun modelos capaces de predecirlo con exactitud. Pero toda esta discusion que se esta generando resulta extraordinaria ya que por fin se esta considerando la variable ambiental como una variable mas para el desarrollo integral humano. no sacamos nada con crecer y crecer economicamente y si el medio en el cual vivimos o viven otras personas esta contaminado y degradado.
  • soil 2008-11-23 22:18:44
    <bCele, yo no le veo así. Con lo del "calentamiento global debido a nuestro CO2" hay que tomar decisiones de gran importancia para todos. Y esas decisiones dependen de lo que pienses, o calcules, que ocurre con el CO2. No depende de la contaminación en general, que es otro problema distinto. Por otra parte, la campaña de demonización del CO2 lo que ha conseguido es que nos desentandamos de los problemas ambientales de verdad. Aparte de que cuando sea evidente para todo el mundo que lo del CO2 era básicamente una filfa, va a ser difícil que nadie vuelva a tomarse en serio un problema ambiental. Eso creo yo.