Hielo marino del artico final de agosto

Estás equivocado o lo has traducido mal: En tu propio enlace pone: The 40Mb animation at the left shows the recent dramatic loss of multiyear sea ice. Multiyear sea ice is older and generally thicker ice - sea ice that has survived at least one melt season (shown in brighter white). La animación de 40 megas a la izquierda muestra la reciente y dramática PERDIDA... Es más hoy es noticia en todos los periódicos y blogs del mundo: !!!El ártico es una isla por primera vez en 120.000 años!!! No sé que estará viendo usted, pero no es la realidad. http://www.novaciencia.com/2008/09/02/el-polo-norte-se-convierte-en-una-isla/ http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/09/02/polo-norte-calentamiento-siberia-4748 Esto no está sujeto a discusión ni reflexión, puesto que es un hecho y hoy mismo hay barcos que pueden atravesar zonas antes imposibles. Creo que tiene usted un grave problema con la realidad: No puede decir que el hielo ha aumentado!!!... Es realmente indignante!!! Mire su propio enlace de Cryosphere Today y hagase cargo: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ Está falseando algo que no está sujeto a opinión: La realidad.

Antonio, perdona, este del hielo del Ártico es un post que pongo con regularidad, así que hay cosas que no repito cada vez que doy el dato, por no prolongar. La cuestión, y lo que se mide y discute es la "extension" del hielo del Ártico. En inglés "sea ice extent". Si quieres ver los datos de tres organismos (los principales, que yo sepa), los encuentras, para cada día en estos enlaces: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm Los tres (y Cryosphere Today está entre ellos) dan mayor cantidad (de extensión) hoy, que la misma fecha del año pasado. Punto. El dato de multiyear ice que da Cryosphere, es otra cosa (peras y manzanas, ya sabes), y afecta a lo que ocurrió el año pasado. Multiyear, multianual. No puede haber mucho hielo multianual después de un año que ha habido poco. Lo de "una isla por primera vez" es la típica chorrada algorera, y es por ese cachito que toca o no toca la costa rusa. Pero otro años será que "tiene forma de pera por primera vez", o la estupidez que se les ocurra con tal de entretener a la gente. Engañándola, porque eso de la "isla por primera vez" no quiere decir nada. Lo que cuenta es el dato de la extensión, como prueba indirecta de la temperatura en el polo, o si no por aquello de los osos polares, a los que también les importa la extensión, y no la edad del hielo. Dices que es un escándalo, y que yo no puedo decir que el 31 de agosto (o hoy mismo), hay más hielo en el Ártico. Pues sí, si puedo, y digo más. A simple vista, mirando esos enlaces, te puedo decir que hay unos 100.000 km2 más de hielo hoy, que hace 365 días (366, porque este año es bisiesto). Si tu crees lo contrario, dime, por favor: ¿cual es la diferencia de extensión entre el hielo marino ártico en los últimos 365 días?

Y otra cosa, para que pienses. Estamos hablando de "calentamiento global", ¿no es cierto? Global, de globo. Y en el globo sigue habiendo dos polos, dos. ¿Verdad? Entonces un "calentamiento global" debería de afectar a la extensión del hielo en los dos polos. ¿No? Pues mira esto: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg Así que algo que le pase solo al polo norte, será lo que quieras, pero no es "global". Y si no es global, no es el CO2. O hay que cambiar la teoría del efecto invernadero y del CO2, que habla de "global" y no "local".

Pero te doy las gracias otra vez, Antonio. Me has dado el post de mañana. Por si te interesa verlo (y discutirlo), se va a llamar: ¡Horror, el hielo del Ártico es una isla![--->]. Estás invitado.

Creo que usted confunde el término global. Global significa que se está produciendo un cambio en todas partes... ESo es correcto. Pero NO SIGNIFICA que el cambio tenga los mismos efectos en todos los lugares. Los efectos del cambio climático (que es real y tiene raices antropogenicas, por mucho que usted se niegue a admitir) no son iguales en el sahara, que en Inglaterra o en España. No comprende que mientras el ártico se esté derritiendo, en el polo contrario haya efectos diferentes. http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=253148 http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=320391 Los efectos son muy diferentes en diferentes lugares del planeta... Pero derivados del Cambio Global... Espero que lo comprenda y no utilice la grámatica de una palabra de manera equivocada. Es una manera simplista de decir que no hay cambio global porque no hay efectos iguales en todas partes.

Te estás liando, Antonio, o estás empezando a discutir por discutir. Estás mezclando el hielo marino con el terrestre (glaciares, etc). No tiene nada que ver. En efecto, la tesis algorera predice un aumento de la masa de hielo terrestre en la Antártida, por mayor nieve y eso. Nada que ver con el hielo marino, que es de lo que hablo, y el enlace que te he mandado. "Sea Ice", lo dice bien claro. Efectos diferentes en distintos lugares del planeta. Sí, siempre que sea distintas latitudes. En efecto, mayor calentamiento invernadero cuanta más altla latitud. Pero eso no explica una diferencia hemisférica. No, la gramática, o peor las palabras, las tuerces tú. Yo no he dicho que tenga que haber "efectos iguales en todas partes", sino efectos globales. Por ejemplo, a igual latitud, igual efecto. Explícame como una sustancia disuelta en la atmósfera y que produce calor, va a producir más calor en los 80º N que en los 80º S.

Bueno, bien, diferencia por la masa continental helada en el sur, con una capa de hielo más gruesa que el hielo marino del norte, y que cuando empieza a deshelarse esta, al convertirse en agua, irradia más infrarrojo. Podría ser. Pero eso es en el polo propiamente dicho; en el centro del casquete de hielo. ¿Pero qué pasa en los bordes de la capa, que es por donde empieza la pérdida de hielo? Que en el norte hay continentes, y en el sur agua. No veo explicación a que el sur no pierda hielo marino, si la culpa es de CO2. Pero si la encuentras, me la traes y la pongo.