Prudencia climática

Nos proponen grandes alarmas y sustos a cuenta de un calentamiento global culpa de nuestras emisiones de CO2. Y nos aseguran que hay que tomar medidas ¡ya! Medidas que ven desde cambiar drásticamente los sitemas de producción de energía, encareciéndola mucho, hasta los hábitos alimentarios (prescindir de la carne), y otros muchos hábitos. Como odiar los coches y lavadoras, y pasar a amar las bicicletas y los lavaderos manuales. En resumen, nos proponen ser pobres y buenos. Con lo que Cristo, San Francisco, Buda, y similares, van a ganar cuando ya estaban derrotados. ¡Vaya plan!

Bien, puede que tengan razón, puede que no. ¿Tenemos permiso para examinar las pruebas que presentan del peligro que se nos avecina, antes de tomar tan drásticas decisiones? ¿En qué se basa el apocalipsis anunciado?

En que sabemos que el CO2 es un gas invernadero, y lo estamos aumentando. Si aumentamos el gas, aumentamos el efecto. Eso es lógico; pero, ¿se puede saber cuanto va a aumentar la temperatura? ¿Hay cálculos, hay medidas, hay pruebas? Porque tal vez haya quien no esté de acuerdo en hacerse pobre y bueno para evitar que la temperatura global suba un puto grado dentro de cien años.

Curiosamente, la discusión respecto a la capacidad calentadora directa de, por ejemplo doblar la cantidad de CO2 atmosférico, no arroja cifras muy dispares. Entre Hansen (el rey de los calentólogos) y Miskolczi (el más escéptico sobre el efecto invernadero) solo difieren en 0.9º C. Sí, vuelve a leerlo, porque es muy chocante: 0.9º C .

En realidad la gran discusión no es sobre el efecto invernadero del CO2, aunque Miskolczi y algún otro lo discuten bastante, sino sobre otra hipótesis bastante más delicada: que ese pequeño aumento debido al CO2 disparará la humedad atmosférica, y el efecto invernadero de esa humedad será el que veradaderamente produzca el apocalipsis. Esto ocurre, según esa delicada tesis, por un proceso de “feedback” (retroalimanteción o sensibilidad). para situarnos, un cuadro con diversos cáclulos de varios autores, sobre el aumento de temperatura global al doblar la cantidad de CO2 en el aire. Con, y sin “feedbacks”:

Esto ya sirve para situarnos un poco. Porque cuando os dicen que el efecto invernadero es un hecho científicamente contrastado y entendido, eso es cierto referido al laboratorio y al CO2, pero es mentira referido a la atmósfera y su complejidad. Respecto a la atmósfera es totalmente especulativo. Esto es, que un minúsculo y no problemático aumento de temperatura debido al CO2, va a producir como reacción un aumento de la humedad de la atmósfera y, siendo el agua el gas invernadero relevante, un aumento de temperatura apocalíptico.

¿Alguna indicación de que están en lo cierto?

• ¿Por ejemplo que la troposfera se calienta allí donde debería calentarse (según su teoría) por un aumento del efecto invernadero? Pués no, según explica David Evans:

La señal del invernadero está ausente. Hemos estado mirando y midiendo durante años, y no la podemos encontrar. Cada causa posible del calentamiento global tiene un patrón diferente sobre el lugar del planeta en donde el calentamiento ocurre primero y en mayor medida. La señal o signatura de un efecto invernadero reforzado es un punto caliente a más o menos 10 km de altura en la atmósfera de los trópicos. Durante décadas hemos estado midiendo a la atmósfera usando radiosondas: globos meteoro-lógicos con termómetros que envían por radio los datos de la temperatura a medida de que ascienden a través de ella. No muestran ningún punto caliente. Nada. CERO.

Más explicado y con bellos dibujitos, aquí --->y aquí --->.

• ¿Y qué hay de ese aumento del vapor de agua atmosférico, necesario para la catástrofe? Pues parece que también nada, cero.

Al contrario, parece disminuir. Tengo la impresión, por lo que he leído, de que esa medición es bastante problemática, y aun debe mejorarse mucho. Pero por ejemplo el NOAA tiene una aplicación web para mostrar los datos históricos que tienen. Enlace. Se puede elegir zona de la tierra, y altura de la atmósfera. Lo relevente es la zona tropical 30N - 30S y una altura de unos 9 km (300mb). Pongo una gráfica con esos parámetros, como ejemplo. Pero podéis variar en el  enlace los parámetros cuanto queráis, que no encontraréis forma de ver un aumento de la humedad cuando lo temperatura subió el siglo pasado, entre 1975 y 1998, y lo achacan al efecto invernadero.

[caption id=“attachment_1570” align=“aligncenter” width=“500” caption=“pinchar para ver bien”][/caption]

–

• ¿Y la temperatura que ha dejado de subir, cuando sus modelos matemáticos decían que tenía que seguir subiendo?

Las líneas grises son las proyecciones de Hansen, hechas hace 20 años, según que aumentáramos mucho el CO2, lo aumentáramos menos, o no lo aumentáramos (cosa que evidentemente no es el caso). La realidad (en rojo), está muy por debajo y lejos de los dos primeros escenarios.

Es cierto que ahora dicen que eso tiene explicación, y que en el futuro volverá a subir. Siempre el infalsable futuro. Pero eso de los pronósticos a posteriori también lo hacen los economistas, y a nadie se le ocurre llamarles científicos. ¿Por qué llamamos científicos a los calentólogos? ¿Cuando van a presentar una hipótesis que tenga un sistema de control, un forma de contrastar la realidad con la salida de sus modelos matemáticos?

Esa es la cuestión. Porque los modélos matemáticos no son inválidos per se. Se usan todo el rato, por ejemplo en ingeniería. Pero solo los usan cuando se trata de modelos contrastados. ¿Qué ingeniero responsable iba a tomar decisiones basadas en algo como lo que presentan los algoreros? Un pequeño calentamiento entre 1945 y 1998 que se puede explicar, y se explica perfectamente por causas de ciclos naturales.

Yo, para ser voluntariamete pobre y bueno, necesito algo más. ¿Y tú?