Calentamiento global: se sorprenden de que cuanta más información, menos miedo.
Tres calentólogos algoreros,Kellstedt, Paul M., Zahran, Sammy y Vedlitz, Arnold, en un estudio sobre la reacción de público, dividido según su nivel de información, de confianza en los científicos, y de eficiencia personal (¿será éxito?), se han dado un buen susto con las conclusiones encontradas. Se trata de:
Personal Efficacy, the Information Environment, and Attitudes Toward Global Warming and Climate Change in the United States
Publicado en Risk Analysis, Volume 28, Number 1, February 2008 , pp. 113-126(14).
¿Por qué susto? Pues porque han visto que cuanto más sabe la gente sobre el “calentamiento global” o “cambio climático”, menos se creen la película. ¿Y que tendrá eso de raro? Ese es uno de los más viejos problemas del conocimiento; que estropea los cuentos chinos. Y la gente, cuanto más se informa, más puede apreciar que lo único que han presentado los algoreros hasta el momento, no es más que un cuento chino. Un cuento en su versión moderna, que son los modelitos matemáticos. Y ahora, tras la crisis financiera y sus prodigiosos modelos de riesgo matemático, y sus estadísticas creativas, pues menos cuentos chinos que se van a tragar.
También se sorprenden de la ecuación: mayor confianza en los científicos = menos “fe” en el calentamiento global. Y tampoco se entiende su sorpresa, porque gente más informada tendrá mayor capacidad de distinguir la ciencia de los modelos matemáticos; y los datos, de la especulación. Por muy matemática que sea la especulación. Especialmente cuando los modelos no demuestran capacidad de hacer predicciones ni medio decentes. Y como distinguen la ciencia de la no ciencia, por ser gente informada, tienen confianza en la ciencia. En la ciencia, pero no en lo otro.
El resumen del estudio, en su inglés original:
Abstract:Fuente: http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/risk/2008/00000028/00000001/art00009?crawler=trueDespite the growing scientific consensus about the risks of global warming and climate change, the mass media frequently portray the subject as one of great scientific controversy and debate. And yet previous studies of the mass public’s subjective assessments of the risks of global warming and climate change have not sufficiently examined public informedness, public confidence in climate scientists, and the role of personal efficacy in affecting global warming outcomes. By examining the results of a survey on an original and representative sample of Americans, we find that these three forces—informedness, confidence in scientists, and personal efficacy—are related in interesting and unexpected ways, and exert significant influence on risk assessments of global warming and climate change. In particular, more informed respondents both feel less personally responsible for global warming, and also show less concern for global warming. We also find that confidence in scientists has unexpected effects: respondents with high confidence in scientists feel less responsible for global warming, and also show less concern for global warming. These results have substantial implications for the interaction between scientists and the public in general, and for the public discussion of global warming and climate change in particular.