Iba a hablaros de los primeros resultados del examen de la segunda versión del Palo de Hockey, Mann et al 2008. Ya sabéis. El gráfico guay del paraguay de la algorería y el alarmismo, que se supone que demuestra que las temperaturas de hoy son un escándalo y un peligro inminente. Algo desconocido en el pasado y que nos conduce al achicharramiento inmediato.
Ya recibió Mann un varapalo y un bochorno tremendo con su primera versión, aunque el IPCC trampeó y enredó lo suficiente como para que no se notara, y poder incluirlo en su cuarto informe, de 2007. Como que era lo más espectacular que podía presentar.
Aquella primera versión de Mann fue desacreditada por dos procedimientos. En primer lugar las malas prácticas y tratamientos estadísticos que introdujo en los datos, de tal forma que los dos estdísticos canadienses que lo estudiaron, Mckintyre y McKitrick, fueron incapaces de reproducir los resultados. Pero sí que pudieron demostrar los pufos que había en lo que desde entonces se conoce como “Mannomáticas”. Y la segunda crítica, muy evidente, es que Mann usaba solo los anillos de los árboles como medio de reconstruir las temperaturas de los últimos 2.000 años. Como si los árboles solo crecieran en función del calor, y no interviniera la humedad, o la insolación, por ejemplo. O no hubiera una temperatura a partir de la cual algunas especies creecen menos, y no más.
Y este año, tratando de salvar los muebles de la algorería, Mann acaba de presentar la segunda versión, en la que usa datos indirectos (proxys) mucho más variados. Desde que lo presentó, hará unas tres semanas, la troupe de Mckintyre está estudiándolo. Básicamente alucinados, y haciendo risas con lo que encuentran.
Pero no es fácil hacer un resumen de sus andanzas, todas ellas en una jerga estadística indigerible. En ello estaba, pensando hacer un resumen o dar una pincelada, cuando encuentro este post de Luboš Motl, que lo hace mucho mejor de lo que yo intentaba. En vez de tratar de tocar todo lo que han ido estudiando, se fija en lo que le ha parecido más importante. ¡Bien hecho! Así que le paso la palabra (cuando tenga tiempo, lo traduciré):
Jeff Id (noconsensus.wordpress.com) provides us with some new perspective on the new hockey stick graph, Mann et al. 2008. It seems that the paper is not only a case of sub-prime science but an example of scientific fraud.
For example, look at the two graphs of the temperature in 1700-2000 above (click to zoom in). Imagine that you have two curves, the purple one and the blue one. Imagine that you are Michael Mann and you want to write a paper about global warming. Which one would you use?
What do these two lines mean? The purple line comes from 64 datasets that were not used, for unspecified reasons, while the blue line comes from 55 datasets that dominate Mann’s extrapolation procedure. Wow, it’s just amazing.
The numbers 55 and 64 are pretty large. Don’t tell me that you will get these two qualitatively different curves by averaging “random” subsets of the datasets. Unless Jeff has made a mistake, the “convenient” datasets were clearly chosen by hand while the “inconvenient” ones were manually thrown away.
If this is not fraud, what is?
But other things are even worse. 1,083 proxies out of 1,209 were “completed”: the last 50 years were invented.
The absurd “blade” in the last 50 years in the graph above (click to zoom in) was completely fabricated: it comes from invented data, too. This is actually not the first time. Would it be really so difficult for some officials to notice what’s going on here?
Posted by Lumo at 11:45 PM
Un añadido: Un caso típico. Jeff Id, el que ha hecho el estudio del que habla Motl, ha intentado publicarlo en los dos mejores blogs de los alarmistas algoreros. Pidiendo expresamente:
Acabo de completar un post que demuestra como que se puede sacar cualquier patrón que quieras del los proxys de Mann 2008 usando métodos CPS. Palos de hockey positivos, palos de hockey negativos, tendencias históricas de cualquier forma, incluso en ondas sinusoidales.
Enlace –>.
Me gustaría que alguien lo revisara y me explicara por qué estoy equivocado en mi conclusión de que estos métodos (de Mann) son espurios.
Pues no solo no le contestan, sino que le censuran el comentario, para que nadie lo vea. Todo esto, y más, lo cuenta Jeff Id en: