Plazaeme preservado

<< Posterior La inmersión lingüística válium.
Anterior >> Los topos de la SGAE

Original: http://plazamoyua.com/2008/12/12/consenso-climatico-650-razones-en-contra/

2008-12-12 - publicado por: soil

Categorías:

Consenso climático: 650 razones en contra

us_senateAcaba de salir un Informe de la Minoría del Senado USA acerca del supuesto “consenso” sobre el cambio climatico.

Es un documento en PDF, de 231 páginas, que hace un buen repaso a las opiniones de 650 científicos intenacionales, muy pertinentes, y enlaces a documentos y estudios que sostienen esas opiniones. Se podrá estar más de acuerdo o menos de acuerdo con las hipótesis alarmistas. Pero después de leer ese informe, y de investigar un poco en internet sobre alguno de los científicos citados en el estudio, y su importancia, es absurdo aceptar la pretensión de que existe nada parecido a un “consenso” sobre el calentamiento global, o como le quieran llamar. Basta ese informe para concluir que cualquier alegación de consenso solo puede llegar desde una supina ignorancia, o desde una no menos preocupante mala fé.

Sí, siempre encontraréis el típico activista verde diciendo que esos son unos intoxicadores conocidos, y chorradas similares. Pero es fácil deshacerse de ese argumento ad hominem. Basta con echar una ojeada a esos nombres, y a lo que hacen, para saber distinguir si el intoxicador es el prestigioso científico, o el activista verde que pretende discutir lo que la gente es, según su concepción dogmática de la vida, y no lo que la gente dice.

El documento: enlace –>.

Pero este informe recién publicado ayer no es una sorpresa tan grande. Incluso los principales medios de comunicación, que hasta ahora se alineaban férreamente junto al alarmismo y el supuesto consenso, han empezado a tomar nota del creciente númeo de científicos contra el consenso. Un artículo de 25 de noviembre en Politico, apuntaba que una creciente acumulación de ciencia está desafiando el miedo al calentamiento, y añadía que la ciencia tras el calentamiento global puede ser demasiado débil para garantizar una legislación. El Financial Post de Canadá decía en octubre, el 20, que “el número de escépticos del cambio climático está creciendo rápidamente”. El reportero ambiental del New Tork Times, Andrew Revkin, escribía el 6 de marzo de 2008: “Como todos sabemos, la ciencia del clima no es una cuestión de números. Hay montones de declaraciones firmadas por gente con titulación avanzada en ambos lados de la discusión”. En 2007, la escritora del Washington Post Juliet Eilperin, aceptaba lo obvio al decir que los escépticos climáticos “parecen estar aumentando en lugar de disminuyendo”.

El documento: enlace –>.

  • impulsoverde 2008-12-12 21:10:47
    Jóvenes de todo el mundo estarán pasando las próximas 2 horas presionando a los negociadores de sus países en las Naciones Unidad para que firmen la misma petición por la supervivencia y esto sería más fácil si tuvieran a gente como tú apoyándolos desde cualquier parte del planeta. Presentaremos vuestros mensajes justo delante de los líderes internacionales y ante el resto de la opinión pública en el último día de las negociaciones. Con tu ayuda, podemos convertir el "principio de supervivencia" un mensaje clave en las negociaciones de las Naciones Unidas. Sobre este principio, el mundo podrá elaborar un acuerdo justo sobre el cambio climático que tenga una base científica, una base como la de 350 ppm, el límite seguro de CO2 en la atmósfera. Cuando aterricé en Polonia para asistir a las negociaciones de las Naciones Unidas hace una semana, pensé que sabía lo que me iba a encontrar: algunas reuniones, bastante rollo burocrático y un progreso lento y bastante frustrante en cuanto a los tratados sobre el clima. No estaba preparado para sentirme conmovido por las historias de las personas que más se ven afectadas por el cambio climático, por historias de países como Kiribati y Tuvalu, países isleños que están perdiendo sus cultivos y agua potable porque el mar los está invadiendo. Si seguimos ignorando el cambio climático, estos países pueden haber desaparecido para cuando yo me esté jubilando. Podemos prevenir la catástrofe climática. Ha llegado la hora de que el mundo se una. Únete a nosotros. http://www.350.org/survival_es.html Gracias por todo,
  • impulsoverde 2008-12-13 16:12:25
    Roy Spencer ese señor que trabaja para centros de estudios financiados por Exxon y defiende el diseño inteligente. http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist) http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=19
  • soil 2008-12-13 18:45:08
    #1 Muy bonito, muy emotivo, impulsoverde. No se, no lo dices, quien dice eso, y sobre todo, con qué base. Es un puro mantra, no hay un solo dato que se pueda contrastar. Por cierto, da la casualidad de que conozco Kiribati y Tuvalu. Unos cuantos de sus atolones. Lo miso que conozco Tuamotu, o las islas Cook, y otras que tienen exactamente la misma altura sobre el nivel del mar que las que mencionas. Pero nadie ha oído hablar de que tengan problemas con la subida del nivel del mar. Y es porque no tienen problema con la subida del nivel del mar. Ni las unas, ni las otras. Se trata una vez más, de un engaño.Te recomiendo que leas algo de Nils Mörner, una de las máximas autoridades en nivel del mar y en islas del Pacífico.
  • soil 2008-12-13 18:47:24
    #2 En primer lugar, impulsoverde, disculpa. Me ha pasado lo mismo que a veces a tí en tu sitio, que con los enlaces wordpress te manda el comentario a la cola de spam, y no lo he visto hasta ahora, dos horas más tarde. Como en el nuevo tablero han puesto la función de aprobar por autor, creo que lo he configurado para que se aprueben automáticamente todos los tuyos, enlaces o no enlaces. Espero que funcione como me imagino. Si traes un enlace de wikipedia, podrías molestarte en leerlo: Roy W. Spencer Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA’s Aqua satellite. He has served as senior scientist for climate studies at NASA’s Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. Esto … ¿son la NASA o la Universidad de Hunstville-Alabama la Exxon, o qué? Cuando enseñas la mecánica de Newton, la relaciones con las opiniones religiosas o financieras del gran físico? Pues las tenía curiosillas. Si todo lo que tienes que contestar a esos trabajos que cito es una falacia ad hominem, tú mismo. Te recomiendo, en todo caso, que sugieras a la NASA (nada “escèptica”), y al equipo de la Universidad de Alabama UAH - MSU, que expulsen inmediatamente a Spencer por sus opiniones sobre religión en campos que no son el suyo, y por haber hecho trabajos para el diablo mismo. No dudo de que si tuvieras influencia en esos organismos, lo conseguirías. Afortunadamente no es así. Todavía. Pero de mometo sigue dirigiendo uno de los dos únicos equipos del mundo que miden las temperaturas globales. Así que a pesar de tus manía particulares, parece un científico bastante relevante a la hora de hablar de temperaturas globales. Y si no te lo parece, eso indica algo sobre tí, no sobre él. Por cierto, ¿tú sabes quienes son los mayores productores de “renovables”, viento y solar? Pues British Petroleum y Royal Dutch-Shell. ¿Te hace eso odiar los molinos de viento o los paneles solares? Pues esos son los argumentos que has traido.
  • soil 2008-12-13 18:48:37
    Por cieto impulsoverde, ¿nada que comentar de los 650? ¿Como era eso del consenso?
  • Cambio climático: los verdes no contrastan opiniones &laquo; PlazaMoyua.org 2008-12-14 09:32:49
    [...] en su sitio haya contraste de pareceres, y lo borra. Pero no puede quedarse callado, y trae aquí y aquí las respuestas. ¿Y por qué no quiere que sus lectores vean sus respuestas? Pues porque en [...]