Creer o no creer

La lectora habitual MJ, comunica por email …

Ah, por cierto, los primeros dias del año, me han retado unos amigos a hacer una diserción en contra de la teoria del cambio climatico y la teoria del CO2, sabes de donde me vienen las ideas verdad? Uno de los contertulios es un Austriaco, ingeniero de Siemens, que me va a pelear duro pero si le convenzo un poquito, despues va estar al otro lado y quiza ayude contra el resto que tambien van a atacar bien duro..  tengo que ponerme al dia y necesitare un par de gráficas muy concretas menos mal que tienes un buen archivo, !tengo que rebuscar!

¡Pues enhorabuena! La actitud de esos creyentes es mucho mejor que la de los habituales, para los que la discusión no existe. Pero te están haciendo un poquillo de trampa, MJ. Y tú deberías verlo, porque tienes una formación científica, por alejada que esté de la cosa climática.

Nadie en su sano juicio está en contra de la teoría del cambio climático, porque no es una teoría, sino un hecho más que contrastado. El clima cambia, cambiaba, y cambiará. De hecho una de las obsesiones de los alarmistas es negar los cambios climáticos durante el holoceno. No lo consiguen.

La única discusión es que el CO2 sea el factor (fuerza) principal del pequeño calentamiento ocurrido durante el siglo XX, o no. ¿Que motivos hay para pensar que esa idea sea cierta? Eso es lo único que hay que discutir. Y esa hipótesis debe ser probada -o presentada como muy verosímil-, como todas las hipótesis, antes de tomarse la molestia de intentar falsarla. Para empezar a tomársela en serio y buscarle las vueltas, antes deben demostrar que es compatible con los datos conocidos, y que tiene una mínima capacidad de predicción.

Lo primero será tratar de acotar lo que proponen los alarmistas del CO2. Podría servirnos la frase más citada y espectacular del informe de IPCC, versión 4, de 2007:

“Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.” (La mayor parte del aumento de temperatura global media  observado desde mediados del siglo XX está causado, muy probablemente, por el aumento conocido en las concentraciones de gases invernadero emitidas por el hombre).

Y luego pasan a afirmar que de seguir ese aumento en los gases invernadero, el calentamiento se desmadrará hasta niveles catastróficos. De ahí la alarma, y el que "hay que hacer algo". Pero para aceptar eso, primero habría que aceptar las premisas en las que se sustenta. A saber:

1. Que la causa principal del calentamiento es el CO2, y no una causa natural.
2. Que los niveles del CO2 atmosférico han cambiado de unas 270 ppm bastante estables antes de 1.950 a los actuales 380 ppm.
3. Que el CO2 tiene la capacidad de hacer que el calentamiento llegue a un punto de "desmadre".

Así que para ver si nos han convencido, tendremos que ver hasta que punto han demostrado esas tres premisas.

Premisa 1.

El calentamiento observado ha sido por el CO2, y no otra causa.

¿Como diablos sostienen eso? Pues se basan en que no puede existir otra causa. Las otras cosas que sabemos que afectan al clima, no se han producido, según ellos, en una cantidad tal que puedan explicar el calentamiento observado a partir de la mitad del siglo XX.

Mal razonamiento. Los alarmistas no comprenden como funciona el clima , ni lo que causa sus cambios. (Los “escépticos” ni siquiera pretenden que el sistema climático se comprende bien). La mejor prueba de ello es que su máximo experto, James Hansen, predijo como iba a evolucionar el clima según evolucionaran los niveles del CO2. Está expresado en este gráfico de Hansen, en el que pone la previsión de temperatura según que el aumento de las emisiones de CO2 fuera mayor o menor. Se la añade lo que ha ocurrido en realidad, en rojo:

Lucía Liljegren lo representa así (he actualizado la temperatura media a noviembre de 2008 con un punto rosa, para que se vea más claro):

¿Induce este gráfico a hacer mucho caso de los alarmistas? A mi no. Por supuesto ellos no se quedan callados, y “ahora” explican que es que no habían tenido en cuenta las variaciones producidas por los océanos. Y que eso son variaciones de corto plazo y que en el futuro el calor volverá con más fuerza. ¡Vaya por dios! Resulta que no sabían los factores que afectan al clima tan bien como presumian. Pero debemos creer que “ahora” si los conocen.

Pero proponer que sus predicciones aun podrían llegar a  ser correctas, no es lo mismo que demostrar que lo son, ¿verdad? Así que según esta gráfica no tenemos motivos para pensar que estén en lo cierto. Y , si nos ponemos muy navideños, tampoco para pensar que no lo están. Pero es que hay otro pequeño detalle en la gráfica, que recordemos que viene de Hansen mismo. Esa banda oscura horizontal que dice: “Estimated temperatures during Altithermal and Eemian times.”

El Emiense el el anterior interglaciar. El Altitermal, u “Optimo Climático del Holoceno” es un período más cálido que el actual, entre hace unos 9.000 años y hace unos  5.000 años. En ninguna de las dos épocas había industrias ni automóviles tirando CO2 a la atmósfera. Y sin embargo, hacía más calor. De una forma completamente natural. Nadie sabe, ni siquiera Hansen ni Al Gore, por qué hacía más calor. Pero sin duda era por “algo”. Y ese “algo” que no sabemos, también podría estar actuando ahora, ¿no? Y si estuviera actuando, ese pequeño calentamiento del siglo XX, e incluso algo más de calentamiento futuro, podría deberse a ese “algo”, en vez de al CO2.

-Ya, pero es que eso fue hace mucho tiempo.

Sí, fue hace mucho tiempo. Pero lo mismo ha pasado hace relativamente poco tiempo. Durante el óptimo climático de la época romana, y durante el óptimo climático medieval. Los alarmistas han intentado deshacerse de ambos fenómenos, mediante el famoso "Palo de Hockey" de Mann et al. Las dos veces han fracasado. Simplemente, mentían. Pero soy el primero en admitir que fuera un autoengaño, y no una mentira consciente.

- ¿Entonces, el CO2 no influye en la temperatura? ¿Lo que ocurre en el laboratorio no ocurre en la atmósfera?

Sí, si ocurre. Pero la atmósfera es mucho más complicada. Hay muchos más factores, e influyen en sentidos distintos. Y además, la teoría del efecto invernadero predice con bastante precisión el efecto directo del CO2 sobre la temperatura. Según Hansen, 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2 (cuando lleguemos a 540 ppm). Según Monckton 0,6ºC. Miskolczi calcula 0,3ºC. Los datos más actuales apuntan a que Monckton tiene razón, y que del aumento de temperatura del siglo pasado, 0,6ºC (y el CO2 pasando de 270 ppm a 370 ppm), el CO2 es responsable de la mitad, o menos. Unos 0,3ºC.

• Por ejemplo, Eichler, A., S. Olivier, K. Henderson, A. Laube, J. Beer, T. Papina, H. W. Gäggeler, y M. Schwikowski, atribuyen un 50% al CO2. Ver PDF de Geophisycal Research Letters -->.
• Aquí un artículo de Ken Gregory según el cual los últimos datos de la humedad en atmósfera darían la razón a Miskolczi y a su idea del efecto invernadero saturado. Tiene un enlace al trabajo de Miskolczi. [--->]

• Puede servir también de ejemplo este resumen del renombradísimo físico atmosférico Fred Singer:

Examinemos los datos desde 1958. Pero no queremos depender de los datos contaminados de superficie, como hizo el IPCC -aunque evitaron decirlo-.  El IPCC tenía a su dispocición los datos atmosféricos cuando su informe CCSP-SAP-1.1, con análisis independientes del Hadley Centre y NOAA, que coinciden bien. Además, según los modelos basados en tesis de gases invernadero, la tendencia en la atmósfera debe ser mayor que la tendencia en superficie.

1958 – 2005:  Calentamiento total de +0.5 C  (¿Pero cuanto de eso fue  antropogénico?) 1958 - 1976:  En friamiento 1976 – 1977:  Súbito salto de +0.5 C  (No puede ser por efecto invernadero.) 1977 – 1997:  Sin tendencia detectable. 1998 - 1999:  Pico de El Nino. 2000 – 2001:  Sin tendencia detectable. 2001 – 2003:  Súbito salto de +0.3 C  (No puede ser por efecto invernadero.) 2003 – presente: Sin tendencia; posiblemente un ligero enfriamiento.

En conclusión: Ese “la mayor parte de …” del IPCC no se sostiene con las observaciones.

Para remachar lo que dice Singer, un gráfico de la temperatura global de la troposfera media (donde en teoría debería producirse más calentamiento que en superficie según la hipótesisi invernadero). Medición de satélites (actualizada), por tanto solo de 1979 a noviembre de 2008. Pinchar para ampliar.

La temperatura de noviembre 2008 es +0.01ºC respecto a la media de los 20 primeros años de la medición, entre 1979 y 1999. La raya azul es la concentración de CO2.

Aun hay más. Si la razón la tuviera Hansen, y el efecto directo del CO2 sobre la temperatura global fuera de 1,2ºC, eso nos llevaría a temperaturas como las del óptimo climático del holoceno. Y eso, como su propio nombre indica, no solo no sería malo, sino que sería buenísimo. Y encima, con más CO2, que es estupendo para toda la vegetación. Todavía mejor.

-¿Pero entonces, de donde viene la alarma?

Viene de la supuesta "sensibildad" del clima a ese minúsculo calentamiento debido al CO2. Pero eso será materia del punto 3. De momento, respecto al punto 1 tenemos que no está demostrado, ni de lejos, que el pequeño aumento de temperatura del siglo XX sea producido principalmente por el CO2. Y no solo no está demostrado eso, sino que está muy cerca de haberse demostrado lo contrario.

Cada posible factor de calentamiento de la atmósfera, la calienta de un modo característico. Por ejemplo el calentamiento por aumento del CO2 produciría un mayor aumento de temperatura en la media / alta troposfera tropical. Una zona donde el calentamiento atmosférico sería notablemente mayor que en el resto de la atmósfera. Esto es pura teoría de gas invernadero, pura teoría de calentamiento global antropogénico fetén, IPCC, Hansen, Al Gore, y toda la alegre compañía. El IPCC lo explica con este cuadro (pinchar para ampliar):

Algo parecido a eso es lo que espera el IPCC. El calentamiento por CO2 está marcado con un círculo. El calentamiento debido a un aumento de la actividad solar, justo encima, también muestra un punto de mayor calentamiento en la media / alta troposfera tropical. Pero en todo caso no se ha producido esa mayor actividad solar en cantidad suficiente. Y sobre todo, por mucho que lo han buscado, y lo buscan, no hay tal punto de calentamiento. En realidad lo que encuentran es esto de abajo. Para agosto de 2007 , han medido con buen nivel de detalle donde está ocurriendo el calentamiento en la atmósfera, usando satélites y globos sonda. La caracterísitica observada no se parece nada a la de invernadero, que falta por completo:

Calentamiento observado (Centro Hadley 2006, confirmado más tarde)

Los alarmistas arguyen que las mediciones no son buenas, no son suficientemente exactas, en fin, lo que pueden. El caso es que sin ese punto, no hay calentamiento por aumento del efecto invernadero. Si no son capaces de presentar eso, no hay tesis válida. Y, de momento, no son capaces. La presencia de ese punto no demostaría taxativamente que el aumento es por CO2 (podría ser por el sol), pero su ausencia sí demuestra que la causa principal de calentamiento no es el CO2.

En cambio sí hay formas de calentar la atmósfera sin producir ese punto. Por ejemplo si son los océanos los que la han calentado. ¿Y como se habrían calentado los océanos? Ni idea, parece que tienen ciclos de varias décadas, -la PDO en el Pacífico, y la AMO en el Atlántico-, pero en todo caso no sería a traves del CO2 atmosférico, porque en ese caso se vería el punto caliente del que hablamos.

• Un ejemplo que viene al caso: G.P. y P.D. Sardeshmukh. 2008. Oceanic influences on recent continental warming. Climate Dynamics, DOI 10.1007/s00382-008-0448-9. Son del NOAA, nada sospechoso de “escepticismo”, “negacionismo”, o como se le quiera llamar. Una cita: Se presentan pruebas de que el reciente calentamiento general de los continentes ha ocurrido principalmente como respuesta a un calentamiento global de los océanos, más que como una respuesta directa a los gases invernadero sobre la masa continental.

Conclusión: la premisa uno no se ha demostrado, y más cerca parece de demostrarse falsa que verdadera.

Nota: Hay otros argumentos en uso por parte de los alarmistas. Pero son más bien para periódicos y público ignorante. Del tipo de que no se ha visto nunca un cambio climático tan abrupto como el de ahora, y por ahí. O que nunca había habido tan poco hielo en el Ártico, ni se había podido navegar el famoso “Paso del Noroeste”, etc. Son pipas, directamente, y fáciles de demostrar. Por ejemplo el Paso del Noroeste: es bien fácil encontrar la página del Museo Marítimo de Vancouver, donde habla del barco explorador St. Roch, que cruzó el paso del Noroeste en 1944 [–>].  O este reciente estudio publicado en en Science Daily, que demuestra que en ese “Optimo Climático del Holoceno” del que hemos hablado, el Ártico estaba mucho, pero mucho más libre de hielo en verano que ahora. O basta señalar los meneos en el nivel del mar y en la temperatura durante el Younger Dryas para mostrarles cambios climáticos abruptos de verdad. Ni siquiera es más abrupto lo que vemos ahora que los cambios de temperatura de los últimos 2.000 años. Todo ello sin CO2 antropogénico.

Premisa 2.

Los niveles del CO2 atmosférico han cambiado de unas 270 ppm bastante estables antes de 1.950 a los actuales 380 ppm.

Esto no forma parte de la discusión principal. La mayor parte de los que discuten al algorerío no entran en ello. Y, sin embargo, hay quien plantea pegas con bastante fundamento. Los dos principales son el Prof. Zbigniew Jaworowski y Ernst-Georg Beck. Lo que proponen, y dicen que demuestran, es que no es cierto que los niveles de CO2 preindustriales se mantuvieran estables en torno a las 270 ppm, sino que eran muy oscilantes y por término medio, en torno a las 330 ppm. Y señalan dos causas de equivocación al respecto. Respecto a la antiguedad, que las mediciones en las muestras de paleo hielo son incorrectas, por los procesos que ocurren dentro del hielo. Y explican esos procesos, por supuesto. Y respecto al pasado reciente, anterior a las mediciones de Mauna Loa (1958), alegan que se han escogido a mala leche los datos que interesaban, en vez de poner todos los datos. Representada gráficamente, esta segunda pega quedaría así.

La elección interesada de los datos. Los datos elegidos, los de los circulitos:

Y la comparación de la realidad con la fantasía.  La raya roja oscilante es el nivel del CO2 medido por medios químicos entre 1812 y 1961. Y la raya negra que se continúa con Mauna Loa, sería la “fantasía” sobre el nivel anterior del CO2:

Fuentes:

Jaworowski (2004) —>

Beck (2008) —> (Con Beck tienes suerte; es alemán, y tienes versión alemana de su trabajo)

Conclusión: Difícil de decir. Como el foco está en otras partes, esto se discute poco. Un caso dudoso, con más puntos a favor de los alarmistas que en contra. De momento.

Premisa 3.

El CO2 tiene la capacidad de hacer que el calentamiento llegue a un punto de "desmadre".

La primera sorpresa viene del puro sentido común. En la historia de la tierra lo extraordinario son niveles tan bajos de CO2 como los actuales. Lo normal son niveles mucho más altos. Mucho más de dos veces más; y de tres y de cuatro. Véase …

Vemos por ejemplo 22ºC con más de 3.000 ppm de CO2, y 22ºC con entre 2.000 ppm y 500 ppm de CO2. Y 12ºC con 4.000 ppm de CO2. Parece chocante pensar, con Hansen, que va a llegar el armagedón por pasar de 270 ppm a 540 ppm de CO2, así, sin más demostración que la pura fe.

Y luego viene ya el pensar un poco en el mecanismo que describen para plantear su apocalipsis. Eso de la “sensibilidad” de la atmósfera que hablábamos antes. Consiste en que el aumento de CO2 calienta la atmósfera un poquito, y con eso se produce una realimentación positiva por aumento del nivel de vapor de agua en el aire, que produce mucho más efecto invernadero, y a su vez … ¡el cataclismo! Pues bien, nada como mirar las temperaturas durante las glaciaciones, hasta donde alcanzan las muestras tomadas en los paleo hielos de Vostock:

¿Qué es lo primero que nos sorprende? Su regularidad, en el tiempo, y en la temperatura. Muestra unos límites, bastante precisos, de temperatura mínima y temperatura máxima. Justo lo contrario de la idea de que una pequeña subida induce más subida aun, y esta más, etc, etc, hasta el infierno final.

Nótese que respecto a la realimentación es indiferente qué sea lo que produce el calentamiento inicial. Da lo mismo si son tubos de escape, condiciones astronómicas, pedos de elefante, falta de nubes, u hogueras iniciadas por orangutanes cachondos. Cualquier incremento del calor, independientemente de su origen, debería producir el mismo fenómeno. Pero lo que ha ocurrido hasta ahora es lo que vemos en el último cuadro. Que la tremendas subidas de temperatura con que nacen los interglaciares, se paran misteriosamente cuando alcanzan un nivel justo un poco superior al que tenemos ahora mismo. O sea que llega un momento en que un aumento de temperatura no produce un aumento ulterior.

Lo mismo con la temperatura reciente. 5.000 años:

Nadie sabe a ciencia cierta qué produjo los anteriores calentamientos. Pero para este argumento de la “sensibilidad” da igual. El clima no se mostró sensible a aquellos calentamientos, ¿por qué iba a mostrarse sensible al calentamiento actual? El agua solo sabe qué temperatura tiene el aire, y si eso le permite meterle más vapor o no. Pero no puede distinguir si esa temperatura es por aumento del CO2, o por una juerga de dinosaurios.

Aparte de esta lógica pedestre, tenemos un montón de estudios contradictorios a cuenta de la famosa sensibilidad. Estudios que anuncian el apocalipsis, estudios que anuncian una realimentación suave y nada peligrosa, incluso estudios que anuncian una realimentación negativa y un clima con tendencia a la estabilización. Que por cierto, es la impresión que tienen la mayor parte de los meteorólogos curtidos. Es imposible seguir todos esos estudios. A mi, de momento, me basta y me sobra con saber que hay suficientes trabajos, y de suficiente calidad, que hablan de una no sensibilidad del clima al CO2, o a un ligero aumento de temperatura, que es lo mismo. De un no apocalipsis, en definitiva. Aquí tienes un cuadro que muestra el efecto del CO2 sobre la temperatura  según las posibles distintas “sensibilidades” de la atmósfera, o realimentaciones.

La raya azul representaría el efecto del CO2 si la realimentación fuera cero, y todo el calentamiento del que hablamos fuera debido al CO2. Si en realidad ese calentamiento solo es la mitad, como parece, el efecto, el aumento de temperatura futuro debido al CO2 sería la mitad de lo que marca a la derecha. Nada; poco más de medio grado, para 800 ppm de CO2. Pero eso de la supuesta sensibilidad está en plena discusión. Tiene pinta de que no hay tal, pero no hay forma de estar seguro.

Por cierto, lo que trata de explicar este cuadro es que si la sensibilidad fuera grande, el aumento de temperatura en el pasado (la izquierda), tendría que haber sido mucho mayor del que ha sido. Creo que el la gráfica es de Spencer, pero no estoy seguro.

Y también me basta y me sobra cuando me dicen que lo del vapor de agua está muy bien, pero que eso produce asimismo nubes, luego mayor albedo, luego enfriamiento. Y otros efectos térmicos, como una especie de sistema de “aire acondicionado” natural de la atmósfera, a traves de un mecanismo producido por los borrascas, tranportando calor del mar a la tropopausa, y secando el aire.

Conclusión:

No hay nada que se parezca a un caso concluyente, y las pruebas, por ahora, se inclinan más en contra de la algorería que a favor. Y una prudencia elemental apunta a no hacerle ni caso a la enésima teoría del fin del mundo, que ya tenemos el culo pelado de oir chorradas.  Sobre todo si guardamos en la memoria el infinito rosario de bobadas apocalípticas anteriores de las que hay noticia.

No se trata de creer. Se trata de intentar conocer. Y para eso hacen falta hipótesis que coincidan con los datos, y los expliquen, y sobre todo, capacidad demostrada de predicción. Método científico, o sea. (Brindis a Umbral)

Final:

No toco los argumentos de casino de pueblo, o no científicos, del tipo del "consenso", o del argumento "ad hominem", porque eso es cosa de los alarmistas, y de los pardillos que quieran entrar en ese absurdo juego. Y, aunque puedes presentar a tus amigos, MJ, una idea general de lo que te induce a no tomarte la algorería en serio, no te dejes vacilar. Es el que propone una tesis quien debe demostrarla. Son ellos los que deben explicarte por que creen lo que creen. Y si no te dan pruebas, solo será fe.

Quedan muchas cosas por ahí. En general marginales. Te pueden hablar de los glaciares que se retraen. Les explicas que en esos glaciares apararecen cosas curiosas, como poblados de época romana que fueron sepultados por las nieves. Luego los glaciares van y vienen, como el clima. Ahora va, luego viene. Lo normal. O te pueden hablar del nivel del mar. Les enseñas el último grito: http://sealevel.colorado.edu/. Aparte que el nivel del mar prueba el calentamiento, que ya lo sabes y lo aceptas. Pero calentamiento no quiere decir calentamiento por CO2, que es la discusión. En fin, que te pueden hablar de muchas anécdotas, pero solo necesitas saber distinguir una anécdota de una prueba. Y eso, tú lo sabes hacer de sobra.