El Mijo pregunta
abria alguna forma de que me enviaras los links de las cosas mas reelevantes que tu decidieras mostrarme, porque asi como la tesis de al gore estan las antitesis que parecen estar respaldadas, yo solo veo que de las 2 teorias, la de al gore cuadra mas en todo, no has visto las noticias de todas las tragedias sin precedente alguno… dime de que manera con tu teoria las solucionas? ojo, no te subestimo, quiero darte la razon, eres sumamente inteligente y organizado, y por eso te ofresco mis mas sinceros respetos y pido tu ayuda para comprender esto… graciasHola, El Mijo:
Hay que separar un poco las cosas porque todo revuelto es imposible.
Así que tenemos los siguentes asuntos:
- 1) ¿Hay una calentamiento anormal?
La clave está en lo de “anormal”. Si la culpa la tiene el hombre y su industria, ese calentamiento tiene que ser algo que no ha ocurrido antes de que hubiera industria, por definición. Así que por aquí va una rama de la discusión. Llamémosle discusión del calor histórico. Es evidente que si no hay un calor anormal, se acaba la discusión.
-
¿Sabemos qué causa ese calor? Porque si el calor es anormal, pero no está causado por la industria, poco conseguiremos cerrando la industria. Y si el calor es por culpa de la industria, pero no es por culpa del CO2, de nada sirve frenar las emisiones de CO2. Llamemos a esta rama de la discusión, la discusión CO2. Es evidente que si la causa no es el CO2, se acabó la discusión.
-
¿Sabemos cuanto calor puede producir el CO2? De momento no nos va mal. Al contrario, más Co2 en el aire produce más crecimiento de la vegetación (comida), y eso está medido y confirmado. Hay quien dice que nos achicharraremos, y hay quien dice lo contrario. Llamemos a esta rama, por motivos que luego comprenderas, la discusión de la sensibilidad. Si el calor que puede producir el CO2 es poco, y no maligno, se acabó la discusión.
Todo lo demás puede discutirse lo que quieras, pero no tiene nada que ver mientras esos tres puntos no se resuelven previamente a favor de las tesis alarmistas. El hielo polar, los huracanes, la crecida del mar, lo que se te ocurra. O es culpa del CO2, o no lo es. Y si no lo es, no harás nada combatiendo el CO2.
Hasta aquí esta claro, ¿no? Pues empecemos.
El Calor Histórico
Vivimos en un momento geológico / climático llamado Holoceno. Lo que habrá que saber es si la temperatura que tenemos es anormal en el Holoceno, o no. Tomo de Wikipedia [-->]:El Holoceno es la última y actual época geológica del período Cuaternario. Comprende los últimos 11.000 años, desde el fin de la última glaciación. Es un período interglaciar en el que la temperatura se hizo más suave y la capa de hielo se retiró, lo que que provocó un ascenso en el nivel del mar.Y aquí viene la juerga. Esta es un representación de la temperatura durante el Holoceno, digamos clásica, y sin entrar en mayores detalles:
Y aquí otra, deducida de los hielos de Groenlandia, donde las diferencias de temperatura suelen ser más amplias que en latitudes más bajas:
Bien, el problema es tratar de distinguir entre qué es una variación de temperatura media “normal”, o natural, y cual no, durante nuestra época del Holoceno. El siglo pasado la temperatura subió más o menos 0,6ºC. También puedes pensar que el cambio ha sido aproximadamente de 1ºC desde los mínimos (hacia 1600 y 1700) de la llamada “Pequeña Edad de Hielo”. ¿Es eso mucho o poco, raro o habitual para el Holoceno? Aquí viene la discusión.
No hay registros de termómetros como para hacer una media global más que hasta finales del XIX. Así que todo lo que se puede hacer son medidas indirectas con “proxys”. El tamaño de los anillos de los árboles (afectados también por la cantidad de agua disponible), la composición de las estalactitas y estalagmitas, la composición de ciertos sedimentos marinos, la composición del aire encerrado en las capas profundas de hielo, etc, etc. Reunen un montón de datos para una serie de localizaciones a lo largo del mundo. Cada serie de datos da una distribución de puntitos a la que tienen que hacerle un tratamiento estadístico para poder interpretarla, y luego establecer una correlación entre eso y la temperatura. Y después volver a hacer una operación estadística para relacionar las distintas series de datos (de cada lugar) entre sí. Y con eso fabricar un cuadro histórico de temperaturas, con el que pretenden afinar a la décima de grado centígrado. No es extraño que discutan, y que cada uno pretenda arrimar los resultados a su hipótesis. Ni siquiera hace falta mentir conscientemente; saben de antemano qué tipo de tratamiento resultará más “favorable” y se convencen, antes de aplicarlo, de que ese es el mejor tratamiento posible. Nos pasa a todos.
Y aquí viene el problema. Antes de la “Pequeña Edad de Hielo” hubo el llamado “Período Cálido Medieval”, con el pico hacia el 1100. Bueno, en realidad se llamaba “Óptimo Climático Medieval”, pero ese nombre les molesta mucho a los alarmistas, que no quieren ninguna relación entre el concepto “óptimo” y el concepto “calor”, y le han cambiado de nombre. Nadie tenía dudas de que la diferencia de temperatura entre los dos períodos era superior a 1ºC. Porque hay datos históricos conocidos, como que el clima pasa de que se pueden plantar vides en Inglaterra con buen resultado, a que el Támesis se congele en invierno y se pueda patinar en él. Pero llegan los alarmistas, cuya tesis no se sostendría si un cambio de temperatura de 1ºC entre 1100 y 1600 fuera algo natural, y empiezan a decir que ese es un fenómeno exclusivo del Atlántico Norte, y no global, y que la diferencia de temperatura global era mucho menor, y por ahí.
No hay una manera directa de saber quien tiene razón. Tendrías que entender mucho de química, de física atmosférica, y de estadística, para poder entrar en el detalle de qué está haciendo cada uno de ellos. Así que solo te queda usar métodos indirectos, como un juez. Y tratar de averiguar quien retuerce más los argumentos, quien está haciendo gimnasia argumental, y quien se aleja más del sentido común. Para que te hagas una idea, te pongo dos cuadros de temperaturas del pasado reciente.
Uno es el famoso “Palo de Hockey” de Mann, cuyos procedimientos estadísticos fueron discutidos por McKintyre y Mackitrick. Según los alarmistas los “malos procedimientos” no cambian sustancialmente el resultado. Según los escépticos los resultados, con esos métodos, no sirven de nada. Para mí, ese cuadro de Mann está desacreditado más allá de toda duda, pero solo es mi opinión.
Ni “Período Cálido Medieval”, ni “Pequeña edad de Hielo”, ni nada de nada. Solo un abrupto calentamiento moderno.
Y por ejemplo tienes el mismo problema de averiguar los últimos 2000 años con proxys diversos, resuelto por Loehle:
El mejor resumen de la historia del Palo de Hockey, que es un asunto bien complicado, lo tienes en el blog de Bishop Hill –>. Yo he seguido la discusión. No puedo entrar en el detalle técnico estadístico. Pero sí puedo ver quien hace juego sucio. Por ejemplo, quien se niega, contra toda ética científica, a mostrar sus procedimientos para que otro los pueda replicar. Y ese es el equipo de Mann.
Y en agosto de 2008 la tropa de Mann ha vuelto a la carga con un nuevo trabajo, el “Palo de Hockey II”:
McIntyre lo ha estado estudiando y dice que es tan inválido como el primero. Ya ha presentado su primera refutación para su próxima publicación. A mí en todo caso me parece un gráfico muy extraño que no se corresponde con los datso históricos que tenemos. Pero siempre alegarán que los datos históricos son “rarezas regionales”.
En fin, la discusión de la temperaturas históricas es muy larga, y muy liosa. El engaño es fácil, porque entramos en el esoterismo de la estadística. Un dato curioso. Hay una clara división en el origen de los estadísticos alarmistas y los estadísticos escépticos. Todos los alarmistas son del mundo universitario, y la mayoría de los escépticos trabajan en la empresa privada. Estos últimos lo explican así: -Es muy fácil; en la universidad no te echan del trabajo aunque te equivoques. Nosotros no podemos andar con tantas alegrías, porque se nos caerían los puentes y las explotaciones mineras no darían el resultado esperado.
Discusión CO2
El CO2 es un gas invernadero, ciertamente. No es el más importante, que es el vapor de agua. Y lo hempos aumentado, de una cantidad minúscula, a otra cantidad minúscula. La atmósfera seca tiene un 0,038% (380 ppm) de CO2, y lo hemos subido en los últimos 50 años un 0,007% (70 ppm). Te dirán que lo hemos subido un 35%, y es cierto. También es cierto que aumentarle un 35% a casi nada (0,031%), sigue dando casi nada (0,038%). Debe ser la casi nada más potente del mundo para tanto como nos asusta. A pesar de ser inodoro, incoloro, e insípido. Y a pesar de ser lo que comen las plantas, y aquello de lo que dependen para la fotosíntesis y para crecer.No entendemos los cambios climáticos. No sabemos qué los causan. Hay un montón de teorías, y la realidad puede ser una mezcla de varias de ellas, y aun de otras que descubrirán más adelante. El caso es que de momento nadie entiende el clima, y son incapaces de predecir con pocos meses de antelación cuándo va a ocurrir un “El Niño” de los fuertes. Y eso que se trata, con diferencia, del fenómeno climático más importante.
Pero a muchos les ha dado por el CO2, de una forma que a mí me recuerda mucho al pensamieto mágico –>. Si el CO2 tiene la capacidad de calentar el aire por efecto invernadero, y si estamos aumentando el CO2 y la temperatura esta subiendo, ¡el cambio de temperatura tiene que ser por el CO2!
Pues tal vez sí, y tal vez no. Y puede que mucho o casi nada. En todo caso el CO2 será un factor pequeño dentro de un sistema del que ignoramos mucho más de lo que conocemos. Y para saber lo que pasa será cuestión de medir y medir los cambios que observamos hasta que nos hagamos una idea de o que ocurre.
Cierto, midieron y compararon con la temperatura el CO2 de los últimos 400.000 años, y nos presentaron el gráfico terrorífico de Al Gore, según el cual la temperatura iba de la mano del CO2:
Solo que el bueno de Al se olvidó de decirnos que estaba usando una versión anticuada del cuadro, donde no se notaba que en realidad era la temperatura la que subía primero, y luego subía el CO2. O sea, que la cosa era al revés; que si había relación, la relación era que la temperatura hacía subir el CO2, y no el CO2 la temperatura. Se defienden, como no. Dicen que es cierto, pero que cuando subía el CO2 este ayudaba a subir la tempetratura aun más. Y que ahora no hay la causa astronómica que hace subir la temperatura, así que solo puede ser el CO2. Si no hubieran empezado por mentir al principio, ahora tendrían más posibilidades de que les tuviéramos en cuenta ese retorcido argumento.
Y tienen unos modelos matemáticos preciosos que dicen que si seguimos subiendo el CO2, subirán las temperaturas hasta achicharrarnos. Lo malo es que todos sabemos que el resutado del modelo depende enteramente de lo que hayas asumido al crearlo. Y que es muy difícil que hagas buenas asunciones sobre un sistema que no conoces.
Los alarmistas no comprenden como funciona el clima , ni lo que causa sus cambios. (Los “escépticos” ni siquiera pretenden que el sistema climático se comprende bien). La mejor prueba de ello es que su máximo experto, James Hansen, predijo con sus modelos prodigiosos como iba a evolucionar el clima según evolucionaran los niveles del CO2. Está expresado en este gráfico de Hansen, en el que pone la previsión de temperatura según que el aumento de las emisiones de CO2 fuera mayor o menor. Se la añade lo que ha ocurrido en realidad, en rojo:
[caption id=“attachment_2527” align=“aligncenter” width=“500” caption=“Hansen (gris) y la realidad (rojo)”][/caption]
¿Induce este gráfico a hacer mucho caso de los alarmistas? A mi no. Por supuesto ellos no se quedan callados, y “ahora” explican que es que no habían tenido en cuenta las variaciones producidas por los océanos. Y que eso son variaciones de corto plazo y que en el futuro el calor volverá con más fuerza. ¡Vaya por dios! Resulta que no sabían los factores que afectan al clima tan bien como presumian. Pero debemos creer que “ahora” si los conocen. Y también dicen que haciendo virguerías estadísticas se puede llegar a demostrar que la realidad no es incompatible con el modelo.
Pero proponer que sus predicciones aun podrían llegar a ser correctas, no es lo mismo que demostrar que lo son, ¿verdad? Así que según esta gráfica no tenemos motivos para pensar que estén en lo cierto.
Discusión de la sensibilidad
¿Hasta donde tiene capacidad el CO2 de calentar la atmósfera? Porque aceptar que la puede calentar "algo" no nos lleva a ninguna parte. Ese "algo" puede ser hasta beneficioso por la temperatura misma. Y si le añadimos los efectos beneficiosos del CO2 para la vegetación, todavía más.Todo depende de lo que llaman “sensibilidad” del clima. Su tendencia a calentarse más aún si algo lo calienta un poco (por ej el CO2), que sería una gran “sensibilidad” por realimentación positiva. O su tendencia al equilibrio, a contrarrestar las influencias oscilando alrededor de un punto medio, o poca “sensibilidad” por realimentación negativa. Y la clave está en el agua de la atmósfera, tanto en el vapor, como en las nubes.
Los alarmistas afirman que al subir el calor un poco (por el pequeño efecto del CO2), esto hace subir la cantidad de vapor de agua, que es a su vez un gas invernadero, que sube más la temperatura, y más calor, y más vapor hasta el desmadre final.
Los escépticos defienden, groso modo, que ese aumento de calor produce un cambio en el sistema climático, llueve más, y eso quita vapor de agua de la amósfera, con lo que reduce el efecto invernadero del CO2. Y una mayor nubosidad de nubes bajas que al reflejar la luz del sol enfrían la tierra. El último estudio a ese respecto: Satellite and Climate Model Evidence Against Substantial Manmade Climate Change –>
Conclusión:
No hay nada que se parezca a un caso concluyente. Y una prudencia elemental apunta a no hacerle ni caso a la enésima teoría del fin del mundo, que ya hemos tenido que reirnos de demasiadas de ellas.Documentación:
Para buscar literatura tiene que ser en inglés. El 90% es alarmista, es la moda. Los términos más adecuados para un buscador tipo Google pueden ser [little ice age] [LIA] [medieval warm period] [mwp] [medieval climate optimum] [holocene climate optimum] [mann hockey stick] [holocene temperature changes] [mann temperature prediction] [tropospheric hotspot] [climate sensitivity], y así. Cuando te tropieces con Wikipedia, lo primero que verás es que su preocupación principal es que no se te ocurra usar el MWP o la LIA para dudar del alarmismo. De risa.Los mejores blogs, donde participan científicos pueden ser:
Alarmistas:
Escépticos:
Datos actuales de temperatura global: Documentación escéptica. Puedes empezar por ejemplo con:- 35 errores de Al Gore
- 650 contra el “consenso”
- A Critical Examination of Climate Change (Douglas Hoyt)
- A Layman’s Guide to Man-Made Global Warming
- An Alternative Explanation of Climate Change. Dr. Ian Wilson
- ¿Es el CO2 un problema? - De Freitas
- Calentamiento global y rayos cósmicos - Nasif Nahle
- Clima y Sol Easterbrook
- Climate Change Science
- Climate4You
- Clouds and Ckimate
- Clouds and Climate
- CO2 medición química - Beck
- Cold Facts on Global Warming (T.J. Nelson)
- Desarrollos en la teoría invernadero (Miskolczi)
- El linchamiento del CO2 - la inocente fuente de la vida
- El timo del calentamiento global
- emc2fusion (fusión n.)
- Estado de los osos polares
- Fiabilidad de los modelos climáticos (Koutsoyannis)
- GlobalWarming is due to Sun Activity and not CO2
- Gráficos cambio climático BioCab
- Historia del clima de la Tierra
- Hockey Stick? What Hockey Stick? -Monckton
- IPCC WG1 AR4
- Is climate sensitive to solar variability?
- Knock, Knock: Where is the Evidence for Dangerous Human-Caused Global Warming? (Carter)
- Lindzen: Taking Greenhouse Seriously
- loehle temp 2k años
- Longborg- perspectivas de cambio climático
- Multi-decadal variation of the East Greenland Sea-Ice Extent: AD 1500-2000
- Nature, Not Human Activity, Rules the Climate (Singer, March 2008)
- New Little Ice Age Instead of Global Warming? (Landsheidt)
- Ocean Acidification
- Palaeos
- Paleo Clima (Past Global Changes)
- Politics Posing as Science
- Roy W. Spencer: Global Warming and Nature’s Thermostat
- The Missing Greenhouse Signature (Evans)
- Tsonis (chaos and complexity theories on climate)
- Václav Klaus
Añadido catastrófico:
Habrás visto que no he contestado al argumento de que como soluciono lo de las "catástrofes sin precedentes". Sencillamente porque para que me ocupe de eso alguien tendría que convencerme de que hay tales catástrofes sin precedentes. Y de que los actos de los hombres tienen algo que ver en el asunto. No he visto ningun dato que me lleve a pensar eso.Por supuesto que si hay un terremoto en un lugar, ponle hace 200 años, con 20.000 habitantes, y el terremoto se repite exactamente igual, pero ahora con 5.000.000 de habitantes, la catástrofe va a ser mayor. Pero la culpa de que la catástrofe sea mayor no es del terremoto, ¿no es cierto? El solo ha hecho lo mismo que hace 200 años.
Así que la pregunta adecuada es si hay mayores calamidades climatológicas que en otras épocas. Y la respuesta breve es: no.
O sea que está muy bien que te preocupes cuando oyes de un huracán que ha matado a mucha gente. Y estaría mucho mejor si colaboras en pensar que se puede hacer para que menos gente muera en el siguiente huracán. Pero si tu reacción es engancharte a la primera teoría catastrofista que pase por allí, para eso lo mismo puedes darle patadas a un balón, que el efecto sobre las consecuencias del próximo huracán será muy parecido.