El Mijo pregunta

abria alguna forma de que me enviaras los links de las cosas mas reelevantes que tu decidieras mostrarme, porque asi como la tesis de al gore estan las antitesis que parecen estar respaldadas, yo solo veo que de las 2 teorias, la de al gore cuadra mas en todo, no has visto las noticias de todas las tragedias sin precedente alguno… dime de que manera con tu teoria las solucionas? ojo, no te subestimo, quiero darte la razon, eres sumamente inteligente y organizado, y por eso te ofresco mis mas sinceros respetos y pido tu ayuda para comprender esto… gracias

Hola, El Mijo:

Hay que separar un poco las cosas porque todo revuelto es imposible.

Así que tenemos los siguentes asuntos:

1) ¿Hay una calentamiento anormal?

Lo primero será saber si hay un problema. Para empezar a hablar, nadie sabría que hay un probema si no nos estuvieran diciendo que lo hay. Nadie ha notado ese aumento de calor, y si lo ha notado se engaña, porque nadie es capaz de notar un aumento de 0,6ºC en cien años. Sí, de acuerdo, en algunos sitios del Ártico hace algo más de calor, y se nota. Pero es que en otros sitios del Ártico hace más frío, y también se nota. Y es dificil que cierto calor en el ártico sea un problema. no, no te lances: no han disminuido los osos polares. No se sabe bien, pero lo más probable es que estemos en máximos de la población histórica de osos. Es por cazarlos menos, no por la temperatura.

La clave está en lo de “anormal”. Si la culpa la tiene el hombre y su industria, ese calentamiento tiene que ser algo que no ha ocurrido antes de que hubiera industria, por definición. Así que por aquí va una rama de la discusión. Llamémosle discusión del calor histórico. Es evidente que si no hay un calor anormal, se acaba la discusión.

¿Sabemos qué causa ese calor? Porque si el calor es anormal, pero no está causado por la industria, poco conseguiremos cerrando la industria. Y si el calor es por culpa de la industria, pero no es por culpa del CO2, de nada sirve frenar las emisiones de CO2. Llamemos a esta rama de la discusión, la discusión CO2. Es evidente que si la causa no es el CO2, se acabó la discusión.
¿Sabemos cuanto calor puede producir el CO2? De momento no nos va mal. Al contrario, más Co2 en el aire produce más crecimiento de la vegetación (comida), y eso está medido y confirmado. Hay quien dice que nos achicharraremos, y hay quien dice lo contrario. Llamemos a esta rama, por motivos que luego comprenderas, la discusión de la sensibilidad. Si el calor que puede producir el CO2 es poco, y no maligno, se acabó la discusión.

Todo lo demás puede discutirse lo que quieras, pero no tiene nada que ver mientras esos tres puntos no se resuelven previamente a favor de las tesis alarmistas. El hielo polar, los huracanes, la crecida del mar, lo que se te ocurra. O es culpa del CO2, o no lo es. Y si no lo es, no harás nada combatiendo el CO2.

Hasta aquí esta claro, ¿no? Pues empecemos.

El Calor Histórico

Vivimos en un momento geológico / climático llamado Holoceno. Lo que habrá que saber es si la temperatura que tenemos es anormal en el Holoceno, o no. Tomo de Wikipedia [-->]:

El Holoceno es la última y actual época geológica del período Cuaternario. Comprende los últimos 11.000 años, desde el fin de la última glaciación. Es un período interglaciar en el que la temperatura se hizo más suave y la capa de hielo se retiró, lo que que provocó un ascenso en el nivel del mar.

Y aquí viene la juerga. Esta es un representación de la temperatura durante el Holoceno, digamos clásica, y sin entrar en mayores detalles:

Y aquí otra, deducida de los hielos de Groenlandia, donde las diferencias de temperatura suelen ser más amplias que en latitudes más bajas:

Bien, el problema es tratar de distinguir entre qué es una variación de temperatura media “normal”, o natural, y cual no, durante nuestra época del Holoceno. El siglo pasado la temperatura subió más o menos 0,6ºC. También puedes pensar que el cambio ha sido aproximadamente de 1ºC desde los mínimos (hacia 1600 y 1700) de la llamada “Pequeña Edad de Hielo”. ¿Es eso mucho o poco, raro o habitual para el Holoceno? Aquí viene la discusión.

No hay registros de termómetros como para hacer una media global más que hasta finales del XIX. Así que todo lo que se puede hacer son medidas indirectas con “proxys”. El tamaño de los anillos de los árboles (afectados también por la cantidad de agua disponible), la composición de las estalactitas y estalagmitas, la composición de ciertos sedimentos marinos, la composición del aire encerrado en las capas profundas de hielo, etc, etc. Reunen un montón de datos para una serie de localizaciones a lo largo del mundo. Cada serie de datos da una distribución de puntitos a la que tienen que hacerle un tratamiento estadístico para poder interpretarla, y luego establecer una correlación entre eso y la temperatura. Y después volver a hacer una operación estadística para relacionar las distintas series de datos (de cada lugar) entre sí. Y con eso fabricar un cuadro histórico de temperaturas, con el que pretenden afinar a la décima de grado centígrado. No es extraño que discutan, y que cada uno pretenda arrimar los resultados a su hipótesis. Ni siquiera hace falta mentir conscientemente; saben de antemano qué tipo de tratamiento resultará más “favorable” y se convencen, antes de aplicarlo, de que ese es el mejor tratamiento posible. Nos pasa a todos.

Y aquí viene el problema. Antes de la “Pequeña Edad de Hielo” hubo el llamado “Período Cálido Medieval”, con el pico hacia el 1100. Bueno, en realidad se llamaba “Óptimo Climático Medieval”, pero ese nombre les molesta mucho a los alarmistas, que no quieren ninguna relación entre el concepto “óptimo” y el concepto “calor”, y le han cambiado de nombre. Nadie tenía dudas de que la diferencia de temperatura entre los dos períodos era superior a 1ºC. Porque hay datos históricos conocidos, como que el clima pasa de que se pueden plantar vides en Inglaterra con buen resultado, a que el Támesis se congele en invierno y se pueda patinar en él. Pero llegan los alarmistas, cuya tesis no se sostendría si un cambio de temperatura de 1ºC entre 1100 y 1600 fuera algo natural, y empiezan a decir que ese es un fenómeno exclusivo del Atlántico Norte, y no global, y que la diferencia de temperatura global era mucho menor, y por ahí.

No hay una manera directa de saber quien tiene razón. Tendrías que entender mucho de química, de física atmosférica, y de estadística, para poder entrar en el detalle de qué está haciendo cada uno de ellos. Así que solo te queda usar métodos indirectos, como un juez. Y tratar de averiguar quien retuerce más los argumentos, quien está haciendo gimnasia argumental, y quien se aleja más del sentido común. Para que te hagas una idea, te pongo dos cuadros de temperaturas del pasado reciente.

Uno es el famoso “Palo de Hockey” de Mann, cuyos procedimientos estadísticos fueron discutidos por McKintyre y Mackitrick. Según los alarmistas los “malos procedimientos” no cambian sustancialmente el resultado. Según los escépticos los resultados, con esos métodos, no sirven de nada. Para mí, ese cuadro de Mann está desacreditado más allá de toda duda, pero solo es mi opinión.

Ni “Período Cálido Medieval”, ni “Pequeña edad de Hielo”, ni nada de nada. Solo un abrupto calentamiento moderno.

Y por ejemplo tienes el mismo problema de averiguar los últimos 2000 años con proxys diversos, resuelto por Loehle:

El mejor resumen de la historia del Palo de Hockey, que es un asunto bien complicado, lo tienes en el blog de Bishop Hill –>. Yo he seguido la discusión. No puedo entrar en el detalle técnico estadístico. Pero sí puedo ver quien hace juego sucio. Por ejemplo, quien se niega, contra toda ética científica, a mostrar sus procedimientos para que otro los pueda replicar. Y ese es el equipo de Mann.

Y en agosto de 2008 la tropa de Mann ha vuelto a la carga con un nuevo trabajo, el “Palo de Hockey II”:

McIntyre lo ha estado estudiando y dice que es tan inválido como el primero. Ya ha presentado su primera refutación para su próxima publicación. A mí en todo caso me parece un gráfico muy extraño que no se corresponde con los datso históricos que tenemos. Pero siempre alegarán que los datos históricos son “rarezas regionales”.

En fin, la discusión de la temperaturas históricas es muy larga, y muy liosa. El engaño es fácil, porque entramos en el esoterismo de la estadística. Un dato curioso. Hay una clara división en el origen de los estadísticos alarmistas y los estadísticos escépticos. Todos los alarmistas son del mundo universitario, y la mayoría de los escépticos trabajan en la empresa privada. Estos últimos lo explican así: -Es muy fácil; en la universidad no te echan del trabajo aunque te equivoques. Nosotros no podemos andar con tantas alegrías, porque se nos caerían los puentes y las explotaciones mineras no darían el resultado esperado.

Discusión CO2

El CO2 es un gas invernadero, ciertamente. No es el más importante, que es el vapor de agua. Y lo hempos aumentado, de una cantidad minúscula, a otra cantidad minúscula. La atmósfera seca tiene un 0,038% (380 ppm) de CO2, y lo hemos subido en los últimos 50 años un 0,007% (70 ppm). Te dirán que lo hemos subido un 35%, y es cierto. También es cierto que aumentarle un 35% a casi nada (0,031%), sigue dando casi nada (0,038%). Debe ser la casi nada más potente del mundo para tanto como nos asusta. A pesar de ser inodoro, incoloro, e insípido. Y a pesar de ser lo que comen las plantas, y aquello de lo que dependen para la fotosíntesis y para crecer.

No entendemos los cambios climáticos. No sabemos qué los causan. Hay un montón de teorías, y la realidad puede ser una mezcla de varias de ellas, y aun de otras que descubrirán más adelante. El caso es que de momento nadie entiende el clima, y son incapaces de predecir con pocos meses de antelación cuándo va a ocurrir un “El Niño” de los fuertes. Y eso que se trata, con diferencia, del fenómeno climático más importante.

Pero a muchos les ha dado por el CO2, de una forma que a mí me recuerda mucho al pensamieto mágico –>. Si el CO2 tiene la capacidad de calentar el aire por efecto invernadero, y si estamos aumentando el CO2 y la temperatura esta subiendo, ¡el cambio de temperatura tiene que ser por el CO2!

Pues tal vez sí, y tal vez no. Y puede que mucho o casi nada. En todo caso el CO2 será un factor pequeño dentro de un sistema del que ignoramos mucho más de lo que conocemos. Y para saber lo que pasa será cuestión de medir y medir los cambios que observamos hasta que nos hagamos una idea de o que ocurre.

Cierto, midieron y compararon con la temperatura el CO2 de los últimos 400.000 años, y nos presentaron el gráfico terrorífico de Al Gore, según el cual la temperatura iba de la mano del CO2:

Solo que el bueno de Al se olvidó de decirnos que estaba usando una versión anticuada del cuadro, donde no se notaba que en realidad era la temperatura la que subía primero, y luego subía el CO2. O sea, que la cosa era al revés; que si había relación, la relación era que la temperatura hacía subir el CO2, y no el CO2 la temperatura. Se defienden, como no. Dicen que es cierto, pero que cuando subía el CO2 este ayudaba a subir la tempetratura aun más. Y que ahora no hay la causa astronómica que hace subir la temperatura, así que solo puede ser el CO2. Si no hubieran empezado por mentir al principio, ahora tendrían más posibilidades de que les tuviéramos en cuenta ese retorcido argumento.

Y tienen unos modelos matemáticos preciosos que dicen que si seguimos subiendo el CO2, subirán las temperaturas hasta achicharrarnos. Lo malo es que todos sabemos que el resutado del modelo depende enteramente de lo que hayas asumido al crearlo. Y que es muy difícil que hagas buenas asunciones sobre un sistema que no conoces.

Los alarmistas no comprenden como funciona el clima , ni lo que causa sus cambios. (Los “escépticos” ni siquiera pretenden que el sistema climático se comprende bien). La mejor prueba de ello es que su máximo experto, James Hansen, predijo con sus modelos prodigiosos como iba a evolucionar el clima según evolucionaran los niveles del CO2. Está expresado en este gráfico de Hansen, en el que pone la previsión de temperatura según que el aumento de las emisiones de CO2 fuera mayor o menor. Se la añade lo que ha ocurrido en realidad, en rojo:

[caption id=“attachment_2527” align=“aligncenter” width=“500” caption=“Hansen (gris) y la realidad (rojo)”] hansen_y_realidad [/caption]

¿Induce este gráfico a hacer mucho caso de los alarmistas? A mi no. Por supuesto ellos no se quedan callados, y “ahora” explican que es que no habían tenido en cuenta las variaciones producidas por los océanos. Y que eso son variaciones de corto plazo y que en el futuro el calor volverá con más fuerza. ¡Vaya por dios! Resulta que no sabían los factores que afectan al clima tan bien como presumian. Pero debemos creer que “ahora” si los conocen. Y también dicen que haciendo virguerías estadísticas se puede llegar a demostrar que la realidad no es incompatible con el modelo.

Pero proponer que sus predicciones aun podrían llegar a ser correctas, no es lo mismo que demostrar que lo son, ¿verdad? Así que según esta gráfica no tenemos motivos para pensar que estén en lo cierto.

Discusión de la sensibilidad

¿Hasta donde tiene capacidad el CO2 de calentar la atmósfera? Porque aceptar que la puede calentar "algo" no nos lleva a ninguna parte. Ese "algo" puede ser hasta beneficioso por la temperatura misma. Y si le añadimos los efectos beneficiosos del CO2 para la vegetación, todavía más.

Todo depende de lo que llaman “sensibilidad” del clima. Su tendencia a calentarse más aún si algo lo calienta un poco (por ej el CO2), que sería una gran “sensibilidad” por realimentación positiva. O su tendencia al equilibrio, a contrarrestar las influencias oscilando alrededor de un punto medio, o poca “sensibilidad” por realimentación negativa. Y la clave está en el agua de la atmósfera, tanto en el vapor, como en las nubes.

Los alarmistas afirman que al subir el calor un poco (por el pequeño efecto del CO2), esto hace subir la cantidad de vapor de agua, que es a su vez un gas invernadero, que sube más la temperatura, y más calor, y más vapor hasta el desmadre final.

Los escépticos defienden, groso modo, que ese aumento de calor produce un cambio en el sistema climático, llueve más, y eso quita vapor de agua de la amósfera, con lo que reduce el efecto invernadero del CO2. Y una mayor nubosidad de nubes bajas que al reflejar la luz del sol enfrían la tierra. El último estudio a ese respecto: Satellite and Climate Model Evidence Against Substantial Manmade Climate Change –>

Conclusión:

No hay nada que se parezca a un caso concluyente. Y una prudencia elemental apunta a no hacerle ni caso a la enésima teoría del fin del mundo, que ya hemos tenido que reirnos de demasiadas de ellas.

Documentación:

Para buscar literatura tiene que ser en inglés. El 90% es alarmista, es la moda. Los términos más adecuados para un buscador tipo Google pueden ser [little ice age] [LIA] [medieval warm period] [mwp] [medieval climate optimum] [holocene climate optimum] [mann hockey stick] [holocene temperature changes] [mann temperature prediction] [tropospheric hotspot] [climate sensitivity], y así. Cuando te tropieces con Wikipedia, lo primero que verás es que su preocupación principal es que no se te ocurra usar el MWP o la LIA para dudar del alarmismo. De risa.

Los mejores blogs, donde participan científicos pueden ser:

Alarmistas:

Escépticos:

Datos actuales de temperatura global:

Vistazo a la temperatura global

Documentación escéptica. Puedes empezar por ejemplo con: Esto son documentos de tipo general y no las últimas investigaciones. Para pillar eso puedes visitar de vez en cuando este blog, donde os suelo tener al tanto. Y para ver las que se han puesto últimamente, basta que pinches en la columna de la derecha arriba, dentro de "categorías", en "algoreros", y allí, ir hacia atrás.

Añadido catastrófico:

Habrás visto que no he contestado al argumento de que como soluciono lo de las "catástrofes sin precedentes". Sencillamente porque para que me ocupe de eso alguien tendría que convencerme de que hay tales catástrofes sin precedentes. Y de que los actos de los hombres tienen algo que ver en el asunto. No he visto ningun dato que me lleve a pensar eso.

Por supuesto que si hay un terremoto en un lugar, ponle hace 200 años, con 20.000 habitantes, y el terremoto se repite exactamente igual, pero ahora con 5.000.000 de habitantes, la catástrofe va a ser mayor. Pero la culpa de que la catástrofe sea mayor no es del terremoto, ¿no es cierto? El solo ha hecho lo mismo que hace 200 años.

Así que la pregunta adecuada es si hay mayores calamidades climatológicas que en otras épocas. Y la respuesta breve es: no.

O sea que está muy bien que te preocupes cuando oyes de un huracán que ha matado a mucha gente. Y estaría mucho mejor si colaboras en pensar que se puede hacer para que menos gente muera en el siguiente huracán. Pero si tu reacción es engancharte a la primera teoría catastrofista que pase por allí, para eso lo mismo puedes darle patadas a un balón, que el efecto sobre las consecuencias del próximo huracán será muy parecido.

superiorsquad 2009-01-08 02:15:08
esta bien increible todo lo que lograstes acumular pero lo que hace que nos estemos cocinando poco a poco son lo rayos infrarojos provenientes del sol que se quedan atrapados en algunas partes de la atmosfera, ademas las descompensaciones de temperaturas no son al azar, la temperatura en las corrientes oceanicas influyen y dichas temperaturas, hay cientificos trabajando mundialmente, al solo es un portavoz, como yop a menor escala, no tratamos de alarmar sobre el fin del mundo, solo tratamos de prevenirlo tomando medidas para frenarlo, creando conciencia, aparte de todo esto soy un radical cristiano, yo creo que el destino del mundo esta en manos de dios... cuando alguien defiende algo es porque otro esta en contra, eso es sumamente normal, no tengo un estudio tan dedicado como tu pero me basta encender las noticias y ver la cara de miles de familias sin techo, o con perdidas de seres queridos, ver huracanes cada vez mas seguidos, la teoria del caos es solo una teoria sin probar, hay que adaptarnos a lo que si sabemos y es que por cada accion hay una reaccion, admitir que tienes la razon es quitarle la razon a einstein que pidio luz para no morir en la oscuridad, no es nada personal, como dice la cancion de pink floyd, wish you were here, no cambio mis heroes por fantasmas, arboles por cenizas calientes, una parte importante de mi roll por un liderazgo en una jaula, sere idealista pero pienzo que podemos cambiar, bien sea al borde del colpaso... solo espero que asi como abristes la mente para leer lo que escribo y yo de lo que tu escribes sepamos vivir con eso y lamentablemente al final ver quien tiene la razon, veras, si tu la tienes yo perdi mi tiempo pero por lo menos defendia lo que creias y si yo la tengo sera muy tarde para entonces y por lo menos defendistes lo que creias era lo correcto, sea como sea es increible toparme de vez en cuando a alguien con fuertes convicciones... lamento no poder respaldar lo que pienzo con algo tan elaborado como lo tuyo, solo presento mi fe el dia de hoy la esperanza de que observes las noticias y veas el mundo y le preguntes a cualquier anciano con piel de papel que te diga si lo recuerda asi... Victor Eduardo Meza Marcano
superiorsquad 2009-01-08 02:22:05
se que crees que hay algo que no cuadra entre los datos y lo que vez cuando caminas o cuando escuchas malas noticias... seamos francos con nosotrso mismos, con mis mejores deseos...a y lo de mi nick es una larga historia, es una jodedera de mis amigos, por eso te puse mi nombre completo... thanks for everything, you have a great mind
superiorsquad 2009-01-08 02:57:33
http://es.youtube.com/watch?v=KFT8d6Z00Ss este es un video que quiero que veas, aunque no son fotos y esquemas o tablas comparativas, es sumamente didactico y simple, simplicar es mas facil http://es.youtube.com/watch?v=S8wawSyF9JY a parte, por muy dramatico y arreglado que sea este video de imagenes de guerra, esto es otra cosa que pasa dia a dia, pero decidi enfocar el problema mas grave porque simplemente sin planeta, ni guerras existiran... aparte es demasiado alarmista este video asi que moriras de risa al verlo pero no importa, puede ser asi un dia sino nos ponemos las pilas, recuerda que detras de cada video emitido hay una vida, una opinion, que sea tonta es otra cosa... pero para los que se impactan facilmente es de lo mejor para sacudir conciencias, demos gracias que llevamos las riendas y tambien pidamos por q en todo el tiempo de vida que tengamos podamos hacer un cambio positivo con nuestra voluntad... http://es.youtube.com/watch?v=i9AmvuKzjDw saludos y mis respetos
superiorsquad 2009-01-08 03:03:22
post data, disculpa por el ultimo video, creeme que ni yo me lo tome enserio, ojala usaran sus capacidades de edicion para otra cosa mas significativa
soil 2009-01-08 07:34:58
pero lo que hace que nos estemos cocinando poco a poco son lo rayos infrarojos provenientes del sol que se quedan atrapados en algunas partes de la atmosfera Pues mira, no: Los rayos infrarrojos que preocupan a los alarmistas vienen de la tierra. Y no nos estamos cocinando poco a poco. ¿De donde coño sacas eso? No hace más calor que en el pasado, por ejemplo hacia 900 - 1300. Y, en todo caso, ¿quieres hacer el favor de mirar por tí mismo lo que está pasando? http://junkscience.com/MSU_Temps/RSSglobe.html Mira, a tí no te gusta lo que ves en el mundo. Pero no te paras a pensar como era el mundo antes de que llegaras tú. ¿Crees que era mejor? ¿En que te basas para pensar eso? Y como no te gusta como está el mundo, porque solo ves lo malo pero no sabes ver lo bueno, decides que hay que hacer algo. Y te apuntas a lo que se te ocurre, o a lo que esté de moda, porque eso te consuela. Pero no tiene nada que ver con la razón, ni con los datos. Ni los conoces ni siquiera te has parado a mirarlos. Te basta con que te digan que las cosas son así, porque para tí se trata de un asunto de fe. Una especie de religión. Bien, yo no puedo, ni quiero, hacer nada contra tu fe. Tu fe es cosa tuya. Pero tu fe tiene consecuencias para los demás. Va a hacer que todo el mundo sea más pobre, porque todo el mundo va a tener que pagar más. Para vivir, y para comprar las cosas que necesita. Todo el mundo. Y como siempre serán los pobres los que más sufras, no lo dudes. En fin, un abrazo. Que disfrutes de tu fe. De eso siempre ha habido mucho, y muy variado, y lo seguirá habiendo. Pero no se te ocurra llamarle ciencia si no lo puedes defender con datos y argumentos. Porque la ciencia solo son datos, explicaciones y previsiones que se cumplen. Y de eso no tienes nada. Y si triunfas en la expansión de tu fé, vas a provocar tal cantidad de sufrimiento que pasará a los anales de la historia.
soil 2009-01-08 07:44:03
Ya miraré los videos más tarde. Pero por lo que dices, no me tientan mucho. Ya lo estás expresando tú mismo con toda claridad: recuerda que detras de cada video emitido hay una vida, una opinion, que sea tonta es otra cosa… pero para los que se impactan facilmente es de lo mejor para sacudir conciencias Pues a mi me parece que sacudir conciencias con mentiras dramáticas tiene un nombre muy preciso: manipular. Que no es más que una forma superior del engaño y la mentira.
el mijo 2009-01-09 08:22:10
no te preguntare como questionas la desicion de creer en un problema abrazante con el que nos encima, porque questionar es señal de inteligencia, hay empresas como la toyota, land rover y general motors que invierten en hibridos que costaran lo mismo que un vehiculo impulsado por gasolina, no le temas al cambio que trae cosas buenas siempre, vera, confundes lo que digo con pesimismo, pesimistas son los del ultimo video que te di en la lista, te mostraba la diferencia, el mismo papa benedicto dijo e incluso el dalai que la ciencia esta bien implicada con la fe, no en contra, incluso el mismo Stephen Hawking lo dijo, lee una breve historia del tiempo, lo malo de pensar mucho es que uno tiende a ver las cosas mal y pierde puntos de vista, pense que la decirte lo de las mentes sujestionables lograria que entendieras que hay muchas formas de provocar un cambio, bien sea impactando, mas no dije que lo haria pues ni publique el puto video por la net, soy muy buen amigo de un ingeniero que trabajaba en la volvo y me dijo cosas positivas de lo que viene, por confidencialidad no te puedo decir su nombre, como questionas mi postura si me respaldan millones de voces mucho mas importantes que la nuestra, incluso hay mucho dinero tras de ellas, cosa positiva si estan tratando de solucionar el problema que tu dices no existe, de que manera eso es negativo? mi fe la utilizaba para lo que se debe utilizar, para hacer amigos, lijar asperezas entre opiniones con bondad, de que manera refutas eso? mas facil es tener miedo, la base de la rabia es el miedo, sabias eso? yo juego ajedrez pero no con amigos, hablo del ajedrez mental, no sigo modas sino tendencias positivas, fue muy rudo que tomaras mis palabras y las usaras en tu defensa pues el auto insulto que me di en la oracion fue genial, mi sitio tiene un monton de mamarrachadas geniales, somo mamarrachos, que no jugamos carritos o legos es otra cosa, pero somos jovenes que pensamos fuera de la caja por muchos momentos, si tu estas fuera de la caja completamente entonces responde, como se llega al nirvana? como se habla con dios directamente? como lo hizo jesus, no me importa que no creas pues eres una punta de alfiler en esta lucha, como yo, solo que yo soy una punta de alfiler que puyara traseros hasta que se quede sin vida... que nefastas concecuencias? de por si que e pasado mi vida estudiando, psicologia, filosofia, psiquiatria, cultura general, musica, cultura basura, ciencia y literatura y teologia, llegue a la fe despues de todo eso... no estas hablando con un blandengue, que te dejes llevar por prejuicios es otra cosa, y si no, explica tus comentarios que nos juzgan abiertamente... chequeate la foto del banner de mi bloq, es una mamarrachada, donde esta tu sentido del humor? o eres un viejo? no sabes que el cielo es de los niños de corazon... o tienes problemas con la doctrina de jesus tambien,espero que no porque es puro amor viejo... en conclusion, relax y se colega de mente no una razon mas de pelea en el mundo... estudia maestria en resolucion de conflictos y ve los principios de una discucion... no crees en nada por unos datos que no vez reflejados en el mundo? ni los mas importantes lideres sel mundo piensan eso, pa los mamarrachos como yo: el gobernaitor esta a mi favor... jajaja
el mijo 2009-01-09 08:36:59
a y se me olvidaba, la general motors pretende consumir el 25% de su energia de las emisiones de metano de los vertederos, y eso es noticia reciente, sabes que seria una cagada, que gracias a gente como ellos y como yo en menor importancia,provoquemos un cambio y salvemos esta verga de mundo para que tu recibas el credito diciendo (Aqui no pasa nada, alarmistas, pssss) y mas cagada seria que pasara la vaina y dijeras, (Yo no me imaginaba) porque te sientes rebelde y contradictorio... o porque no crees en un amigo, hay un dicho bien arrecho que necesitareflexionar sobre el... y es el siguiente, lo dijo un apostol y despues de un tiempito (Ironia) sigue aqui ese comentario... sino crees en tu hermano que esta aqui contigo como creeras en dios que te ama secretamente? ojo tampoco te digo que creas en todo lo que te digan, prueba a la gente primero, todo el que anda en verdad nunca niega a cristo... tampoco soy fanatico... estoy medio traumado con tus comentarios porque no vayas a mal interpretar lo que te digo... lee bien... sin animos de ofender... valga la redundancia LOL XD
el mijo 2009-01-09 08:48:48
daaaaaaaa! si tu comes arroz? como comeras arroz con la boca llena? si te atapusan un cerro de arroz de 50 kilos en la boca como logras seguir tragando sin morir? al gore no es el unico que lo dice papa, estas enamorado de un politico? como siguen los arboles tragando? si exede su capacidad... batete una chicha y ten fe... no tienes las respuestas del universo, rompe el ego... y burlate de tu abuelita o la mia XD
soil 2009-01-09 08:57:42
Mira, que querés, El Mijo, no te entiendo ni papa. Es muy fácil mezclar un montón de cosas que no tienen nada que ver entre sí, y todo el mundo es bueno y tan amigos. Por mi perfecto. El problema es que aquí hay una discusión, no un conflicto. Unos están convencidos de que viene un apocalipsis climático y que la solución es empobrecer al mundo por la vía de usar unas fuentes de energía sumamente ineficaces (caras). Y otros dicen que eso es una locura mientras no sean capaces de presentar alguna prueba de ese apocalipsis pendiente. ¿Es un asunto fácil, no? Todo se reduce a si pueden probar razonablemente su hipótesis o no. Yo opino, después de mirarlo mucho, que ni remotamente han presentado una hipótesis sólida. Y explico por qué. Y si tú me estás explicando lo contrario, sencillamente, no te entiendo. Pero de lo que no se trata es de saber si son capaces de manipular a mucha gente para que lo crea. Según eso, en la Edad Media existían las brujas, etc. La buena voluntad y el todos amigos está muy bien, pero eso no hace que todos tengan razón. No puede ser cierto que el CO2 sea el principal factor en el clima, y al mismo tiempo que el CO2 sea un factor muy poco relevante en el clima. Solo puede ser o una u otra. Y hay que decidir, porque hay que tomar, o no tomar, medidas políticas al respecto.
el mijo 2009-01-09 21:02:53
Exelente compadre, lo agarre de buen humor, creame que estudiare cada una de las cosas que me ha escrito, da gusto haber atinado en mis comentarios pasados, creame que lo respeto de mas y estoy complacido de este comentario humilde que me ha dejado, a sido lo mejor que hemos discutido, gracias por tu paciencia, seria maravilloso discutir luego como amigos, doy gracias por que siempre hay alguien que questiona mi entendimiento y me hace ver si estoy equivocado o en lo correcto... si al final de todo esto sigo creyendo en lo q creo con respecto al tema no me juzgues fuertemente pues estoy dando todo mi esfuerzo ahora por ser imparcial... Aproposito, genial la pagina de ustedes, vi el video de al gore y me mori de la risa pero no todos lo toman como yo, imaginate que ese tipo despues de una conferencia, agotado y por accidente entrara en tu blog desde la web, se sentiria triste por ver que su vida es una burla para muchos... a lo mejor soy muy ingenuo pero recuerdo cuando era un chamito, me ponia mal al saber que algunos de mis amigos se burlaban de mis zapatos... no debe ser muy distinto al presente... sin embargo supe lo de la nevada que ocurrio y tienes toda la razon, yo puedo alegar que hay una descompensacion en el planeta, siempre abra una antitesis de tu tesis... pero mejor es sentarse a estudiar lo que me mandastes con afecto y hacerle respeto a tus creencias... lo hare por el segundo comentario, no por el primero, el primero es basado en tu confucion hacia mi no de mi hacia ti... o del problema en todo caso lo cual tu dices "no existe"... veras, a mi no me gusta derivar, imaginate que viniera alguien pobre, que no tiene la cultura para exponerte un problema graficamente, tu simplemente no le paras porque no te llega a los talones, yo decido hablar sin demostrar porque mi palabra basta para mi como la de ellos basta para mi, yo era un pedante preak que se creia superior a los demas, ahora no lo soy. soy quien soy. espero veras dentro de poco algo de las conclusiones de mis estudios sobre tu temas. los codigos de esta conversacion son pacificos para mi por eso siempre le hago antesala con un coñazo de babosadas gentiles... pero no le pares, asi es mejor... jajajaja

<< Posterior	Temperatura USA de la década: -0,4ºC
Anterior >>	Foto del centro de la galaxia