Ecologismo y calentología

No, Al, yo creo que ya lo has expuesto muy bien tú, así que lo pongo tal cual como entrada invitada. Yo creo que el algorerismo calentólogo es el peor mal que le puede haber pasado a la ecología. Por dos cosas. Primero porque nos distraemos y nos esforzamos con lo que no es, lo que nos hace olvidarnos de lo que sí deberíamos estar haciendo. Y segundo porque cuanto más tarde en caerse la gente del guindo y más recursos se gasten en la bobada del CO2, más manía le cogerá después la gente a todo lo que huela a ecología. Bueno, a este último respecto los calentólogos tienen una salida. Tratar de engañar al personal, cuando el clima no se desmadre, diciendo que ha sido por sus locuras de política de empobrecmiento general por lo que el planeta se ha salvado y no se ha achicharrado. Los que se hayan muerto de hambre habrá sido para bien, por la salvación del mundo, etc, etc. Dará igual que haya seguido subiendo la cantidad de CO2, pero no la temperatura Siempre podrán decir que sin ellos hubiera subido más, y hubiera sido la hecatombe. Solo se quedarán sin salida si llega un nuevo frío como el de la "Pequeña Glaciación" del siglo XVII. Pero eso será ya suficientemente malo de por sí, y no nos serviría de consuelo. Ya ves, no soy optimista.

Bueno, pensaba que algún calentólogo pudiera acercarse a debatir sobre el tema ya que al menos podríamos estar de acuerdo en algunas cosas, ya que no en la calentología. Y siempre es interesante establecer puntos en común con quienes discrepamos. Siento que no sea así. Y disculpas por lo tardío del comentario, pero ya sabes que causas de fuerza mayor me tienen un poco apartado. Coincidimos, yo tampoco soy optimista. Slds

Sí, lo se. ¿Debatir? Al contrario. Los calentólogos me censuran es sus sitios a la que pongo un par de enlaces / argumentos / datos. Tienen un curiosa teoría. Exponer datos y argumentos es intentar confundir a la gente. Se ve que tienen en poca estima la capacidad de pensar del personal, y solo se fían de las campañas mediáticas estilo Goebels.

No es cierto que todas las iniciativas para la protección del medio ambiente se centren en el "calentamiento global" y el "cambio climático". Puede que sea más mediatico el tema del "calentamiento global" pero existe toda una legislacion medioambiental en España, en la UE e internacional que trata de lograr el objetivo del "desarrollo sostenible". Para ello se cuenta con unos cuantos instrumentos legales que tratan de regular las actividades industriales con mayor potencial contaminante y, a la vez incentivan las prácticas mas respetuosas con el medio ambiente. Seguramente todavía se podría mejorar en la legislacion ambiental para evitar atentados ambientales pero eso no quiere decir que no se esté haciendo nada. Al contrario, precisamente son los grupos economicos de presion y los partidos politicos poco comprommetidos con el medio ambiente, los que ponen obstaculos y promueven prácticas contrarias a la proteccion del medio ambiente.

Sí, de acuerdo, Neskuik. Pero ponlo así. Los recursos económicos que se pueden dedicar al medio ambiente son limitados. Y ahora, todavía más. Pues si a eso le añades el pastón increíble que pretenden que gastemos en algo que está muy lejos de demostrarse que es un problema (el CO2), ya me dirás tú lo que va a quedar para el medio ambiente de verdad.

¿Y quién ha dicho que "TODAS" las iniciativas para la protección del medio ambiente se centren en el “calentamiento global” y el “cambio climático”? Aparte de ti, naturalmente. 😉 Por otra parte, discrepo en que por que ahora las empresas energéticas se pongan la etiqueta "verde" haya cambiado gran cosa el panorama, que es mayormente lo que se está haciendo. Respecto a las legislaciones nuevas que señalas claro que tienen aspectos positivos, aunque seguro que estamos de acuerdo en que se queda en nada si no se cambian otras cosas. Sobre esos "grupos políticos" poco respetuosos con el medio ambiente no se muy bien a quien te refieres, aunque lo supongo. Yo no distinguiría ahí tampoco entre unos y otros, si no mas bien entre las personas que realizan acciones concretas. Hoy en día la etiqueta verde vende, y los politicos saben muy bien eso, nadie va "contamineitor" por ahí. slds

¿qué significa para ti "las causas importantes de la contaminación se obvian"? Si por obviar, entendemos ignorar, es fácil entender que lo que quieres decir es que no se hace nada contra la contaminación. Pero yo te diría que cada vez se toman más medidas, no solo para combatir la contaminacion, sino para la proteccion del medio ambiente, el natural y el urbano. Si solo puedes mecionar la ecoetiqueta como instrumento para la proteccion del medio ambiente, deberias saber que hay más. Por ejemplo, las Evaluaciones de Impacto Ambiental son muy importantes actualmente. Yo si distingo entre unos y otros, por la sencilla razón de que quién tiene voluntad de tomar medidas para un desarrollo economico controlado y equilibrado, tiene el beneficio de la duda. Pero quien directamente, proclama que lo principal de todo es el crecimiento económico y lo demás es secundario, entonces estámos ante un mensaje muy claro, que además plantean disyuntivas falsas entre "crecimiento económico" o "ecología". Una responsable politica española muy conocida se hizo eco de las palabras del Presidente checo Havel que decía algo así como que entre las personas y la naturaleza, ella escogía a las personas. ¿Qué forma de plantear las cosas es esa? Las cosas actualmente no se plantean así porque no es cierto que haya que escoger. Eso sería tanto como afirmar que somos algo ajeno a la naturaleza y que la naturaleza es un estorbo para nuestros propósitos, cuando debería ser lo contrario. Hay que ser conscientes de que nuestras prácticas entrañan cierta degradacion del medio ambiente y eso hay que incluirlo en las cuentas.

Hmmm, Neskuik, yo le veo algunos problemas a lo que dices. Planteas como fin deseable, o como esquema político ético, algo extraordinariamente inconcreto. Por ejemplo un desarrollo economico controlado y equilibrado. Es fácil el significado de controlado. El sistema soviético era muy controlado, aunque no fuera nada respetuoso con el medio ambiente. Pero, ¿qué quiere decir equilibrado? Pues me temo que quiere decir cualquier cosa. Puedes establecer ese "equilibrio" en el punto que quieras, y será "equilibrado" respecto a ese punto. Hay que ser conscientes de que nuestras prácticas entrañan cierta degradacion del medio ambiente y eso hay que incluirlo en las cuentas Nuestras prácticas, si por "nosotros" no referimos a la especie humana, entrañan cambios en el medio ambiente desde el neolítico, por lo menos. Y si a esos cambios le llamas "degradación", o no, eso es algo completamente subjetivo. Casi ideológico, si quieres. Y no solo la especie humana, en realidad. La pura existencia de vida produce ya una "degradación del medio ambiente. Imagínate la "degradación" que supone cambiar la composición de la atmósfera, llenándola de un gas corrosivo como el oxígeno. ¡Todo lleno de roña a partir de entonces! ¿Acabamos con la vida para devolver al planeta a su estado original? Yo prefiero pensar al revés. Nada me parecería más triste que una tierra convertida en un inmenso y monótono campo de cultivo. Aunque estuviera muy limpio. Y a partir de ahí hacer lo posible porque haya la mayor cantidad de planeta que se pueda "dejada a su aire". Y controlar no la economía, sino los venenos de la industria, que es una cosa muy distinta. Que siempre parece haber una fea unión entre cierto ideal ecologista muy inconcreto, y cierto afán de controlar la economía. De controlar, en realidad, los medios de producción. ¿Te suena eso a algo?

Hola Neskuik, perdona pero maximalizas los conceptos me parece. Tu planteas un escenario donde se enfrentan ecologistas frente a acérrimos desarrollistas liberales irreal.Porque ni unos son lo uno no los otros lo otro. Esos "unos y otros" de tu imaginario, trasvasables imagino a otros tan usable tipo "rojos y azules" "derechas e izquierdas" "socialistas / imperialistas" y similares. Vamos, el "Bush contra Che" de los chavales. Me corregirás si no es así. ¿Porque Havel dijo en un contexto determinado que obvias, que entre las personas y la naturaleza, el escogía a las personas deduces que cosas?...que se opone a las depuradoras y los filtros?... que no incluirá en las cuentas los costes medioambientales?... Otra cosa es que no estemos de acuerdo en cosas concretas a la hora de evaluarlos. slds

Estimado Soil, no he entrado en demasiadas concreciones porque pensé que podría dejar clara mi postura sin tener que extenderme demasiado. El desarrollo económico al que me refiero es al que utiliza políticas basadas en el concepto de "desarrollo sostenible" y no en otras elucubraciones que no tiene sentido que menciones. Efectivamente, desde que está en el planeta el ser humano ha modificado su entorno segun sus necesidades y sus posibilidades. Sin embargo, no tiene comparación el "impacto ecológico" de las actividades humanas del Neolitico con las que vienen ocurriendo desde la "Revolución Industrial" hasta el presente. Por tanto, la "degradación" del planeta no es nada subjetivo sino algo "objetivo" y cuantificable. Para ello te remite al último informe "Planeta Vivo 2008" en el que se cuentan algunas cosas interesantes de cómo están afectando las actividades humanas en el planeta. ¿alguna vez os habeis preguntado porque ha surgido una conciencia ecológica tan fuerte en las últimas décadas? Podrían dcirse que ha sido la "idea féliz" de alguién pero como ese tipo de respuestas no me gustan mucho, yo pienso que ese tipo de conciencia y su materializcion en movimientos ecologistas ha sido una respuesta. Una respuesta para poner freno a unas prácticas que no tenían en cuenta el daño que se hacía al medioambiente. Si algunos empezáis por relativizar los efectos de la contaminación atmosférica y marina, la deforestación o la velocidad a la que está desapareciendo biodiversidad, producto de un sistema de producción característico de los últimos 150 años (no del Neolitico) para satisfacer patrones de consumo basados en el derroche, entonces hay poco de lo que hablar. Y estimado Al, yo no planteo lo que tu dices. Solo conteste al "post" que has escrito en el que mencionas "cambio climático" y "degradación del planeta", diciendo que "las causas importantes de contaminación se obvian" y que "la teoría oficial del cambio climático, que basada en premisas falsas". Es fácil interpretar que lo que dices es que no se hace nada para atajar lo que verdaderamente perjudica al medio ambiente y que todos los esfuerzos están dirigidos al gran negocio del "cambio climático". Y yo lo que te contesto es que, aparte de que creas o no en el "cambio climático" provocado por el ser humano, existen múltiples medidas para la protección del medio ambiente, tanto directas con medidas concretas, como indirectas. Si piensas que las actuales actividades humanas provocan una degradación del planeta, y creo que si por lo que escribes, entonces el factor ambiental debe ser incluido en las cuentas de las empresas porque no es lógico que una empresa que produzca un impacto ambiental no se responsabilice del perjuicio ambiental que causa. Si no fuera así, tendriamos dos opciones: no reparar el daño ambiental o que las cuantias de su reparación las asumiese la administración pública correspondiente (o sea los ciudadanos).

Uuuf. Lo sospechaba. En efecto, un saco brumoso en el que te cabe cualquier cosa:

Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades.

. ¿Se te ha ocurrido pensar que todavía no somos capaces de prever el futuro? Un ejemplo a huevo: Hace treinta años pensaban que había reservas de petróleo para unos cuarenta años. Hoy, que ya han pasado treinta de ellos, piensan que hay para otros setenta más, y especulan que posiblemente sean 200. O sea, un error entre un 233% y un 667%. Según tu linda teoría habrían jodido la vida de dos generaciones para que no sufrieran las dos siguientes ... que no tenían ningún problema. Oye, acojonante lo del "Informe Planeta Vivo 2008": Actualmente, la demanda de la humanidad excede en cerca de un 30% la capacidad regeneradora del planeta, por lo que estamos destruyendo el capital natural en lugar de utilizar tan sólo los intereses, que sería lo sostenible. Bonita metáfora. El problema es que las metáforas son útiles, mientras no te creas que son la realidad. Por ejemplo, le puedes llamar capital natural al petróleo, y decir que si lo consumes te descapitalizas. ¡Que horror! Y sin embargo también puedes pensar que el petróleo es sustituible por carbón, como hacían en Alemania en la guerra, y en Sudáfrica con el apartheid. Y entonces no has perdido ese capital / petróleo al consumirlo. También puedes pensar en la energía nuclear. Incluso en la energía de fusión, a la que no le estamos dedicando toda la financiación de investigación que merece. Etc, etc. Puedo estar razonablemente de acuerdo con lo de la biodiversidad. Es algo a lo que soy sensible, y que me da pena. Pero esa pena no me hace olvidar que el razonamiento biodiversidad es bastante subjetivo, o, si quieres, estético. ¿alguna vez os habeis preguntado porque ha surgido una conciencia ecológica tan fuerte en las últimas décadas? En efecto, lo hago a menudo. Como también me pregunto a menudo por la no desaparición de los nacionalismos identitarios, y por la afición del progrerío a las teocracias medievales. Y la respuesta que imagino va en la línea de pensar que son sustitutos al fracaso del marxismo. En definitiva, sustitutos al marxismo en la lucha contra la libertad. Tengo la teoría de que la libertad de los demás (que es la única libertad) es algo que va en contra del instinto humano. Como el contenerse los pedos y los eructos. Así que siempre va a haber gente utilizando cualquier disculpa contra la libertad. El CO2, la nación, la etnia, Alah. Cualquier cosa que sirva. Vamos a ver. Lo del "daño ambiental" está muy bien como idea, siempre que podamos ponernos de acuerdo en definirlo y cuantificarlo. No tendría ningún problema con que prohiban las malditas bolsas de plástico de los supermercados. Pero en cuanto te encuentras con caraduras que tienen los cojones de definir el CO2 como contaminación, ya no hay forma de seguir hablando. Y así.

Y sin embargo, no creas, Neskuik, que no comparto alguna parte de lo que puede motivar la mentalidad que expones. Por ejemplo me preocupa lo que llamaría la "paradoja del crecimiento infinito". Y es que no me salen las cuentas de un sistema económico que propone el crecimiento infinito en un medio finito. Pero ... no estoy dispuesto a hacer trampas en el juego.

Al, yo no planteo lo que tu dices. ¿Y entonces que es esto? Es fácil interpretar que lo que dices es que no se hace nada para atajar lo que verdaderamente perjudica al medio ambiente y que todos los esfuerzos están dirigidos al gran negocio del “cambio climático” ¿Yo digo que no se hace nada?...¿dónde? ¿Digo que TODOS los esfuerzos están dirigidos al gran negocio? ¿puedes citarme eso? Maximalizas con facilidad y te contradices. Y caes una y otra vez en el blanco y negro. Por otra parte y como ejemplo, en vasquilandia que es donde vivo el gobierno tripartito efectuó una fastuosa compra de miles de ejemplares del vídeo de Al Gore, para que todas las escuelas tengan el suyo, una pasta gansa y una buena comida de tarro escolar. Cualquier documental sobre contaminación de nuestros mares hubiera sido menos mentiroso y bastante más educativo. (y encima sus ordenatas corren con windows :( ) Yo no tengo problema en coincidir contigo en que hay que limpiar los mares y el medio ambiente, en proteger la biodiversidad, en que hay costes medioambientales, pero me gustaría que tu pudieses apreciar también que la etiqueta verde es la que más vende, y que la ciencia de la calentología se parece más a la cienciología que a otra cosa, esto es, un gran negocio para unos pocos basado en un poupurri de medias verdades y falsedades obvias para engatusar a la gente. slds