Calentamiento global. La prueba.

No os asustéis; no voy a presentaros la prueba. Solo voy a seguir preguntando, ¿donde está la prueba?

No hay ni una sola hipótesis científica a la que no se le pida la prueba antes de aceptarla. Y preferiblemante una prueba en forma de predicción: una predicción de lo que sí va a pasar (y que no se podría explicar sin la hipótesis) y por tanto una predicción de lo que no va a pasar (y que si pasa invalida la hipótesis). Eso es ciencia, y eso es seriedad.

Pero, ante la amenaza más terrible de lo que le puede pasar a la humanidad (según los alarmistas), resulta que no nos tomamos el problema en serio, ni al científico modo. Dejamos que los cantamañanas nos den la tabarra sin exigirles la predicción / falsación. Y les permitimos que se pongan a hacer leyes que van a suponer una hecatombe económica. Tanto es, que en vez de ser los que proponen la hipótesis quienes sugieran la predicción que validaría o invalidaría su idea, tienen que ser los otros, los sensatos, los que se preocupen por ello.

La primera exigencia teórica es que la alta troposfera tropical se caliente notablemente más que la capa baja. No se cumple, pero los alarmistas se fuman un puro.

Calentamiento observado (Centro Hadley 2006, confirmado más tarde)

La segunda es que el calentamiento global que se observa se corresponda con lo que han predicho. Tampoco se cumple, y también se fuman un puro diciendo que ya ocurrirá en el futuro, y que haciendo virguerías estadísticas se puede demostrar que el no calentamiento no es estadísticamente inconsistente (todavía) con su predicción. Pero se cuidan muy mucho de decir en qué momento de no calentamiento se podría hablar ya de inconsistencia.

La tercera la acaba de presentar, muy sensatamente, Roger Pielke. Cada vez es más evidente que la clave del clima está en los océanos. Es lógico, es ahí donde se acumula casi todo el calor del sol que captura la tierra. Cualquier imbalace térmico acaba calentando el mar. y toda la teoría alarmista se basa en tal imbalance. Los alarmistas hacen unas descripciones muy claras sobre cuento calor acumula el mar en sus modelos prodigiosos. Tampoco se cumplen. ¿Cuanto tiempo tiene que pasar sin que se cumpla para que mandemos a casa, llenos de oprobio, a los alarmistas? Quosque tandem, Hansen, abutere patientia nostra?

Merece la pena leer entero el breve artículo de Pielke [–>], pero resumo los números para los vagos:

La predicción de Hansen sobre la acumulación en julios ( a una tasa de 0,6 vatios por metro cuadrado) tomando como base cero el final de 2002:
2003 ~0.98 * 10** 22 Joules 2004 ~1.96 * 10** 22 Joules 2005 ~2.94 * 10** 22 Joules 2006 ~3.92 * 10** 22 Joules 2007 ~4.90 * 10** 22 Joules 2008 ~5.88 * 10** 22 Joules 2009 ~6.86 * 10** 22 Joules 2010 ~7.84 * 10** 22 Joules 2011 ~8.82 * 10** 22 Joules 2012 ~9.80 * 10** 22 Joules

La cruda realidad, con la misma base:

2003 ~0 Joules 2004 ~0 Joules 2005 ~0 Joules 2006 ~0 Joules 2007 ~0 Joules 2008 ~0 Joules 2009 —— 2010 —— 2011 —— 2012 ——

Esto es, según las predicciones del modelo del GISS, a final de 2008 debería haber aproximadamente 5,88*10**22 julios más de calor en los 700 metros superiores del mar que a final de 2002.

Para que las observaciones coincidan con la predicción del a finales de 2012, por ejemplo, haría falta una acumulación de 9,81022 julios durane los próximos cuatro años. Eso requeriría una tasa de calentamiento en esos 700 metros superficiales de 2,451022 julios al año, que se corresponde con un imbalance de aprox 1,5 vatios por metro cuadrado.

Esta tasa de calentamiento sería unas 2,5 veces suerior que los 0,60 vatios que Hansen reporta para el período 1993 a 2003.

Siendo cierto que el período para esta discrepancia es corto, la cuestión que habría que preguntar es el número de años necesario para rechazar que el modelo tenga capacidad predictiva sobre el calentamiento global, si persiste esta notable diferencia entre las observaciones y el modelo

Elemental, ¿no? Pues eso; que presenten la maldita prueba. La predicción que se cumple, o no se cumple. El modo de falsación que cualquier hipótesis necesita para ser siquiera escuchada.

Al 2009-02-10 10:38:02
Me temo que pedir criterio científico a la peña a estas alturas es como pedir peras al manzano. La inmensa mayoría de la gente opina con decisión de juez plenipotenciario informándose con la caja tonta y documentales y ya sabemos el nivel de los medios en nuestra época. Si resulta muy gracioso ver luego a toda esta peña disfrazaos incluso mentalmente de antisistema. Ellos se lo creen, aunque adoren la Tv y los opinadores que aparecen como al becerro de oro. Hoy en día es lo normal encontrarme entre la gente que se considera a si misma "comprometida" que lo primero que me larguen es que entre muchas mas cosas del mismo estilo lo de que los americanos estuvieron en la luna es mentira. El montaje lo hizo Kubrick me especificaba con una absolutez incontestable el día pasado un conocido en el bareto al que soy mas fiel del pueblo estos años. Luego siguió con otras disquisiciones totalmente en lo políticamente correcto de nuestros tiempos, sobre los pobres palestinos y los malvados judíos, que cito literalmente "si los han hechado siempre de todos lados por algo será". Envidia y racismo con ropajes de progresismo. Y el caso es que el menda sobre el calentamiento global y el Co2 lo tenía igual de claro. Intenté hacerle ver la contradicción entre creerse cada documental que ve en la tele como si fuese el credo y a la vez opinar que un malvado conglomerado de capitalistas americanos y judíos infiltrados dominan el mundo, pero como si oyes llover, su fé en lo que afirmaba no tenía fisuras. Desgraciadamente este modelo de opinador es el más común me temo, y mi experiencia con la gente que me rodea me dice que son así casi casi todos los que tienen opiniones. ayer en la tertulia de la ETB estuviero media hora hablando sobre el tema, repitiendo una y otra vez los tópicos manidos. En una entrevista que sacaban mientras hablaban un técnico al parecer del asunto al que la cámara preguntaba sobre el tema, apuntaba por fin un dato nuevo y superinteresante al señalar que el enfriamiento de estos años sin niño ni niña hay quienes lo explican en función del ciclo de actividad de las manchas solares. Que si estamos al final de un ciclo y en esas circustancias hay poca actividad y enfiamiento en la tierra. Esperé en vano a que alguno de los opinadores reparara en este dato nuevo para su "debate" y alguno recogiese el dato aunque fuese para criticarlo. Ni de coña. Siguieron recitando tópicos otro buen rato hasta que se cansaron. Es lo que hay.
soil 2009-02-10 12:07:44
La gran pregunta, Al, es si estamos en la era de la información, o en la de la desinformación masiva.
miguel 2009-03-24 18:37:03
Estimado Soil, responde a esta pregunta si puedes: - ¿Qué estás dispuesto a reconocer como prueba válida e irrefutable del calentamiento global? Ruego que describas a tus lectores cómo imaginas que sería semejante prueba de certeza.
soil 2009-03-24 20:46:47
Estimado Miguel: Sí puedo, y además con mucho gusto. Lo que diga yo no importa, pero me imagino que el escepticismo de expertos bajaría a casi cero si ocurriera: 1- Las temperaturas en el rango de lo proyectado por los modelos (o la media de los modelos) 2- El "punto caliente" en la media / alta troposfera tropical, sumado al enfriamiento de la estratosfera. Es la predicción del IPCC, salvo que no se ve. 3- Un aumnento de largo plazo de la humedad en la media / alta troposfera. Es la condición indispensable para que se produzca una realimentación por H2O, que es indispensable para que lo del CO2 fuera un problema. Tesis del IPCC. 4 - El agua del mar calentándose, por poco que sea. También predicho por el IPCC. N- Tampoco estaría de más que la subida de nivel del mar se acelerara, en lugar de desacelerarse. Pero eso ya me parece pedir demasiado. O sea que verás que no pido más que lo que el IPCC dice que debería de pasar. Y también creo que los cuatro puntos se deducen necesariamente de lo que había puesto en la entrada. (Los puntos 2 y 3 no son más que dos efectos prácticos distintos del mismo fenómeno teórico)
soil 2009-03-24 21:02:36
O por ponerlo de otra forma, Miguel. El IPCC dice que las temperaturas van a subir escandalosamente. Pero cuando dejan de subir, pone excusas, y dice que lo haran en el futuro. Otra versión dice que sí están subiendo, si atiendes a cierta gimnasia estadística francamente inverosímil. ¿Total, que hacemos? Pues buscar las otras cosas que el IPCC dice que ocurrirán. Pero tampoco ocurren.
miguel 2009-03-24 23:53:21
Estimado Soil: 1. Resulta que las temperaturas sí están en el rango proyectado por los modelos. Por favor, discutamos las gráficas una a una para no liarnos (en el texto hay varias y no sabía cuál comentar). 2. El calentamiento de la troposfera. Creo que esto podrías explicarlo un poco con palabras simples para que la gente lo entienda. Durante algunos años se alegó que las mediciones de los satélites y las radiosondas, discrepaban con las mediciones terrestres. Ello parecía contradecir la existencia de un calentamiento global. Efectivamente, Roy Spencer de la Universidad de Alabama defendía esta posición. En 2005, como seguro sabes (aunque te lo callas), Santer por un lado, y Mears-Wentz publicaron en Science varios estudios mostrando que los datos de Alabama eran incorrectos. De hecho, la trofosfera sí se calentaba según los modelos climáticos. Estas son las referencias que tanto te gustan: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1114867v1 http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1114772v1 La técnica argumental que utilizas aquí, y en otras partes de tu blog, es coger unas cosas sí y otras no en función de lo que te interesa en cada momento, para defender tu punto de vista. Y por último, resulta que el océano se está calentando. Los últimos datos son de Domingues, en Nature 2008. http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html Entonces según tu propia definición de prueba aceptable, esto debe reducir al 0% las dudas de los escépticos, ¿no? Bueno, tú opinabas que todas las revistas científicas respetables estaban sesgadas ¿no?
soil 2009-03-25 02:05:16
Por favor, te repito que pongas los enlaces separados, uno por comentario (comentarios distintos). Si no se va al spam, y no lo veo. 1. Ni de coña. Tan no están en el rango proyectado, que ahora han tenido que empezar a decir que bueno, que tal vez haya un retraso (previamente imprevisto) de 15 o 20 años en el calentamiento, y que luego volverá con más fuerza. Todo lo más que son capaces de decir los estadísticos alarmistas más desinhibidos es que las temperaturas "nos son inconsistentes" con los modelos". Pero haciendo un montón de virguerías, y en todo caso poniendo la cosa muy, pero muy cerca del límite. 2. No es lo que dices. Haz el favor de leer los enlaces que pones, antes de ponerlos: On multi-decadal timescales, tropospheric amplification of surface warming is a robust feature of model simulations, but occurs in only one observational dataset. Other observations show weak or even negative amplification. These results suggest that either different physical mechanisms control amplification processes on monthly and decadal timescales, and models fail to capture such behavior, or (more plausibly) that residual errors in several observational datasets used here affect their representation of long-term trends. Y el segundo enlace habla de una corrección a las mediciones basadas en satélites del equipo californiano del RSS (que no es el de Spencer), y no habla de los modelos. Y cuando se habla de la ausencia de una mayor tasa de calentamiento en media / alta troposfera tropical, respecto a la baja troposfera, los datos que se suelen usar son los de los balones meteorológicos, que hay datos de mucho más tiempo, y con menos problemas que los satélites. La postura alarmista no es la que tu defiendes. La postura alarmista, (anda, date un paseo por Real Climate con Gavin, Mann, y companía) es que esa falta del "hot red spot" no importa, usando sus habituales gimnasias arguentales. Indefendible en realidad. Pero nadie niega que ese calentamiento falta. Ah, y si no me he extendido en explicarlo, es porque aquí ya lo he explicado mil veces, como por ejemplo: Ningún humeante punto caliente O sea, que no has dicho nada. 3. No mencionas lo de la humedad en la troposfera. Y, como siempre, hay datos para los dos gustos. 4. Los datos de Willis (las boyas Argos) dicen que el mar no se está calentando desde que empezaron a medir, creo que en 2.002. Y Loehle, con esos datos muestra un descenso: Cooling of the Global Ocean Since 2003 -ver figura Y no hay nada que se pueda comparar, en extensión y calidad a esos datos de las boyas Argos. Lo último de lo último. ¿Y le llamas lo último a eso que pones de Nature? Pues se acaba en 2003, tío. Claro que el mar se calentó de 1950 a 2003. Como la tierra. ¿Quien niega eso? Pero es que hemos cambiado de fase, y ese cambio no lo predecían los modelos. Por eso no valen. http://cryp.dontexist.org/imags/gisstemp2.gif /media/2009/03/akasofu_ipcc.jpg -- O sea que la cosa está como estaba. Una hipótesis hay que probarla. Especialmente si quieres usarla para embarcarte en una depresión económica de caballo. Y esta hipótesis no está probada, y lleva más camino de ser refutada que de ser probada. Casi nadie (algunos sí) sostiene que haya sido definitivamente refutada. Pero cualquier pensona sensata y con la cabeza fría, sin pajaritos ecologistas o políticos revoloteando entre las neuronas, ve que no ha sido probada.
soil 2009-03-25 09:41:09
Ahora, unos enlaces que no pretenden demostrar nada, pero sí mostrar algo: los problemas que los especialistas escépticos ven con la temperatura de los mares. Son solo dos picotazos, pero son un buen ejemplo: http://climatesci.org/2009/02/09/update-on-a-comparison-of-upper-ocean-heat-content-changes-with-the-giss-model-predictions/ http://wattsupwiththat.com/2009/03/21/recent-ocean-heat-and-mlo-co2-trends/ Por resumir el caso usando palabras de Pielke sr.: While the time period for this descrepancy with the GISS model is relatively short, the question should be asked as to the number of years required to reject this model as having global warming predictive skill, if this large difference between the observations and the GISS model persists.
soil 2009-03-25 10:04:07
Y verás, Miguel, que estamos todo el rato hablando de los modelos. Bueno, parece como si estuviera hablando yo, porque tú has hecho la trampa de pedirme a mi los datos que conformarían la "prueba", en vez de presentarlos tú como proponente de algo. No importa, porque eso es lo que discuten los especialistas: los modelos y la realidad. ¿Por qué? Porque los modelos son la "prueba" del alarmiso. Prueba infalsable por su naturaleza misma, puesto que son modelos que varían con el tiempo (con los datos). Cuando el modelo no coincide con lo que pasa, le buscan una explicación a posteriori. En plan economista, vamos. ¿Nos fiamos de la capacidad de predicción de los economistas a largo plazo? Pero un modelo que se basa en imaginar una explicación para el pasado, y proyectarla en el futuro, es exactamente el tipo de modelo que nos ha conducido a la actual crisis económica. Y además son de risa, porque datos fiables hay desde hace muy poco tiempo. Apenas 30 años. Con eso solo puedes saber lo que ocurre en un trozo de uno de los muchos ciclos que afectan al clima, que ni siquiera se conocen bien, ni probablemente todos. Eso es lo que ha pasado con los modelos. Básicamente han pillado la subida de temperatura 1975 - 2000 (0,6ºC), y la han proyectado en el futuro. Y claro, eso es una subida de 2,4ºC por siglo. Y como durante ese período (pero solo durante ese período) hay una buena correlación entre el aumento de CO2 y el aumento de T, si el aumento de CO2 se acelera, el de T se acelerará también, con lo que llegas a subidas superiores de temperatura, tipo los 4,5ºC o más, que dicen. Pero lo que no puedes hacer es decir que gracias a los modelos has averiguado esa correlación, porque es al revés. Los modelos han partido de esa correlación. Y han funcionado mientras ha durado esa parte del ciclo. Cambiado el ciclo, los modelos se están yendo a tomar por flai. Esa es la historia.
soil 2009-03-25 10:44:27
Así que básicamente tienes dos hipótesis (cada una con sus variables). 1) La hipótesis alarmista. ¿Coincide con los hechos? Para unos mucho, para otros entre nada y casi nada. ¿Que se dicute? La realimentación positiva (necesaria para la hipótesis alarmista) y la significación estadística del desvío entre los modelos y la temperatura real. 2) La hipótesis, digamos "naturalista". ¿Qué dice? Groso modo, que el Holoceno se caracteriza por ciclos cálidos y fríos, con una diferencia de entre 1ºC y 2ºC, y una suave tendencia general a la baja. Y que ahora estamos saliendo del último ciclo frío (la pequeña edad de hielo), a medio camino, o cerca de la cresta, del máximo del ciclo cálido. En un ascenso de unos 0,5ºC - 0,6ºC por siglo, que es un ascenso escalonado, con sus propios subibajas: http://cryp.dontexist.org/imags/gisstemp2.gif /media/2009/03/akasofu_ipcc.jpg ¿Coincide con los hechos? Para unos encaja como un guante, para otros no. ¿Qué se discute? Los datos de la temperatura de los últimos 2000 años. O la profundidad de esos ciclos. ¿Conclusión? No hay conclusión, hay discusión. Yo he intentado, y sigo intentando, seguir las dos discusiones. Me convence mil veces más la "naturalista" que la "alarmista". A otros no. Así estamos. Pero en cualquier caso es una discusión que se debería poder resolver relativamente pronto. En unos 5 o 10 años. Porque los datos se seguirán separando de los modelos. Y sin embargo no se resolverá. Porque los alarmistas no buscan el conocimiento (que es el objetivo de la ciencia), sino imponer una verdad (que es el objetivo de la religión y de la ideología). Y para hacer eso están dispuestos a todas las trampas que haga falta. Así lo veo yo. Y una nota acerca de la falsabilidad. La hipótesis "naturalista" es falsable. Predice que los datos se seguirán separando de los modelos. Si no ocurre, la hipótesis queda refutada. Pero la hipótesis alarmista no es falsable. Predecía una subida de 0,25ºC por década, en esta década. Al no estar ocurriendo, cambian de hipótesis, y dicen que es que se retrasa, pero que luego volverá con más fuerza, y que el calor está "en la manguera" (por eso no se ve), etc, etc. ¿Cuando es "luego"? No se sabe, pero seguramente cuando todos estemos muertos. Eso es una hipótesis no falsable, que por definición es una hipótesis no científica.
soil 2009-03-25 14:18:22
Ah, me olvidaba de las gráficas. Mi apuesta, como te decía, es que no buscas saber más, sino imponer una verdad. Pero, claro, es solo es una apuesta, y me puedo equivocar. Y por si me equivoco, una recomendación. Un sitio de lujo, el de Lucia Liljergen, The Black Board. Lucia no es ni alarmista, ni lo contrario. Le gusta examinar lo que plantean en los dos campos, y criticar lko que le parece criticable venga de donde venga. Lo mismo se le mete una cornada a Monckton, que le demuestra a Santer que su método para validar estadísticamente los modelos depende de la elección arbitraria de la fecha de origen de la media: Multi-Model Mean Trend for Models Forced with Volcanic Eruptions: Mega Reject at 95%. Está muy enrollada con los modelos y con las observaciones, y su comparación. Hace posts frecuentes sobre el asunto, y encontarás varios si tiras para atrás. Sin ir más lejos hoy mismo ha puesto uno, aunque no es especialmente interesante -lo ha hecho por una petición. También acepta sugerencias de tipo de -¿por que no pruebas esto o aquello? Así que si de verdad te interesa saber las pegas que otros le ven a la correspondencia estadística entre los modelos y la realidad, ese es tu sitio. Hay total libertad para criticar, comentar, preguntar, lo que sea. Nada que ver con Real Climate.
soil 2009-03-25 22:52:20
Y ya que hablamos de la comparación modelos / realidad, que a ti te parece guay, pero a muchos les parece un desastre, te puede interesar lo que acaba de poner McIntyre en Climate Audit, a cuenta da la discusión entre Santer, Gavin y cía contra Douglass et al : ....................... A couple of months ago, as I mentioned at the time, Ross and I submitted a paper to International Journal of Climatology discussing Santer, Schmidt et al versus Douglass et al. I just checked the status of the submission at the journal website and learned that the submission is subject to a "Special Decision". We hadn't requested a "Special Decision" nor had I realized that such a service was available. I looked through the sketchy information on journal policies and was unable to locate any description of what's involved in a "Special Decision" as opposed to a regular decision or what criteria are used to allocate articles between regular and "Special Decisions". Maybe I'll write the editor and inquire. As I mentioned before, the submission reported that Santer used data ending in 1999 in their H2 analysis purporting to show that there was no statistically significant difference between the ensemble mean trend and observations regardless of data set but this conclusion was reversed for UAH T2 and T2LT (estos son los de tu amigo Spencer) datasets using data up to 2008 (or, for that matter, 2007, which was said by the authors to be available at the time of their submission.) This analysis seemed pretty straightforward to me and not something that was so difficult or arcane as to require a "Special Decision". I wonder if Santer et al also received a "Special Decision". Maybe I should make a "Special Decision" on how to respond to their "Special Decision". Such tangled webs in climate science. ........................... ¿Decisiones especiales, eh? Así es el alarmismo, a ver si te vas dando cuenta.
miguel 2009-03-26 00:16:48
Con todo respecto, suena a rabieta de un tipo frustrado y paranoico. Es probable que se lo han rechazado por falta de calidad, ¿no te has parado a pensar en esa posibilidad? Dile que se deje de llorar y lo mande a otra revista, no es un problema tan grave. Y por cierto, no son "mis amigos". No conozco a ninguno de estos de nada.
miguel 2009-03-26 00:17:08
Con todo respecto, suena a rabieta de un tipo frustrado y paranoico. Es probable que se lo hayan chazado por falta de calidad, ¿no te has parado a pensar en esa posibilidad? Dile que se deje de llorar y lo mande a otra revista, no es un problema tan grave. Y por cierto, no son "mis amigos". No conozco a ninguno de estos de nada.
soil 2009-03-26 00:26:13
Bueno, Miguel, tengo que recomendarte de nuevo que leas con cuidadp. No se lo han rechazado. Solo está bajo "Special Decision". Pero supongo que imaginas que se lo van a rechazar. ¿Por qué será que lo imaginas, sin haber leído el trabajo? Eh ahí la respuesta. Lo de tu "amigo" era Spencer. Es una broma, pero hay cosas que me niego a explicar.
soil 2009-03-26 00:30:14
Por cierto, McIntyre fue revisor de IPCC. Y cuenta cosas curiosa de como funciona eso. Pero no es un mindundi en el mundo de la estadística como para que le pongan "special decisions" en las revistas. Bueno, él, y tantos otros. Pero la ciencia climática es así.
miguel 2009-03-26 00:32:11
Es que si no lo hicieran así, terminarían publicando en Science tipos como tú. Que si el hombre no ha llegado a la Luna, que si la Tierra es plana... sin olvidar que lo tuyo es despellejar a los demás desde el poco varonil anonimato de tu blog. Menuda demostración de hombría, no poner el nombre y los apellidos en una discusión meramente científica.
soil 2009-03-26 00:38:33
No es una discusión científica. Es una discusión sobre ciencia. ¿Siempre torciendo las cosas, colega? Que si el hombre no ha llegado a la Luna, que si la Tierra es plana Bien, bien. ¿Eso es lo que dan de si tus argumentos? ¿Y te atreves a mirarte al espejo por las mañanas? sin olvidar que lo tuyo es despellejar a los demás desde el poco varonil anonimato de tu blog Empiezo a sospechar que eres Carmona. Y tendré que volver a recordarte que es Carmona quien empezó despellajando a cientificos de lo más respetable, haciendo risas desde la más completa ignorancia. La misma que muestras tú. A Carmona le he encantado poner su nombre en una diatriba estúpida e impresentable, creyendo que iba a quedar de narices, y le ha salido mal. Son los riesgos de apostar tan fuerte. la culpa es solo suya.
soil 2009-03-26 00:46:30
Bueno, y si ya has acabado con la parte de la discusión que podría tener algún interés, te cedo el espacio para que sigas con cuantas melonadas de niñato herido quieras. Pero no pretendas que siga contestando a cosas así, porque eso es solo para gente de tu nivel.
miguel 2009-03-26 17:07:43
A ver, no digas más chorradas. No tengo ni puta idea de quién es ese tío, y no estoy de acuerdo ni contigo ni con utilizar la retórica que él hace, porque eso proporciona argumentos a tipos como tú. Pero parece que lo que te molesta mucho es que te recuerde lo del anonimato de tu blog. Pero realmente es que yo creo que tienes que ser responsable de la información que lanzas a la sociedad. Menudo defensor de la libertad, el que lanza la piedra y esconde la mano. El hecho de que vivas en el País Vasco te puede disculpar quizá de mostrar todos tus datos personales, pero no te permite insultar a nadie desde ese anonimato. Y como te demuestro lo sesgado de tu discurso te enfadas y me invitas a terminar el debate. El blog el tuyo, no te preocupes. Por ejemplo, la cita de Roy Spencer que sacas a colocación, quiere decir que ha tenido que salir en defensa de su estudio; pues eso es porque hay otros dos estudios, los de Santer y Mears-Wentz, igualmente respetables, que dicen lo contrario, es decir, que Spencer se equivocaba. Yo no digo quién tiene razón en todo esto, lo que sí digo es que proporcionas a la gente información sesgada, mostrando sólo una cara de la moneda, y escondiendo la otra que para ti tiene implicaciones ideológicas que no te gustan. Pues nada que tengas muchos lectores.
soil 2009-03-26 18:03:11
Y como te demuestro lo sesgado de tu discurso No perdona, no has demostrado nada más que no saber discutir, y solo entiendes lo que te da la gana. ¿Quieres que ta haga una lista de los errores / estupideces / tonterías que ya has dicho hasta el momento? Es muy fácil están por escrito. Sólo en el último comentario, y para que veas lo que es un "tipo como tú". pero no te permite insultar ¿Cuando he insultado a Carmona? ¿Donde? ¿Como? Repites lo que ya te he señalado 500 veces: acusar sin mostrar. Pareces una cotilla de escalera. Pero señalarle a Carmona la ignorancia, y las trampas y errores de su artículo, no es insultarle, sino ponerle el espejo. Si la imagen que resulta no le gusta, no es culpa mía, es culpa de la imagen. te enfadas y me invitas a terminar el debate. No, no me enfado. La estupideces me exasperan, pero no me enfadan. Y no te invito a terminar el debate. He dicho que los pataleos de niñato no tienen interés y que no seguiría. Pero me has pillado en el momento tonto, y he seguido. Por ejemplo, la cita de Roy Spencer que sacas a colocación, quiere decir que ha tenido que salir en defensa de su estudio; pues eso es porque hay otros dos estudios, los de Santer y Mears-Wentz, igualmente respetables, que dicen lo contrario, es decir, que Spencer se equivocaba. ¿Pero tú eres tonto, o te lo haces? Hay una discusión científica. Argumentos y contraargumentos. Lo normal. ¿Y qué? ¿Cual es la vaina? Yo no digo quién tiene razón en todo esto ¿Perdón? Miguelito, el desmemoriado: He leído el artículo de Alberto Carmona Bayonas y me parece bastante correcto y ajustado a la realidad El problema, en mi opinión, es que existen grupos de presión que no están contentos con las respuestas que ofrece la ciencia, y preferían que los datos fueran otros. Coger rabia o enfadarse con los científicos cuando las respuestas no son las que uno anhela, no tiene mucho sentido. Debe ser que para el señor matemático cuando Santer rebate a Spencer es ciencia, pero cuando Spencer conrarebate a Santer, eso es tener rabia y ser un grupo de presión. Macho, cada día que pasa te vas superando. 🙂 🙂 🙂 proporcionas a la gente información sesgada, mostrando sólo una cara de la moneda Muestro (en general, pero no exclusivamente) una cara de la moneda, porque la otra se ve por todas partes, y sale en todos lo periódico, televisiones, etcétera. ¿Oye, y qué hace el IPCC si puede saberse? ¿Mostrar las dos caras de la moneda, o decir que no hau discusión? ¿Y qué hace Hansen cuando pide que se condene legalmente a los escépticos? ¿Y que hacen todos los demás cuando dicen que la ciencia ya está establecida, cuando es obvio que no lo está? Pues yo no he pedido jamás que silencien a nadie, ni que se oculte ningún argumento. Ni siquiera a tipos como tú, con "argumentos" como los tuyos. Pero realmente es que yo creo que tienes que ser responsable de la información que lanzas a la sociedad. Y lo soy. Puedes denunciarme en cuanto lo consideres oportuno. Pero si no te gustan las formas habituales en internet, te jodes, y no la uses. Y si no sabes discutir, y no sabes de lo que hablas, yo no tengo la culpa. No empieces, y no te pasará lo que te pasa. Pues nada, que te metas un dedo en el culo, y silbes, en vez de ponerte a discutir lo que no sabes. Se te notaría menos el "talento". Por cierto: A ver, no digas chorradas. No tengo ni puta idea de quién es ese tío Puede ser. ¿Pero podrías explicarnos por qué entonces saltas como una fiera, y te quedas enganchado durante días en una discusión en la que te vas metiendo cada vez más en una charca hedionda y sin sentido? ¿Y como es que tienes su email, que no salía en su artículo, y le escribes corrigiéndole los datos (gracias a mi)? ¿Qué eres, el Llanero Solitario, el desfacedor de entuertos de toda la internet? 😉 En todo caso solo he expresado una sospecha, no he dicho que lo fueras. Claro que tú siempre entiendes a tu manera, como ya hemos visto. En fin. Supongo que puede haber quien piense que mientes más que hablas. Pero yo no, ¿eh?, no volvamos a empezar. Que esto está cada día más peñazo.

<< Posterior	Demokrazia Zero
Anterior >>	Maldita locura colectiva