Nuevo estudio apoya la teoría de los rayos cósmicos influyendo el clima.

Estudio danés: El campo magnético de la tierra influye en el clima.

COPENHAGEN, Jan 12 (AFP) Jan 12, 2009

El campo magnético de la tierra ha influido significativamente en el clima, según un estudio danés publicado el lunes, que podría desafiar la noción de que las emisiones humanas de CO2 son las responsables del calentamiento global.

“Nuestros resultados muestran una fuerte correlación entre la intensidad del campo magnético terrestre y la lluvia en los trópicos”, explicó Mads Faurschou Knudsen, del Departamenteo de Geología de la Universidad de Aarhus, al periódico Videnskab.

Knudsen y su colega Peter Riisager, del Geological Survey of Denmark and Greenland (GEUS), compararon una reconstrucción del campo magnético prehistórico de 5.000 años basándose en datos sacados de estalagmitas y estalactitas de China y Omán.

Los resultados del estudio, que se han publicado en la revista científica Geology, apoyan la controvertida teoría, publicada hace una década por el astrofísico danés Henrik Svensmark, según la cual el clima está notablemente influido por los rayos cósmicos que penetran en la atmósfera de la tierra.

La teoría de Svensmark, que lo marcó contra la corriente mayoritaria de teoricos que hacen responsable del calentamiento global al CO2, establece una conexión entre el campo magnético y el clima terrestre, según el magnetismo regula la cantidad de rayos cósmicos que alcanzan la atmósfera. (Los rayos cósmicos, predijo Svensmark, facilitan la condensación de las gotas de agua que forman las nubes)

“La única manera que podemos explicar la conexión magnetismo-clima ea a través del mismo mecanismo físico presente en la teoría de Svensmark”, explicó Knudsen.

“Si los cambios en el magnetismo terrestre, que ocuren independientemente del clima de la tierra, se pueden relacionar con cambios en la precipitación, eso solose podría explicar por un bloqueo de los rayos cósmicos producido por el campo magnético”, añadió.

los dos científicos reconocen que el CO2 tiene un papel importante en el clima cambiante (por si acaso, y para no enfadar a la tropa) “pero el clima es un sistema increíblemente complejo, y es improbable que tengamos una visión completa sobre qué factores intervienen, y la importancia de cada uno en cada circunstancia concreta”, explicó Riisager al diario Videnskab.

Fuente (traducido de): SpaceDaiy.com.

Tsukway 2009-02-15 13:40:24
Me gustaría saber algo más sobre tan extraña teoría (un link iría bien). Se me presentan muchas dudas. ¿Cuál es la relación entre los iones y electrones libres en la ionosfera -o estratosfera o el nivel q sea-, y la formacion de nucleos de condensación en la troposfera? Además, ¿qué iones son esos? ¿De nitrógeno? ¿Cuál es su vida media? ¿En qué reacciones intervienen? Sobre todo, repito: ¿cómo forman núcleos de condensación? Y los rayos cósmicos ¿de dónde proceden? ¿Del Sol? ¿El nivel de concentración al que llegan y han llegado es y fue suficiente? (no sólo dependerá del campo magnético terrestre, sino tb y mucho de la actividad solar, con lo que ademas de tener un registro del campo magnetico terrestre necesitarian un registro de la actividad solar, el cual, no se me ocurre cómo pueden haber adquirido) Etc., etc. Mientras no vea explicación mínimo a estas preguntas, me parece que esta teoría es un poco como dar palos de ciego. Demasiados inconvenientes para creérmela por ahora. Un saludo.
soil 2009-02-15 18:22:33
Hola, Tsukway. Bueno, yo no pretendo que nadie "se crea" nada. Me basta con que los que pasen por aquí tengan la oportunidad de enterarse de lo que se está hablando (y no sale en los medios) sobre el clima y sus cambios. De ello, muchas cosas serán fracasos, o relativamente poco relevantes. Pero tal vez algo, alguna vez, dé con una tecla importante. La teoría de Svensmark, en plan público general, está expuesta en el libro "The Chilling Stars". También sé que hay algunos resultados positivos de laboratorio, pero en un experimento demasiado escaso para demostrar nada. Y está previsto hacer el experimento en condiciones en el CERN, en el año 2012. O por lo menos esa era la previsión hace unos años, cuando lo de Svensmark despertó interés suficiente. Ya sabes, todo lo que no sea CO2 tiene una prioridad ultra-baja. Agunas explicaciones muy light: http://seedmagazine.com/news/2006/10/the_cosmic_climate_connection.php http://www.sciencebits.com/SkyResults El experimento de Svensmark, explicado por él mismo con más detalle, aquí: http://folk.uio.no/clausn/APPC/Henrik_Svensmark.pdf
jesús 2009-02-16 09:06:05
Los rayos cósmicos no proceden del sol. Vienen de manera más o menos aleatoria desde todas las direcciones del universo, y se supone que son restos de sucesos muy energéticos (choques de estrellas, supernovas, etc.). . Lo que este blog no dice es que, incluso si la probabilidad de que el cambio climático estuviese causado por nuestras pautas de consumo de energía fuese de un miserable 5 %, merecería la pena el coste de cambiar dichas pautas. Hay que tener en cuenta el RIESGO de que los defensores de la causa humana del cambio climático tengan razón. Por pura prudencia
soil 2009-02-16 10:24:44
Pues, Jesús, este blog no dice eso, porque este blog piensa que eso es un gran error. Nadie sabe cuantificar de momento el efecto que puede tener esa cantidad extra de CO2. Pero la pinta es que es muy poco. Y la pinta es que un poquito más de calor y de CO2 sería bueno, y no malo. De hecho, ya lo está siendo. Las cosechas son mayores, y ya hay un reverdecimiento medido de la tierra. Es lo que hacen muchos cultivadores de invernaderos. Y lo que les recomiendan los ministerios de agricultura: que aumenten la cantidad de CO2 (hasta cuatro veces más que la que hay en el aire de fuera). La temperatura también, claro; eso es lo que hace el invernadero, pero no por el CO2. Es cierto lo que dice Jesús de los rayos cósmicos (está en los enlaces que he puesto) Pero también que influye la actividad solar, como supone Tsukway, aunque es porque los frena, y no porque vengan del sol. Y la actividad solar del pasado está bastante bien medida mediante proxys. Creo que usan los isótopos C14 y Be10 pero eso lo encuentras muy fácil, y excede el objetivo de este blog. Añadido: Por cierto, que no son pocos los físicos solares que no aceptan la tesis de una influencia relevante de las variaciones solares en el clima, porque les parecen demasiado pequeñas. Hay muchos que no aceptan el mecanismo de Svensmark, a pesar de no aceptar tampoco lo del CO2. Pero ya digo, no se trata de "creerse" esta hipótesis, sino de saber que circula. Esto del magnetismo utiliza el mismo mecanismo, pero forzado por una causa distinta. Ya veremos al final quien tiene razón. Para mí la verdadera aberración es tomarse en serio unos modelos climáticos cuando no se ponen de acuerdo (ni saben explicar) si el ciclo del agua produce una realimentación positiva o negativa.
soil 2009-02-16 10:30:58
Y lo del "principio de prudencia" es cuando menos un argumento curioso. Encareger la energía es empobrecer a la gente. Y encarecerla mucho es empobrecerla mucho. ¿Estás proponiendo al personal que se desprenda de parte de su dinero por una hipótesis que no se ha confirmado, y que tiene toda la pinta de estar equivocada, solo "por si acaso"? La verdad, yo no lo veo.
Bit 2009-02-17 21:56:13
Como no se dónde preguntartelo lo hago auí soil. ¿sabes algo de esos gigantescos desprendimientos de placas de hielo que anunciaron el año pasado, creo que anteriores también, y que ahora repiten en los telediarios?...dicen que otra nueva placa gigente se ha deprendido. ¿que pasa luego con ellas? slds
soil 2009-02-17 23:59:29
Bit, yo creo que se forman, y crecen, y cuando son demasiado grandes y coincide con una época caliente se desprenden. Suelen mencionar dos. Una en el Ártico candiense, que se desprendio (o un gran cacho) el año pasado. ¿Qué pasó? Pues nada especial. Que está suelta, pero no se puede mover gran cosa, porque está rodeada por hielo. Ahora no recuerdo el nombre, y tengo ganas de piltrar. Hay otra, muchísimo mayor, en la Antártida occidental. Lleva desprendiéndose mucho tiempo. Está unida por un istmo estrecho, y tal vez se deprenda un año de estos, o tal vez no. En ninguno de los casos se acabará en mundo. Tampoco me sale el nombre ahora mismo. En cualquier caso el hielo marino del sur tiende a más, de momento. No disminuye. El del norte ha disminuido un buen pico los últimos años (el último no), pero ¿y qué? Pueden perfectamente ser ciclos naturales que ya han ocurrido muchas veces. Es lo más probable.
Tsukway 2009-02-19 14:58:51
Entonces, corroborando lo que ya sabía, los rayos cósmicos proceden principalmente de supernovas y otros fenómenos altamente energéticos del Universo. Simplemente puse lo del Sol pq no sabía si, aunque fuera a muy pequeña escala, tb producía algo. Lo puse porque me parece que la radiación que llega desde estrellas/galaxias tan distantes debe de ser ridícula (no tengo datos en la mano). Si encima me decís que el sol influye justamente al revés, tanto más a mi favor. (Supongo que será por el viento solar y su propio magnetismo.) Por otra parte, ya he visto de qué va el blog y que no tratas de hacer creer nada. Sólo era una forma de hablar. Lo del principio de prudencia me muestro a su favor. Siempre dentro de ciertos límites. (Lamentablemente me tengo q ir YA, así q continuaré esto otro día). Saludos.
clima 2009-05-09 15:16:18
alguno sabe de algun libro que trate sobre esto y que este en español?
clima 2009-05-11 11:03:42
ok gracias, lo malo es que ese aun no esta traducido, joo!
plazaeme 2009-05-09 16:18:23
Hola, clima. Ni idea. Pero de haber algo traducido, el más probabe sería este libro: "The chilling stars. A Cosmic View of Climate Change" de Henrik Svensmark y Nigel Calder. ( Ed: Icon Books Ltd; Cambridge,2007)

<< Posterior	La "utilidad" de Pachindacari
Anterior >>	La campaña del miedo.