Científicos japoneses: El calentamiento global no es por el hombre.

Y como de costumbre, ya estoy viendo los "argumentos" en contra de los calentólogos, mirando al dedo en vez de a la luna. Y es que poco más podrán argumentar, que custionar a los científicos diciendo que están pagados por multinacionales del petróleo y chorradas de ese pelo. Y ya de paso, volver a quedar como lo que son, unos fanáticos fundamentalistas.

Quienes hacen paleolimología (estudio de las comunidades acuáticas pasadas) con restos sub-fósiles (estructuras biológicas no-fósiles, pero que pueden permanecer intactas durante siglos) saben ha ocurrido un calentamiento global desde finales del XIX y principios del XX hasta hoy, lo que se aprecia claramente en los cambios de las comunidades de altas latitudes y altas altitudes desde Canadá a la Patagonia pasando por Sierra Nevada y los Alpes. Para muestra un botón: Quinlan et al. 2005 Food web changes in artic ecosystem related to climate warming.Global Change Biology, 11(8): 1381 -1386. Para quienes hacen paleoclimatología existe una correlación clara entre el cambio en las concentraciones de CO2 y el aumento de la T en el planeta recogido en las estaciones climatológicas EXISTENTES (no las que nos hubieran gustado). El único debate es en qué medida el hombre ha aumentado la temperatura, porque da la casualidad de que la revolución industrial coincide con el fin de la pequeña edad del hielo y por tanto con una periodo de calentamiento no antropógeno. ¿cuál es la tasa de calentamiento provocada por el hombre? El hecho de que haya debate científico en ese aspecto no invalida, de momento, nada de los sucesivos informes del IPCC. De hecho el debate científico existe en cualquier campo y va cambiando su centro de un lugar a otro. Si las críticas del informe japones van en la línea que plantean ciertos científicos americanos debemos volver a las cavernas porque todos, absolutamente todos los modelos científicos poseen cierta incertidumbre, máxime cuando tratamos un sistema complejo como es el clima. Y eso afecta no sólo a la teoría del cambio climático sino a cualquier otra teoría. Por eso son más bien quines enarbolan las sanas disidencias científicas para colar su proselitismo neoliberal quienes miran intencionadament el dedo en lugar de la luna.

Hola, Rosaluxemburgo. Empezando por el final. El único debate es en qué medida el hombre ha aumentado la temperatura. Exactamente. Pero lo que dices suena como una cuestión menor, cuando lo que significa es si la subida del CO2 se trata de un fenómeno entre irrelevante o probablemente beneficioso, o del fin del mundo. La cuestión de la sensibilidad del clima, o de la realimentación CO2 -> vapor de agua. Sin eso, no hay problema. Pero eso no se ha demostrado, ni observado. Solo está, de momento, en los modelos. Que no es que posean incertidumbre, sino que si los creas con realimentación positiva, pero luego la realimentación resultara ser negativa (algo muy posible en teoría), serían absolutamente inservibles. Que haya modelos muy útiles, por ejemplo en ingeniería, en los casos en que se conocen muy bien los factores en juego; no quiere decir que vaya a funcionar cualquier modelo de una ciencia recién necida donde probablemente se ignora más de lo que se sabe, y donde lo que se asume al crear el modelo es puramente especulativo. O como dice Tennekes, los modelos meteorológicos son muy buenos para unos pocos días porque pueden ignorar, o hacer parametrizaciones muy bastas, con el mar, que es donde se guarda casi todo el calor del sistema. Pero los modelos climáticos actuales no son capaces de dar cuenta ni de los más importantes y elementales fenómenos climatológicos, como la Oscilación Decadal del Pacífico, o la del Atlántico. Por eso son más bien quines enarbolan las sanas disidencias científicas para colar su proselitismo neoliberal Ahí se te ve el plumero.Se trata de si la hipótesis CO2 / caletamiento peligroso concuerda con los datos, o no. No si sus proponentes quieren rescatar el marxismo vía locuras ecologistas, o si los liberales quieren defenderse con el escepticismo. Esa es la politización de la ciencia. O la no-ciencia. Por cierto esto no es cierto: Para quienes hacen paleoclimatología existe una correlación clara entre el cambio en las concentraciones de CO2 y el aumento de la T en el planeta recogido en las estaciones climatológicas EXISTENTES Muchos dicen que la correlación existe, pero al revés de la que tú quieres. T sube la concentración de CO2, y no al revés. Y es evidente que la temperatura empezó a subir mucho antes que la subida del CO2 fuera relevante. 1825 (aprox) contra 1945 (aprox). Y que tienes fases con T subiendo y CO2 estable, fases con CO2 subiendo y T estable, fases con CO2 subiendo a toda pastilla, y T bajando (1945 - 1975), y fases en que ambas suben al tiempo. Y, sobre todo, y como siempre, se trata de la prueba. ¿La prueba está en los modelos? Curiosa prueba, pero sea. Cuando los datos coincidad con lo predicho, ENTONCES, habría que plantearse tomarse la hipótesis en serio. De momento eso no ocurre. Todo lo que consiguen decir los modelistas, después de grandes gimnasias estadísticas, es que los modelos "no son incosistentes" con lo que está ocurriendo, porque la desviación no es (todavía) tanta como para rechazar definitivamente los modelos. Fenomenal. Nada como esperar cinco o diez años, y entonces ya no podrán decir ni siquiera eso. O si no que nos muestren en la realidad la realimentación positiva de los modelos. Los que proponen la hipóteisi sol (cuyo mecanismo estaría por demostrar), porque ven una mucho mayor correlación que con el CO2, hacen predicciones falsables. Por ejemplo que la temperatura bajarán durante los próximos 30 años (creo recordar). Podrían soportar un año de subida, pero no cinco. Pero las predicciones de los alarmistas nunca son falsables, porque cuando no se cumplen (como está ocurriendo) dicen que en realidad hablan de dentro de tropecientos años, y que cualquier camino es válido para llegar a su propuesta. O como lo pone, por ejemplo, Pielke (que por otra parte afirma que el hombre afecta al clima), que dice que cada vez es más evidente que la clave del clima está en los océanos. Es lógico, es ahí donde se acumula casi todo el calor del sol que captura la tierra. Cualquier imbalace térmico acaba calentando el mar. y toda la teoría alarmista se basa en tal imbalance. Los alarmistas hacen unas descripciones muy claras sobre cuento calor acumula el mar en sus modelos prodigiosos. Tampoco se cumplen. ¿Cuanto tiempo tiene que pasar sin que se cumpla para que mandemos a casa, a los alarmistas? Merece la pena leer entero el breve artículo de Pielke [-->], pero resumo los números para los vagos:

La predicción de Hansen sobre la acumulación en julios ( a una tasa de 0,6 vatios por metro cuadrado) tomando como base cero el final de 2002: 2003 ~0.98 * 10** 22 Joules 2004 ~1.96 * 10** 22 Joules 2005 ~2.94 * 10** 22 Joules 2006 ~3.92 * 10** 22 Joules 2007 ~4.90 * 10** 22 Joules 2008 ~5.88 * 10** 22 Joules 2009 ~6.86 * 10** 22 Joules 2010 ~7.84 * 10** 22 Joules 2011 ~8.82 * 10** 22 Joules 2012 ~9.80 * 10** 22 Joules La cruda realidad, con la misma base: 2003 ~0 Joules 2004 ~0 Joules 2005 ~0 Joules 2006 ~0 Joules 2007 ~0 Joules 2008 ~0 Joules 2009 —— 2010 —— 2011 —— 2012 —— Esto es, según las predicciones del modelo del GISS, a final de 2008 debería haber aproximadamente 5,88*10**22 julios más de calor en los 700 metros superiores del mar que a final de 2002. Para que las observaciones coincidan con la predicción del a finales de 2012, por ejemplo, haría falta una acumulación de 9,8*10*22 julios durane los próximos cuatro años. Eso requeriría una tasa de calentamiento en esos 700 metros superficiales de 2,45*10*22 julios al año, que se corresponde con un imbalance de aprox 1,5 vatios por metro cuadrado. Esta tasa de calentamiento sería unas 2,5 veces suerior que los 0,60 vatios que Hansen reporta para el período 1993 a 2003. Siendo cierto que el período para esta discrepancia es corto, la cuestión que habría que preguntar es el número de años necesario para rechazar que el modelo tenga capacidad predictiva sobre el calentamiento global, si persiste esta notable diferencia entre las observaciones y el modelo

Mirad lo que escribe este tipo sobre la evidencia, a buen seguro hará las delicias de algún obtuso negacionista: http://digital.el-esceptico.org/numero.php?numero=1&anno=2009#2881

Gracias house. Es sencillamente acojonante Alberto Carmona Bayonas este. Una ristra de mentiras (sin cita) y estupideces de baba que merecería una respuesta con coña, si no fuera tanto el tiempo que exige la extensión de la cagada. Y claro, ha tenido la precaución de publicarlo de forma que no se pueda contestar. Mira, solo dos frases seguidas, sin leer la melonada entera, para demostrar que el "enterado ese" no sabe de lo que habla: Tampoco es verdad que el vapor de agua sea el principal gas de efecto invernadero. Según la literatura científica podría producir entre el 9 y el 30% del efecto invernadero. Bien, veamos, según Wikippedia (muy difícil de consultar para Alberto Carmona Bayonas): When these gases are ranked by their contribution to the greenhouse effect, the most important are: * water vapor, which contributes 36–70% * carbon dioxide, which contributes 9–26% * methane, which contributes 4–9% * ozone, which contributes 3–7% ¿Qué "literatura científica" leerá Albertito? No lo dice, por si acaso. "Según la literatura científica ... 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 " Sigo: Además es poco probable que (el vapor de agua) haya contribuido substancialmente al cambio climático en cuanto que a diferencia de otros gases de efecto invernadero, el exceso de vapor de agua es fácilmente mitigado en forma de lluvias Pues poniendo [water vapour feedback] en Google, y cogiendo al azar cualquiera de los primeros resultados (operación también imposible para el enteradillo): Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Hall and Manabe, 1999). O si no: Surface radiation measurements in central Europe manifest anthropogenic greenhouse forcing and strong water vapor feedback, enhancing the forcing and temperature rise by about a factor of three. Anthropogenic greenhouse forcing and strong water vapor feedback increase temperature in Europe. Philipona, Dürr,Ohmura y Ruckstuhl. Acojonante. Y este Alberto Carmona Bayonas escribe en el "Escéptico Digital". ¿Con escépticos así, ¿para qué necesitamos creyentes?