Números verdes

–

Una forma de ver a donde conduce el cuento del CO2 y la filosofía verde.

Traducido   [–>] de Prometheus, de un post de Roger Pielke Sr.

En Newsweek, Sharon Begley cita a Nate Lewis, del Cal Tech, que ha hecho unos números:

"No es cierto que todas las tecnologías están disponibles y que todo lo que hace falta es la voluntad política para desarrollarlas", -dice. "Mi preocupación, y la de la mayoría de los científicos que trabajan en la energía, es que no estamos nada cerca de donde deberíamos de estar. Estamos demasiado centrados en cortar las emisiones un 20% para 2020 -pero siempre puedes ahorrar un 20%" a través, por ejemplo, de la eficiencia y la conservación. Pero al centrarnos en recortes fáciles y de corto plazo, podemos perder el tren de lo que necesitaremos para 2050, cuando los recortes de emisiones tendrán que ser del 80% por debajo de las emisiones actuales para mantener unos niveles no más altos de las 450 partes por millón. (Ahora estamos en 386 ppm, comparado con las 280 de antes de la revolución industrial). Eso es un 80% menos de emisiones para mucho más uso de energía."

Los números de Lewis muestran el enorme reto al que nos enfrentamos. El mundo usó 14 Terawatts de energía en 2006. Asumiendo un crecimiento mínimo de población (hasta 9.000 millones), un crecimiento económico lento (1,6% al año, prácticamente un nivel de recesión), y -esto es clave- una eficiencia energética sin precedentes (un aumento del 500%  respecto al nivel USA actual, para todo el mundo), se usarán 28 terawatts en 2050. (En un escenario sin cambios necesitaríamos 45 terawatts). Un cálculo simple muesrta que para mantener un nivel de 450 ppm, 26,5 de esos terawatts deberían ser cero-carbon. Eso es un montón de energía solar, eólica, de biofuels y nuclear. Especialmente contando con que las renovables produjeron 0,2 terawatts en 2006, y la nuclear 0,9. ¿Eres un fan de la nuclear? Para conseguir 10 terawatts, menos de la mitad de lo que necesitaremos en 2050, Lewis calcula que necesitaríamos contruir 10.000 reactores, o uno cada dos días, empezando ahora. ¿Te gusta la eólica? Si usas hasta la última brisa que sopla en tierra, tendrías 10 o 15 terawatts. Como es imposible capturar todo el viento, un número más realista es 3 terawatts, o 1 millón de las mejores turbinas. Incluso eso necesita acumular la energía -algo que no sabemos hacer- para cuando no hay viento. ¿Solar? Para conseguir 10 terawatts en 2050, calcula Lewis, necesitaríamos cubrir 1 millón de tejados con paneles cada día desde hoy hasta entonces. “Haría falta un ejército”, dice. Obama ha prometido trabajos verdes. Pero aún así.

Por supuesto partimos de la base de que Lewis da por bueno, sin más, el cuento del CO2. Y no se para en pensar que si al pasar de 280 ppm a 380 ppm la temperatura ha subido 0,7ºC, y si toda esa subida se debe al CO2 y no se debe en parte parte a causas naturales, como tantos estudios demuestran, entonces por pasar de 380 ppm a 450 ppm la temperatura subiría 0,6ºC más, en el peor de los casos. Por regla de tres. Y con eso no llegaríamos al nivel del Eemiense, el anterior interglaciar, o del Altithermal, u óptimo climático del Holoceno -mucho más cercano-, en los que no se sabe que pasara nada malo.

[caption id=“attachment_3546” align=“aligncenter” width=“500” caption=“Gisstemp actualizado feb. 2009”][/caption]

Pero los números de Lewis sí muestran algo. Si crees lo del CO2, estás ante un problema que no tiene otra solución imaginable que la fusión nuclear. U otra solución que no podemos imaginar. Aunque siempre queda el sucidio colectivo.