Akasofu sobre los pronósticos del IPCC

Vaya, he vuelto a caer en este blog. soil, dejaste un comentario en mi blog, aún estoy documentándome para elaborar la respuesta, le voy a dedicar tiempo y un post completo y referenciado, soy nuevo en el mundo del posteo, antes algo escéptico ya que no me parecía una herramienta "confiable". Veo que en algunos casos puede servir como debate global si las cosas se referencian bien, como es el caso, pero me faltan cosas: 1. Alguna vuelta he tenido que dar para llegar a las referencias del Dr. Akasofu, no he tenido tiempo de leerlas, pero al citar: "presentación llamada: El error del IPCC al predecir la temperatura de la primera década" no se a que te refieres. ¿Podrías referenciarla en un comentario? 2. El gráfico así suelto, tampoco me dice mucho ¿qué es el 0? Si hay que deducirlo, parece que es la variación de la temperatura desde 1960 más o menos, ¿por qué 1960? 3. El Dr. Akasofu - Cito del enlace a la Wikipedia que publicas sobre el Background del Dr. Akasofu "Akasofu is one of the 400 scientists listed in a report issued by the Republican minority of the United States Senate Committee on Environment and Public Works entitled Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007 who were said to dispute the theory of anthropogenic global warming." (ya me dirás como pones el formato en los comentarios). Entiendo: forma parte de una serie de científicos contratados por (una minoría de) los Estados Unidos para (cuestionar/discutir/impugnar) el factor antrópico en el calentamiento global. - 400 (o 1000) científicos son una muy pequeña parte de los científicos que se dedican a estudiar el cambio climático. - Me fio más del IPCC que de ellos (aunque puede que 6º sea exagerado, hablamos del 2100, la atmósfera es un sistema dinámico que está en un equilibrio muy delicado, la población mundial está creciendo, y el desarrollo de India, China, Brasil, [y los que puedan surgir en 90 años] se produce con crecimientos impresionantes/"alarmantes" [¿que les vamos a reprochar si nuestro desarrollo fue igual? pues que hemos aprendido de nuestros errores, y ellos no tienen porque cometer los mismos, ayudémosles]), decía: Me fió más del IPCC que del estado que se inventó armas de destrucción masiva para sacar petróleo, por su dependencia enfermiza (que no digo que la nuestra no lo sea).

Hola, vimaco. Saludos, y gracias. 1) al citar: “presentación llamada: El error del IPCC al predecir la temperatura de la primera década” no se a que te refieres. ¿Podrías referenciarla en un comentario? Sí, se refiere a que como en general los modelos están hechos hacia 1998 - 2000, la "primera década" se refiere a la primera década de sus previsiones. 2000 o 2001 es un punto de partida natural para juzgar los modelos. 2) Esos 400 ciéntíficos ya son 700. Y no son contratados, sino listados. Un senador USA (republicano) pregunta: "¿Quien está de acuerdo con esto?" Y se apunta el que quiere. 700 es un número grandísimo. Aunque te digan que el IPCC son 2.500 científicos, es un poco mentira. De los 2.500 no todos están de acuerdo con las conclusiones, y sobre todo, muy pocos están relacionados directamente con el clima. Creo que 75, o por ahí. En todo caso la ciencia no se hace por votación. Si se hubiera hecho por votación en el pasado, no hubiéramos avanzado nada. 3) Me fió más del IPCC que del estado que se inventó armas de destrucción masiva para sacar petróleo, por su dependencia enfermiza (que no digo que la nuestra no lo sea). Bueno, yo no tengo que decirle a nadie de quien se tiene que fiar. Todo lo más puedo explicar por qué una postura me convence más que la otra. Y eso hago en este blog. Pero sí te puedo decir que esos 700 científicos no tienen nada que ver con los estados. Con los estados (los gobiernos), quien tiene que ver es el IPCC, que está pagado y dirigido por estados, o una reunión de estados, la ONU. Esos científicos son de todo pelaje. Conservadores, liberales, de izquierdas, ecologistas, Hay de todo. Pero en esta discusión yo creo que solo son científicos. Y valientes, porque en el mundo académico es mucho más cómodo y fácil estar con la postura del IPCC.

Ah, me olvidaba: El gráfico así suelto, tampoco me dice mucho ¿qué es el 0? Si hay que deducirlo, parece que es la variación de la temperatura desde 1960 más o menos, ¿por qué 1960? El gráfico es de Akasofu, y pretende representar lo que piensa. Qu la temperatura está subiendo de forma natural desde 1825 (aprox), y a la misma tasa de subida, pero con ondulaciones. Y compara lo que él cree que va a pasar (si su idea es cierta) con lo que dice el IPCC. De momento la impresión es que Akasofu tiene razón. Las temperaturas están mucho más cerca de su proyección que de la del IPCC. Pero es muy pronto. Sin embargo, en 5 o 10 años debería poderse distinguir entre un camino y el otro.

Hola soil, 1) soil: "Sí, se refiere a que como en general los modelos están hechos hacia 1998 - 2000, la “primera década” se refiere a la primera década de sus previsiones. 2000 o 2001 es un punto de partida natural para juzgar los modelos." vimaco: Ok, pero quiero el artículo/presentación [científico] de Akasofu o su referencia para conseguirlo... 2) Con respecto a los científicos: los del IPCC no son los únicos que dicen que el factor antrópico está influyendo de manera crucial en el calentamiento global, son miles de científicos (geologos, biologos, sociologos, ...) 3) Sinceramente, ONU versus USA sola... ¿Que quieres que te diga...? Por cierto, USA necesita esos informes en contra del calentamiento global, su industria automovilista es la más contaminante del mundo y pierde clientes por ello... 4) El gráfico, necesito saber de dónde sale para verlo en contexto, una vez más, el artículo, ¿dónde puedo encontrarlo? 5) Y ya lo último: te recomiendo leer "Cambios Climáticos. Una aproximación al sistema Tierra" de Javier Martín Chivelet (geólogo paleoclimático de la UCM) [Ediciones Libertarias, Colección Mundo Vivo (1999)] Gracias por la respuesta, espero la siguiente. Un saludo!

Vimaco, es una presentación, una conferencia. Tienes el texto aquí (y un enlace a un documento -enorme- de una visión más detallada): http://wattsupwiththat.com/2009/03/20/dr-syun-akasofu-on-ipccs-forecast-accuracy/ El gráfico está pillado de ese documento que te menciono: http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/two_natural_components_recent_climate_change.pdf Los científicos: Sí son más los que defienden el alarmismo que los escépticos. pero eso no implca un consenso, ni mucho menos. Además, e lo natural. Tienen una vida mucho más fácil los que se suman al carro del alarmismo ... y son humanos. Los sociólogos y biólogos que mencionas, no me interesan. Pueden elucubrar sobre los efectos del calentamiento, pero no sobre lo que lo causa, ni sobre su futuro. Solo interesan los climatólogos, los meteorlógos, y los geólogos. Curiosamente entre los meteorólogos y entre los geólogos el escepticismo es especialmente fuerte, creo. Y los físicos tienen un problema: son propensos a crear un modelo, y convencerse de que representa la realidad. Desgraciadamente la realidad climática es todavía demasiado desconocida como para hacerle mucho caso a esos físicos que se creen sus propios modelos.

[...] puede tener nada que ver con el CO2. En cambio va como anillo al dedo al planteamiento de Akasofu [-->], según el cual lo que vemos no sería más que la salida del ciclo frío de la Pequeña Edad de [...]