jose rodriguez, de joserodriguez.info
José Rodriguez es un alarmista satisfecho e insultón. Va de método científico por la vida, pero llama “negacionistas” a quienes ponen en cuestión sus creencias. Y les insulta y acusa de mentir, sin fundamento alguno.
El último que ha caido bajo sus garras de pincholata ha sido Antón Uriarte. Por un artículo en su blog, Raca raca con los glaciares, a cuenta del retroceso de los glaciares [—>].
Pues José se enfada con Uriarte por este gráfico que pone:
La cosa es larga [–>], pero resumiendo, JR dice que Uriarte se ha sacado ese gráfico de la manga. Que pone fuente: Robinson / Oerlemans, pero que es mentira porque Oerlemans nunca ha trabajado con ese tal Robinson. Y que Uriarte le adjudica el gráfico a Oerlemans, gran climatólogo, para tirarse el pegote. Y cita una obra de Oerlemans para desmentir ese gráfico: Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records, Oerlemans, 2005
Y pone dos enlaces a la obra. Este y este. Y saca de ellos un gráfico que contradice lo de Uriarte:
Yo, etxtrañado del caso, busco la obra entera (mejor que la versión capada de JR), y encuentro este cuadro que le mando, explicándole que es muy parecido, si no el mismo que sale en la línea azul en el de Uriarte:
Y dice José Rodríguez [–>]:
Eso es falso, si comparas las dos gráficas:La de Uriarte: http://2.bp.blogspot.com/_iMAw.....ciares.png
Con las 2 de Oerlesman: http://www.joserodriguez.info/.....acier1.jpg (anexo S3)
http://www.joserodriguez.info/.....lsman2.jpg (la publicada en el cuerpo del artículo)
Se ve claramente que la 2 y la 3 son compatibles pero no con la 1, que es una burda manipulación donde en el período 1800-1850 se reconstruye a base sólo de los (pocos) glaciares de los alpes que se estudian y los datos anteriores es pura creatividad de Uriarte.
-.-.-
El de la zona central del artículo de Oerlsman, que NO SE PARECE AL DE URIARTE. Por favor, no sigas mintiendo.
A Uriarte le acuso de MENTIR.Joder con el gachó.
Vale, pues yo no te acuso a tí de mentir, José Rodríguez, porque no tengo tu afición al insulto. Pero sí te acuso de no saber hacer las cosas, y de una gran facilidad para acusar e insultar, sin fundamento.
Te lo explico. Tenías una gráfica que decía Robinson - Oerlemans. Y concluyes que dado que no han trabajado juntos, Uriarte miente. Pues agárrate, que vienen curvas:
[caption id="" align=“aligncenter” width=“350” caption=“para que jose rodriguez lo vea”]
[/caption]
Verás dos cosas: a la izquierda, una gráfica que sí sale en el cuerpo principal de Oerlemans 2005 @ Science. Por cuerpo principal quiero decir que no es el anexo, ni el resumen previo, sino el artículo propiamente dicho. En concreto la figura 2 (B), en este enlace. Es la longitud de los glaciares en el tiempo. A la derecha, en azul, la gráfica de Uriarte, invertida. Ahora compara ambas gráficas, y verás que la azul es la misma gráfica que la roja de Oerlemans.
¿Está claro? Le has acusado a Uriarte de mentir, y es falso. Me acusas a mi de insistir en la mentira, y también es falso. Y contabas con todos los elementos de juicio para evitar la falsa acusación. Lo hubieras visto la primera vez que te lo he dicho, si vieras lo que tienes delante de los ojos, en vez ver solo lo que quieres ver. Pero prefieres ponerte a insultar, en vez de comprobar. Esa es tu poción.
¿Alguna vez en tu vida has reconocido algún error? Pues podría ser un momento estupendo para empezar.
Mira, lo del insulto tiene su guasa, porque es un arma de doble filo. Si acierta el que insulta, hace daño al insultado. Si se equivoca … le pasa lo que te acaba de pasar a tí. Por eso sería mejor si tuvieras un poco más de calma. Te evitarías estos chascos.
En todo caso tampoco es que vayamos a sorprendernos porque un alarmista prefiera el insulto y el ad hominem al rigor. Es la costumbre.
¿Podéis pensar que el gachó se conforma con eso? ¡Ni hablar! Insiste:
"Soil":Yo es que flipo.A partir de ahora te aplico la directiva de comentarios negacionistas en mi blog:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1181
Violación de la norma 5 y 8.
A parte de querer dar gato por liebre. La gráfica 2B no expresa la evolución monótona de los glaciares en el globo, sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas. Algo que el propio autor alerta y no da por buenas las conclusiones hasta más allá de 1860.
Hay que ser honesto con los pies de gráfica:
(B) Stacked records of glacier length. Irregularities occur when a glacier with a large length change is added. However, this does not necessarily involve a large change in climatic conditions.
Tan sólo hay 15 glaciares anteriores a 1860, y cualquier glaciar que se ha añadido entre 1600 y 1850 provoca una gran distorsión en los datos agregados. Eso lo dice Oerlesman en la gráfica y lo corrije en su reconstrucción de temperaturas. No es que yo decida que la 3A o la S2 es la gráfica correcta, es que Oerlesman alerta del agregado que significa la 2B, e indica lo que NO representa. Un cierto grado de honestidad intelectual es necesario para hacer ciencia y tener la desverguenza que tienes tú o Uriarte de decir que una gráfica es lo que no és (y por tanto yo afirmo que mentís y que la gráfica que cita Uriarte NO es la misma que cita Oerlesman, por mucho que tenga la misma curva, Uriarte deja ver que es una evolución monótona de los glaciares y esto no es así, Oerlesman no la pone con ese título), es falta de honestidad intelectual.
Así que a partir de ahora o tienes un Paper que reinterprete a Oerlesman o lo que según Uriarte dice Oerlesman no dejan de ser mentiras.
La honestidad intelectual significa atender las conclusiones del estudio:
The derived global temperature record is in broad agreement with other reconstructions and for the last part also with the instrumental record (fig. S3).
Específicamente figura S3 muestra la curva proxy de Mann.
Y no manipular el artículo, modificar las gráficas a gusto y decir que expresan lo que no expresan, y obviar las conclusiones del autor, los pies de gráfica, etc. Honestidad científica es lo que os falta a tí y a Uriarte.
Querido Honestidad Intelectual:
Dices en tu artículo:
Bien, parece claro que la acusación primera a Antón Uriarte era falsear gráficas. En su creación y en la falsa cita de su origen. Parece también claro claro que esa es una falsa acusación.
- Lo primero de todo es ver ¿de donde ha sacado este hombre la gráfica?
- De hecho Oerlemans no ha publicado ni es responsable de tal gráfica que utiliza Antón Uriarte.
- no los que Uriarte se saca de la manga
- La de Uriarte se ha construido con los trozos que más le han interesado
Ahora parece que se trata de la interpretación del significado de la gráfica. O sea que acusamos a boleo, y luego vamos cambiando según proceda. Honestidad intelectual, vive dios.
Veamos esos problemas de interpretación de Uriarte:
Oerlemans, obra citada:
Around 1800, mean glacier length was decreasing and this decrease accelerated gradually. The present data set thus suggests that the Little Ice Age was at its maximum around 1800 rather than at the end of the 19th century as indicated by some other temperature proxies (6).¿Donde se ve eso, en el gráfico que "te gusta" a tí, o en el gráfico de la parte principal del artículo, que pone Uriarte? ¿Y a tí que te parece, que ese final de la LIA hacia 1800 viene reflejado en el gráfico que pone Uriarte, o en la coña de Mann? Ahhhh, vaya, vaya. Así que parece que el gráfico de Uriarte (perdón de Oerlemans) le sirve a Oerlemans para definir un cambio de clima. En 1800, no en 1900.
Sigamos.
Oerlemans, obra citada:
The interpretation of the temperature curves before 1800 should be done with caution, because the number of records is small (Fig. 2A)Antes de 1800, y no 1850, como dices tú.Y entre 1800 y 1900 hay irregularidades (saltos) pero no que no se pueda establecer la longitud relativa de los glaciares.
El Sr. Honesto:
La gráfica 2B no expresa la evolución monótona de los glaciares en el globo, sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas. Algo que el propio autor alerta y no da por buenas las conclusiones hasta más allá de 1860.Bueno, eso es tu interpretación de lo que expresa, si es que hay alguien que sea capaz de entender lo que quieres decir. Pero Oerlemans dice bien claro lo que el dibujo expresa:
Length relative to year 1950O sea, que expresa longitudes de los glaciares, y que el cero lo pone en la longitud de cada glaciar en 1950. No sé qué querrás decir con lo de sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas ¿Quieres decir que la evolución cambiaría si no le añadieran nuevos glaciares? ¿Que los nuevos glaciares son feos? ¡Que son monótonos? ¿O querrás decir lo que quiere decir?: que en cada punto tienes la media de las longitudes relativas a 1950, de todos los glaciares para los que tiene datos en ese punto Ni idea de lo que quieres decir. Pero lo de Oerlemans está clarísimo.
Uriarte:
Arriba pongo una gráfica en la que se observa que el retroceso de un conjunto de 169 glaciares localizados en diversas partes del globo se originó a principios del XIX, tras la "Pequeña Edad de Hielo", que afectó a los siglos anteriores¿Y qué es lo que dice la gráfica de Oerlemans que han usado Uriarte?:
Length relative to year 1950En mi pueblo, la disminución de la longitud de un glaciar es su retrosceso. ¿En el tuyo?
¿Y qué es lo que representa la gráfica que a ti te gusta?:
A comparison of global mean temperature seriesO sea, la temperatura, deducida de la longitud (más otros factores):
For any glacier length record, the corresponding temperature history can be obtained with Eq. 2 once the climate sensitivity and response time are known. A number of glaciers have been studied by explicit numerical modeling (28) or more refined linear inverse modeling (29). However, the input data required for these methods is not available for most glaciers considered here. Therefore, c and t were determined from a simple theory of glacier dynamics, calibrated with results from numerical studies (30).En resumen: Según tú, Antón Uriarte, para hablar del retroceso de los glaciares, debería de haber prescindido del dato medido del retrosceso de los glaciares, y debería de haber usado el dato interpretado de la temperatura deducida de la longitud de los glaciares, según la teoría de la dinámica glaciar. Para hablar de retroceso, debe mirar la temperatura deducida, en vez del retroceso medido. Según don Honesto.
Apelotante. Sencillamente apelotante. Gráfico de temperatura / gráfico de longitud. Y para ver el retroceso, nada como prescindir del gráfico de longitud, y usar el de temperatura. ¿Necesitas un dibujito de una regla y un termómetro, para ver la diferencia? Pero tampoco hay que extrañarse. Operaciones así, al parecer, no son nada raras entre los alarmistas. Mann, sin ir más lejos.
Yo diría que te has lucido. Con lo que, vista la primera experiencia, no me extraña que tengas que censurar a los que, tan científicamente, tachas de negacionistas. Puedes borrar este comentario, por supuesto. Pero no te hagas la ilusión de que va a desaparecer de la red. Como lo censuras, no me queda más remedio que ponerlo aquí.
Por cierto, una gloria tus normas. Dan para muchas tardes seguidas de carcajadas.