Otra diferencia: apasionante debate en el congreso USA sobre el clima.

No voy a defender que la democracia USA sea maravillosa. Pero, a diferencia de nuestra cosa, parece una democracia.

Hay una discusión sobre el clima, ¿no? Y del resultado de esa discusión se pueden decidir políticas de grandísima repercusión en la vida de todos.  Por ejemplo el empobrecimiento general, aun más del que ya produce la crisis por sí misma. ¿Será cosa de enterarse, o no? ¿Será cosa de que los líderes políticos se enteren de lo que dicen los científicos, y comparen entre lo que dicen unos y otros, o no? Pues depende. Depende de donde estés.

Si estás en España, el indocumentado presidente Zapatero dirá que el “cambio climático” ya ha producido más muertes que el terrorismo internacional", aunque sea incapaz de señalar o mencionar a una sola persona que haya muerto por el cambio climático. Bueno, ya dice Sarkozy que “puede que Zapatero no sea muy inteligente”. Y el indocumentado Rayoy contestará con que su primo dice no sé qué de las previsiones meteorológicas, que no son lo mismo que las previsiones climáticas. Y es que para “bobos solemnes”, Rajoy se las gasta solo.Y a resultas de las risotadas provocadas en el patio por la melonad del primo, ya nunca más volverá Rajoy a mencionar la cuestión climática, y así se acabó la discusión.

En cambio, si estás en USA, el Congreso se molestará en llamar a varios científicos para que cuenten lo suyo. Científicos de una y otra cuerda, y ya ha habido unas cuantas comparecencias en los últimos años. Y ahora acaba de ocurrir una, bien interesante. Pillo y resumo de IceCap.us:

El 25 de marzo, Lord Monckton testificó ante el Comité de Energía y Comercio. Tras el testimonio escribió una carta a los dos jefes, el demócrata Ed Markey y el  republicano Joe Barton. La carta se puede leer aquí –>.

La declaración de Monckton comenzó basada en tres gráficos científicos y uno económico.

El primero mostraba que las temperaturas llevan siete años descendiendo:

Tiene bastante de “selección de datos”, porque la pendiente depende enteramante del año que elijas para empezar. Pero eso es lo que hacen siempre los alarmistas, y además 2001 es el primer año del siglo, y es cuando empiezan las proyecciones de la mayor parte de los modelos. Así que … ¡ajo y agua!

–

El segundo mostraba que las concentraciones de CO2 están subiendo prácticamente a la mitad del ritmo previsto por el IPCC:

Por lo que las proyecciones del IPCC, en caso de basarse en algo real, deberían ser partidas por la mitad, y convertirse con ello en algo no peligroso.

–

Y la tercera, que las observaciones de 20 años de satélites sobre cambios en la radiación de onda larga emitida por la tierra demostraban que el IPCC había exagerado el efecto del CO2 por un factor de siete.

–

El gráfico económico mostraba que el coste de adaptarse al calentamiento global, si es que vuelve a empezar, sería muchas veces más barato que el coste de intentar mitigarlo. No he conseguido pillar ese gráfico.

Estos cuatro gráficos, entre varios más, despertaron considerable interés en el comité. Al punto que Tom Karl,  director del US National Climatic Data Center, y testigo de los demócratas, saltó al paso diciendo que:

• El gráfico de temperaturas no valía porque Lord Monckton combinaba los datos de temperatura de dos series de mediciones con termómetros y dos de satélites.
• Lo del CO2 no valía porque las emisiones habían sido mucho mayores que lo predicho por el IPCC
• Y que lo de la radiación emitida por la tierra eran mediciones erradas (y posteriormente corregidas) debido a un desplazamiento del satélite ERBE.

Lord Monckton replicó con que las cuatro series de datos confirmaban por sí mismas el descenso de temperaturas, que en el CO2 lo que importa no son las emisiones, sino la concentración que queda en la atmósfera, y que el análisis de ERBE había sido confirmado por al menos otros cuatro trabajos científicos.

En congresista Barton dijo que era fundamental que el comité supiera quien estaba diciendo la verdad, e invitó a Karl y a Lord Monckton a que escribieran y ampliaran todos los detalles relevantes al caso.  La respuesta de Monckton se puede leer aquí –>.

Nota: Con lo de la radiación emitida por la tierra y el satélite ERBE, que se ha discutido mucho sobre si hay que corregir los datos del satélite, y cuanto, yo creo que al final el caso no es nada concluyente. Los demás, sí. Pero sobre todo, lo que más me interesa es resaltar la diferencia en la forma de enfocar un problema, entre allí y aquí. Y luego andaremos dando lecciones de democracia, para estupor y carcajada del mundo.