11-m: informe iglesias II

Resumiendo; lo que siempre supimos y nunca se pudo demostrar: pruebas falsas. Desde la policía.

Poco después de los atentados descubren la Kangoo sospechosa en la estación de Atocha. En ella aparece un resto de cartucho de explosivo, y objetos con ADN de los “moritos”. Mandan a analizar el resto de cartucho, junto una muestra patrón, un ejemplo de un cartucho de Goma-2 ECO del almacén de la policía, para comparar. Y el perito Antonio Iglesias llega a la conclusión de que ambos, la muestra patrón y la supuesta “prueba”, tienen la misma procedencia. Y esa procedencia solo puede ser la policía, porque es la policía, o al menos un policía, quien proporciona la muestra patrón.

Siempre se sopsechó eso, o lo sospechó quien se atrevió a a sospecharlo, porque las dos muestras tenían un componente que no es propio de la Goma-2 ECO. Metenamina. Pero la policía científica dio una explicación que convenció a los que querían ser convencidos. Antonio Iglesias desmiente ahora esa explicación, porque no se trata solo de la Metenamina, sino de la granulación de las muestras. (Pinchar en la imagen para ver una explicación)

Es demasiado parecida. Así que según el informe Iglesias, o la “prueba” hallada en la Kangoo y la muestra de la policía vienen del mismo cartucho, o han estado almacenadas juntas antes del atentado. Y esta “prueba” es la que cambió la investigación, y produjo un sumario y unos supuestos culpables que no hay cristiano que se crea. Y, probablemente, también cambió la historia de España. La gran pregunta es saber si la cerró. La historia de España, quiero decir. Pero ahora lo que nos entretiene es la “pastilla del día después”.

Y la pequeña pregunta, respecto a este jaleo de la “prueba” chunga y de la muestra para comparar es .. ¿por qué mandaron para comparar una muestra de Goma-2 ECO, y no cualquier otro explosivo, o varios explosivos de ejemplo? Hasta entonces nadie había pensado en Goma-2 ECO. De lo que hablaban los artificieros in situ, por su experiencia y olfato, era de Titadyne con cordón detonante. ¿Por qué no mandaron una muestra de Titadyne con cordón detonante para la comparación? ¿Se trataba de ir “conduciendo” el caso? Pues parece claro, si queda demostrado que la “prueba” y el ejemplo para comparar vienen del mismo sitio.

¿Sabes lo que pasa, Olga Sánchez? Que no “vale ya”.

Pues nada, que solo nos queda por averiguar un par de detalles irrelevantes:

¿Quien cometió los atentados?
¿Quien fabricó la mentira del sumario increíble?

Actualización: Como ayer, podéis ver copia de lo de El Mundo, antes de comprarlo, en e-pésimo –>.

Jesús 2009-05-13 10:06:18
Lo que me extraña de ti es tu capacidad de resistir las conspiraciones que anuncian el cambio climático, y la nula capacidad de resistirte a las que vienen de la calle Pradillo (pasando por Aznar)
plazaeme 2009-05-13 10:39:49
Jesús, nadie es perfecto 😉 En todo caso los adjetivos me impresionan relativamente poco; prefiero los argumentos y los hechos. Me gustaría, por ejemplo, que otros químicos argumentaran / demostraran que lo que dice Iglesias no se sostiene. No tendría inconveniente en aceptarlo, si lo plantean bien. Que me citen a Aznar, o a la calle Pradillo, me deja frío. No tengo ninguna simpatía por Aznar (más bien lo contrario). No tengo simpatía por (casi) ningún político. Pero no es la simpatía o la antipatía lo que me hace aceptar o no aceptar una tesis. En cualquier caso lo que me parecería mejor es que me digas donde me equivoco en cualquiera de las cosas que argumento / afirmo sobre el 11-M, y por qué. Si me parece que tienes la razón, así lo diré. Y si me parece que no, explicaré por que me parece que no. No hay ninguna diferencia con lo del clima. Los dos son cuentos que no me creo, y trato de explicar por qué. Eso es todo.

<< Posterior	La lección del Ártico
Anterior >>	¡Titadyne, y vale ya!