Plazaeme preservado

<< Posterior Identidades nacionales, derechos colectivos, y otros atropellos.
Anterior >> El deshielo de Groenlandia, de ocurrir, subiría 18 cm el mar en 2100

La importancia del hielo del Ártico

Todo el rato nos están contado que se descongelan los polos y que eso es un drama. En primer lugar es mentira; los polos en conjunto (de los dos) no están perdiendo hielo.  Es el polo norte el que ha estado perdiendo hielo, y ahora parece recuperarse. Pero lo cuestión es. ¿por qué estamos tan obsesionados por lo que pasa con el hielo del polo? ¿Qué nos afecta eso?

Según los alarmistas, pasan dos cosas. Que desaparecerían los osos polares, y que el calentamiento global ese que dicen que provoca nuestro CO2 se aceleraría.

Lo de los osos es una pura especulación, y con mucha pinta de trola. Porque otras veces el Ártico ha tenido grandes disminuciones de hielo, y a los osos no les ha pasado nada. Hace unos 6.500 años había muchísimo menos hielo en el Ártico, y los osos sobrevivieron sin problema, porque si no no estarían aquí. Y también en el interglaciar anterior debió haber menos hielo, porque hacía más calor, y tampoco pasó nada con los osos polares.

Así que, descartados los osos, echemos un ojo al efecto del hielo ártico sobre el calentamiento global. La idea es que al haber menos hielo el mar se calienta, porque el hielo refleja los rayos del sol y los devuelve al espacio, mientras que el agua del mar los absorve en parte, calentándose. Muy lógico, y muy cierto. Pero ni esa disminución del hielo es homogénea a lo largo del año, ni el efecto del sol es el mismo a lo largo del año. ¿Por qué no miramos lo que pasa?

En el Círculo Polar Ártico, cuando el sol está en el hemisferio sur, del 21 de septiembre al 21 de marzo, o hay noche, o apenas una penumbra, o un sol tan bajo en el horizonte que no puede calentar nada. Del 21 de marzo, al 21 de spetiembre, pasa lo siguiente. El 21 de marzo el sol oscila desde estar por debajo del horizonte hasta un máximo de 23º.  De ahí va subiendo hasta el 15 de junio, en que el sol tiene una inclinación entre 44º y 0º. Y desde ese máximo va bajado otra vez hasta el siguiente equinocio, el 21 de septiembre. Intenta verlo en este esquema:

insolacion-articoEl dibujo representa la insolación en el soslticio de verano, y en verde está dibujada la diferencia entre el solticio de verano y los equinocios. Se ve que el sol no calienta apreciablemente el agua durante toda la temporada primavera - verano del la zona polar, porque durante buena parte de ella está demasiado bajo, demasiada inclinación. Y el máximo de esa capacidad del sol de calentar el mar ocurre, digamos, durante la mitad del período alrededor del solsticio: entre el 5 de mayo y el 5 de agosto.

¿Y qué pasa con la disminución del hielo? La gran alarma saltó en 2007, cuando dijeron que había habido un descenso descomunal, y que eso era un gran problema. Luego en 2008 hubo algo más de hielo, pero diheron que daba igual, que la disminución iba a hacer que el Ártico se calentara, al perder parte de la reflexión de los rayos solares.

Veamos en el siguiente dibujo como va la cosa, poniendo en relación el momento de esa disminución de hielo con el momento en que la insolación es apreciable. Pinchar para ampliar.

hielo_artico-insolacionY se ve una cosa interesante. El mínimo de hielo ocurre hacia el 15 de septiembre. Así que la mitad del tiempo que hay poco hielo, el efecto albedo no tiene importancia porque el sol está demasiado bajo. Y del el tiempo que hubo menos hielo en los años de gran alarma comparado con los anteriores, en 2007 apenas coincidió tres semanas con el período de gran insolación, y en 2008 ninguna. Así que esa tremendo problema del poco hielo, como la cosa siga igual, poco tremendo parece. Y más si, como podemos ver en el gráfico, el hielo este año insiste en ir por encima de todos los años anteriores desde 2002 (zona roja). Ya lleva un mes por encima.


  • estiven bolivar 2010-04-12 23:52:16
    esta super delo mejor me sirvio mucho para mi tarea
    • plazaeme 2010-04-13 05:56:19
      Me alegro Estiven. Saludos.
  • Elena Gómez 2012-12-09 14:09:48
    Me vas a perdonar, pero me parece increible como de un problema tan complejo sacas una solución de lo más simple. 1. La mayor amenza para el oso no es solamente la degradación de su hábitat, es la caza exhaustiva del mismo, entre otras. 2. El aumento de la temperatura de la zona polar no genera únicamente una disminución del hielo, incluye apertura para nuevas vías de comunicación, invasión de nuevas especies o disminución de otras que son fundamentales en la cadena alimenticia de la fauna que alli se encuentra. Por cierto, acerca de las vías de comunicación, esas que ni tú ni yo usamos, puede a simple vista ser un aspecto positivo, pero todos sabemos que en cuanto el hombre pone el pie en una zona nueva esta se ve modificada. Hay información más que suficiente en internet para intentar comprender cuáles son todos los factores que influyen y cuáles son todas las consecuencias que derivan de los mismos. No se trata de simplificar en una explicación, se trata de ver cómo de amplio es el tema que se está tratando. Un saludo.
    • plazaeme 2012-12-09 14:19:47
      Gracias, Elena. Pero yo diría que no te has referido en absoluto al argumento concreto: Lo de los osos es una pura especulación, y con mucha pinta de trola. Porque otras veces el Ártico ha tenido grandes disminuciones de hielo, y a los osos no les ha pasado nada. Hace unos 6.500 años había muchísimo menos hielo en el Ártico, y los osos sobrevivieron sin problema, porque si no no estarían aquí. Te lo amplío. Entre hace 6.000 y hace 7.000 años el mar en el norte de Groenlandia quedaba libre de hielo. Se sabe porque se han visto trozos de árboles que llegaron allí flotando. Y esa es la zona donde más grueso es el hielo en todo el Ártico. Lo que quiere decir que entonces, durante algunas semanas de verano, no había hielo (o prácticamente no había hielo) en el Ártico. Y el oso polar no desapareció, puesto que aquí sigue entre nosotros. Todo eso que dices, invasión de nuevas especies o disminución de otras, tuvo que pasar entonces. El mundo no era diferente. Y el oso sobrevivió. Bien, ¿puede fastidiar al oso si el hombre desarrolla en el Ártico actividades económicas, porque al haber menos hielo puede hacerlo? Es bien posible. Pero entonces la amenaza será del hombre, no del cambio climático. Y la forma racional (barata) de combatirlo es controlar al hombre en el Ártico respecto al oso, no intentar controlar inútilmente el cambio climático.