Plazaeme preservado

<< Posterior Discutir, o no discutir. Debate, u oscurantismo climático.
Anterior >> Cambio climático. Dr R. Pielke sr.: debate aceptado, prof. Steve Schneider.

Los antireligiosos

Hace tiempo que cada vez que veo un ataque a la religión, me da pereza, o casi yu-yu. Y no porque no tengan razón, que en general la tienen, sino porque me da la impresión de que me están timando. Y hoy he entendido por qué me pasa, al leer en La Revolución Naturalista una reseña del último libro de Gonzalo Puente Ojea, La religión ¡vaya timo!.

Hasta ahora, cada nuevo intento de Richard Dawkins, de “bus ateo”, o similares, era la sensación de -uuuff, qué pereza, otro más- . Como de algo inútil y anticuado, que no tiene el menor efecto en la gente. Supongo que la pereza misma me impedía pensar más en el asunto. Hasta hoy.

La disculpa de esos ataques a la religión siempre es la misma, y aparentemente es buena: la religión es un atentado contra la ciencia y la razón, y contra los conocimientos que se pueden conseguir con la ciencia y la razón. Es, por tanto, oscurantismo. Y aunque es cierto que la religión fue la principal fuente de oscurantismo durante mucho tiempo, eso hoy no es verdad. Al menos no en la cultura occidental. Cualquiera ve que la mayor parte de los supuestos “creyentes” no se creen casi nada de la religión. No más que un par de vaguedades que no interfieren en sus vidas, del tipo de: " debe de existir un dios, pero eso del pecado es muy relativo, y la iglesia caca de vaca". Nadie traga un dogma ni una “verdad” religiosa, a poco que le incomode. Y así, me temo que no hay oscurantismo que funcione.

Pero, ¿acaso hemos llegado a la edad de la luz, una vez desactivada la religión? Ni mucho menos. Nos tragamos las bolas más sorprendentes que se pueda uno imaginar. Y no una bola cada cual, en plan independiente, sino mentiras masivas perfectamente orquestadas y destinadas a conseguir efectos sociales. Exactamente igual que la religión, con el mismo peligro y la misma fuerza. Pero con la dificultad añadida de que la fuente y esquema de la mentira no es única, y así, hay que luchar en muchos frentes. Por eso, los ataques a la religión son peor que un timo, aunque sea verdad lo que dicen. Son una distracción. Librarnos de la mentira religiosa, hoy, aquí, no nos va a librar del oscurantismo, sino que nos va a distraer en la lucha contra el oscurantismo.

¿Hace falta dar ejemplos? Nos creemos masivamente payasadas como la del pueblo de siete mil años, y la necesidad imperiosa de cambiar una lengua de cultura, e intercontinental, por una lengua marginal, cuasi ágrafa. Nos creemos masivamente, contra toda evidencia, que vamos a achicharrar la tierra por añadirle al aire un 0,01% del gas de la vida. Y además nos creemos que ese gas de la vida es nada menos que mortal:

En el fin de semana en que EE UU rinde homenaje a sus muertos de guerra, Nueva York había decidido celebrar la vida. No la que sale de los tubos de escape en forma de un gas mortal llamado CO2, (...) [Mercedes Gallego, con un par, en El Diario Montañés].
Creemos que ganar una votación te da la razón, y creemos que no existe la verdad objetiva, sino solo "mi verdad" y "tu verdad". Y así, nos creemos el argumento del "consenso", o de los números, en una discusión científica, porque después de todo, la verdad es cosa de la mayoría. Creemos que cualquier payaso está preparado para dirigir un país. Y no solo lo creemos, sino que le votamos, porque al fin y al cabo se trata de nuestro payaso. Claro, lo mismo que se trata de "nuestra" verdad.

Podría seguir hasta aburrir. Hay un montón de cosas que nos creemos y que son infinitamente más dañinas que el daño que hacen los que creen en la religión. Porque acabaremos sin ciencia, y sin una visión general, y solo quedará la lucha y el engaño de ciertos grupos organizados para abusar de la mayoría. Pero Dawkins (a quien por lo demás admiro), el bus ateo, Puente Ojea, La Revolución Naturalista, y los demás, se creen que nos están haciendo un gran servicio.

Pues no. Me recuerdan a los que ahora luchan contra Franco. Solo están distraidos, en el mejor de los casos, y favoreciendo al oscurantismo, en el peor.


  • blueberry 2009-05-27 07:08:07
    Gran exhibición de incoherencia! Deberías dedicarte a la casquería porque lo aprovechas todo. Siempre atacando, incluso cuando estás de acuerdo. Estoy empezando a pensar que proyectas tu forma de pensar sobre los demás. Atribuyes a los demás tus filias y tus fobias. Según dices, los que atacan la religión tienen razón pero lo hacen para distraer. En el fondo, es lo mismo que haces tu (y otros cuantos) cuando hablas del cambio climático. Puede que exista mayor o menor influencia humana en la evolución del clima. Ahí centrais los ataques. Sin embargo, lo importante es que hay tener los aspectos ambientales a la hora de realizar cualquier proyecto, que hay que buscar formas sostenibles de energía y muchas cosas más. Pero volviendo al tema de la religión, me parece que quitas importancia a la influencia de las jerarquías eclesiásticas en la sociedad. ¿Has olvidado las manifestaciones "a favor de la familia" o " a favor de la vida"? Eso sí, manifestaciones convocadas cuando gobiernan socialistas. Y perdona pero las críticas a la institución y a la jerarquía eclesiastica no son "ataques"; de la misma forma que ellos pueden plantear sus disparates, los demás podemos señalar dichos disparates. No hay que ser un lince ibérico para detectarlos.
  • plazaeme 2009-05-27 07:29:58
    Bueno, blueberry, sigues con los mismos problemas de raciocinio. ¿Donde digo yo que lo hagan "para" distraer? ¿Sabes que a menudo la consecuencia es independiente de la intención? No, y además te da igual. Pero volviendo al tema de la religión, me parece que quitas importancia a la influencia de las jerarquías eclesiásticas en la sociedad. ¿Has olvidado las manifestaciones “a favor de la familia” o ” a favor de la vida”? Es que no me las creo demasiado. No me creo que lo que buscan los que van a esas manis sea lo que proclaman. Si lo fuera, si tanta gente pensara de verdad eso, la sociología familiar de España sería la de hace 50 años. Y no lo es, ni de coña. Pero conozco demasiada gente proclive a esas manifas que están por ejemplo divorciadas, y no por la igesia, o que han ayudado a alguna hija a abortar, pagándole el asunto en Londres. O forman una pareja homosexual. Así que pienso que tratan más de patearle los cataplines a ZP, que de ahormar la sociedad al gusto de los obispos. Porque veo que en sus vidas particulares pasan olímpicamente de ellos. Con lo que no están de acuerdo es con la idea zapateresca de que "los valores de ciudadanía son los que libre y responsablemente deciden los representantes legítimos de los ciudadanos". Pero es que yo tampoco estoy de acuerdo con eso.