Roger Pielke sobre el método científico en la ciencia del clima
El dr. Roger Pielke (Sr) no se define como un “escèptico” climático. Piensa que el hombre y sus activididaes sí influyen en el clima. Con la diferencia de que da mucha importancia al cambio en el uso del suelo y a los cambios artificiales en la circulación del agua, entre otras cosas. Opina que el CO2 es un factor más entre las influencias del hombre en el clima y le parece sensata la idea general de reducir las emisiones, pero pensando simpre en el coste. También afirma que la variabilidad natural es muy importante. En resumen, cree que falta mucho para que se puedan hacer predicciones climáticas con algún fuste, y señala algunos campos donde cree que hay que hacer mucho esfuerzo de investigación. Sobre los modelos y las predicciones / alarmas que en ellos se basan, dice que estamos muy cerca (si no ya encima) de que sean refutadas por la realidad.
Tomo de Wikipedia:
Roger A. Pielke, Sr. (nacido el 22 de Octubre de 1946) es un climatólogo con interés en la variabilidad climática y el cambio climático, la vulnerabilidad ambiental, la modelicazión numérica, la dinámica atmosférica, las interacciones de la atmósfera con la tierra / océanos, y la modelización de las turbulencias de la capa límite planetaria.
Pielke acaba de escribir un artículo en su blog sobre los atentados contra el método científico en la ciencia climática, que debería ser de especial interés para los responsabes políticos y para el publico en general que esté interesado en la política ambiental y energética. No es fácil quitarse de encima las opinones de Pielke. Primero por su prestigio entre los climatólogos, y después porque no funciona la estrategia habitual de intentar achacarle estar pagado por orgnizaciones de “extrema derecha” o por las “malvadas petroleras”.
El título es: Cortocircuitando el el proceso científico. Un problema grave en la comunidad de la ciencia climática. (la negrita es suya)
Ha habido un desarrollo durante los últimos 10 -15 años en la literatura “peer-reviewed” que está cortocircuitando el método científico.
El método científico supone desarrollar una hipótesis y después intentar refutarla. Si todos los intentos de desacreditarla fallan, empezamos a aceptar la teoría propuesta como una descrición acertada sobre como funciona el mundo real.
Hay un resumen útil sobre el método científico en el sitio web sciencebuddies.org,donde listan seis pasos:
- Haz una pregunta
- Investiga y toma datos
- Construye una hipótesis
- Comprueba tu hipótesis con experimentos
- Analiza los datos y propón una conclusión
- Comunica tus resultados
Han proliferado, específicamente, publicaciones que presentan predicciones del clima de décadas en el futuro. por poner solo un par de ejemplo (y hay muchos más)
Hu, A., G. A. Meehl, W. Han, y J. Yin (2009), Transient response of the MOC and climate to potential melting of the Greenland Ice Sheet in the 21st century, Geophys. Res. Lett., 36, L10707, doi:10.1029/2009GL037998.
Solomon, S. 2009: Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. The Proceedings of the National Academy of Sciences. Published online before print January 28, 2009, doi: 10.1073/pnas.0812721106
Estos estudios incluso salen en los medios antes de que el proceso de revisión esté completado. Por ejemplo el artículo de Hannad Hoag del número de Nature de 27 mayo 2009 “Hot times ahead for the Wild West.”
Estos estudios se basan en modelos de los cuales solo una parte representa física básica (por ejemplo la fuerza del gradiante de presión, la adveccion y la constante universal de gravitacion), y el resto da la física está parametrizada con código de ingeniería tuneado. (por ejemplo ver–>).
Cuando fui editor jefe del Monthly Weather Reviews (1981-1985), co-editor jefe del Journal of Atmospheric Sciences (1996-2000), y editor jefe del US National Science Report to the IUGG for the American Geophysical Union (1993-1996), estos trabajos nunca hubieran sido aceptados.
A lo que ha llegado el proceso de publicación, en detrimento de la investigación científica en condiciones, es a la publicación de hipótesis sin contrastar (y a menudo incontrastables). Se saltan el cuarto paso del método científico, el de “Comprueba tu hipótesis con experimentos”
Esta es la razón principal por la que la comunidad política está siendo significativamente desinformada acerca del actual estado de nuestra comprensión del sistema climático, y del rol de los humanos en él.