UPyD: lo que podría haber sido. Democracia.

Tanto los que atacaban a UPyD desde fuera, como los que desde dentro quieren escalar posiciones en contra del aparato, para abrirse hueco en él, usan la misma bandera. La democracia interna, la transparencia, la libertad de expresión y el protagoniso del afilado.

No es ninguna casualidad; es una bandera que se les ha regalado. El caramelo apetitoso que puede recoger cuaquiera, por la sencilla razón de que la democracia intena se ha descuidado, cuando no voluntariamete olvidado. Y para un partido que nació proponiendo la “regeneración democrática” como una de sus principales causas, olvidarla denro del partido es un talón de aquiles que le deja en situación muy delicada. O UPyD agarra ese toro por los cuernos, o arrastrará siempre esa debilidad. Además, esa puede ser la diferencia entre un partido interesante y un partido más.

Es verdad que “el aparato” de UPyD tiene una buena disculpa / justificación: El ejemplo de “Ciudadanos”. Ciudadanos nació también a través de la internet, y organizó unos foros de dicusión en los que nació la semilla de la discordia que han hecho el proyecto imposible. Pero si la solución a ese problema es hacer un partido como los que ya hay, si acaso con algún detallito para disimular, entonces no se puede pretender que buscas una nueva forma de hacer política. Todo lo más, tendrás unas propuestas diferentes. Si quieres las tomas, y si no las dejas. Y será muy meritorio, pero eso no tiene nada de “nuevo”.

Rosa Díez se enorgullece -con razón- de sus mítines en la calle dando el micro a los asistentes para que puedan preguntar / expresar lo que quieran. Es muy valiente hacer eso, y solo UPyD se atreve a hacer algo así. Al igual que solo UPyD mantiene blogs abiertos de sus principales miembros, donde la libertad de expresión y de crítica es más que sorprendente. Por ejemplo:

• Blog de Rosa Díez
• Blog de Carlos Martínez Gorriarán
• Blog de Mikel Buesa
• Blog de Sosa Wagner
• Blog de Gorka Maneiro

UPyD no da mítines, da conversación.

Y sin embargo se puede.

Es de suponer que si “dar protagonismo a los ciudadanos”, como dice Díez, es algo bueno, dar protagonismo a los afiliados de UPyD debería ser un imperativo. ¿Se puede hacer sin montar el carajal que montaron en Ciudadanos? Yo creo que sí. Yo creo que se puede empezar con un esquema sencillo, y probando, irlo mejorando. Pondré un ejemplo, aunque puede haber muchas más formas:

• Una sección de propuestas en la web.
• Podría escribir una propuesta cualquier afiliado que reuniera X firmas (con lo de las X firmas se fitrarían las melonadas más gordas)
• El Consejo de dirección podría, de considerarlo oportuno, delegar en alguien para que conteste / discuta la propuesta. Sin límite de comentarios.
• El proponente podría defender la propuesta sin límite de comentarios.
• Cualquier miembro del Consejo Político podría intervenir también, en plan blog, pero con límite de intervenciones o de total de texto, para evitar la postorrea.
• Los afiliados podrían ver la propuesta y su discusión, pero no intervenir (se evita el guirigay)
• Al final los afiliados podrían votar, y su voto sería vinculante, pero exigiéndose un mínimo de votos.
• La votación podría ir haciéndose desde el principio, con los resultados a la vista, de forma que se viera el "peligro" de que triunfe por los pelos una propuesta loca en la que nadie se ha fijado mucho.
• Si aun así sale una propuesta que el Consejo de Dirección considera "loca", podría elaborar una contrapropuesta que sería discutida y votada por el mismo procedimiento.
• Dependería del interés que despertara el asunto, y probablemente del poder de convocatoria del proponente, para que se alcanzara el número mínimo de votos (meritocracia).
• En caso de que el número de propuestas fuera excesivo se podría establecer un filtro a través de un "colegio de propuestas" de suficiente amplitud y garantía democrática.

¿Por qué no? Implica tiempo y trabajo, claro. Pero es todo a través de internet, y estoy seguro de que UPyD tiene voluntarios suficientes para hacer funcionar con eficacia un sistema de este tipo. Y desde luego la idea tiene un inconveniento, o ventaja, según se mire. Se haría más difícil que el aparato tome una decisión importante en contra de la opinión de los afiliados, lo que resulta bastante revolucionario.