Está ocurriendo.

Ya no hay discusión sobre si la polución del carbono está poniendo en peligro al planeta; está ocurriendo.

[caption id=“attachment_4768” align=“aligncenter” width=“350” caption=“Obama Mago”][/caption]

Esta es la canción de moda, y Obama su intérprete principal. Y la canción se las trae. Veamos. Hasta la propia etimología de la palabra elegida señala la paradoja. Jeopardy (de “jeu parti”, juego equilibrado, limpio, en el que las oportunidades están equilibradas). Pero significa en inglés peligro. Peligro: Riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal. Pero si lo contingente ocurre, ya no es contingente. Contingente: que puede suceder o no suceder.

El peligro está ocurriendo. Está ocurriendo el riesgo de que suceda algún mal, a cuenta del CO2. ¿Como lo ves? ¿Puede estar ocurriendo un riesgo, o puede “haber” un riesgo? Porque si haces el truqui de decir que “está ocurriendo”, lo que imagina el oyente es que el mal que podría suceder (según el riesgo) está efectivamete ocurriendo. Pero el caradura no dice que esté ocurriendo el mal, sino que está ocurriendo el riesgo. No, no es un problema de traducción:

There is no longer a debate about whether carbon pollution is placing our planet in jeopardy. It’s happening

It's happening. Está ocurriendo. ¿Está ocurriendo el poner en riesgo? ¿Qué coño quieres decir, Obama? ¿Que hay un peligro (jeopardy) de desastre, o que ya está ocurriendo (happening) un desastre? Porque si está ocurriendo, ya no hay peligro (posibilidad), sino realización. Cuando te sales de la carretera, ya no estás en peligro de salirte de la carretera.

Hayek atribuía a Confucio una frase que le gustaba: Cuando las palabras pierden su significado la gente (people) pierde su libertad. Apuesto a que se la inventó Hayek. Pero no importa; no vale menos como frase de Hayek que como frase de Confucio. Y a Zapatero, palmero de primera fila de Obama, la frase de Confucio / Hayek no le gusta nada: «Las palabras han de estar al servicio de la política y no la política al servicio de las palabras». Obama no es Zapatero, claro. Obama lleva a cabo el truco, y con gran habilidad. Pero no es tan idiota como para confesar el truco.

Pero veamos lo que “está ocurriendo”, a juicio de John Christy:

La demostración sobre cuanto del cambio climático se debe a los hombres se encuentra solo en las asunciones y simulaciones de los modelos ... no en las observaciones directas. Por eso es la fe en los modelos (y sus asunciones) lo que lleva a la idea de que las variaciones principales en el clima sew deben a los gases invernadero. Demuestro a continuación que los "hechos" en los que se apoya le EPA (y Obama) no son "hechos", sino aseveraciones para las hay mucha información que las desmiente. (Fuente: Christy Response to EPA (2009) –>.)

John Christy: Ph.D (doctor)., profesor de Ciencia Atmosférica, y director del Earth System Science Center en la Universidad de Alabama en Huntsville. Ha participado como Lead Author of both the IPCC and CCSP reports, ha publiado numerosos trabajos sobre ciencia climática, ha servido en los paneles del NRC y NAS, y testificado varias veces en audiencias del congreso (USA) y recibido numerosos premios, incluyendo el NASA’s Medal for Exceptional Scientific Achievement.

Así que Obama puede decir que “está ocurriendo”, y Christy puede decir que lo que quiera que esté ocurriendo, solo está ocurriendo en ciertos modelos matemáticos (y en la asunciones con las que han sido creados). Sin que ninguno de los dos se ponga rojo de vergüenza.

¿Es contradictorio? No. El listo de Zapatero explicó el truco del mago, a espaldas del mago: «Las palabras han de estar al servicio de la política y no la política al servicio de las palabras». Ocurrir (está ocurriendo) tiene un significado invariable para el científico, y un significado variable (al servicio de la política) para el mago.

blueberry 2009-07-02 06:51:54
Yo interpreto el "its happening" de otra manera. El cambio climático es un proceso dinámico que está ocurriendo continuamente. No se trata de que ahora no esté ocurriendo nada sino que la tendencia, de seguir así, llegará a unas consecuencias nefastas para el ser humano. El clima está cambiando continuamente y lo hace hacia un calentamiento global. Por eso está ocurriendo. Es real, no es una previsión. Lo que es una previsión es la intensidad de ese cambio. Puede ser malo, muy malo o requetemalo. Si se cumplen los pronósticos de esta evolución climática hacia un calentamiento global, en el momento en que percibamos sus consecuencias el proceso habría comenzado mucho antes. Nosotros lo sufririamos en ese momento pero el proceso "estuvo ocurriendo". Me gustaría también añadir que cuando se habla de gases contaminantes no necesariamente son "venenosos" para el ser humano (a no ser metaforicamente). Son contaminantes en la medida en que afectan negativamente a los mecanismos climáticos, no directamente a la salud de las personas.
plazaeme 2009-07-02 08:26:13
Sí, blueberry,esa es la disculpa. Obama no es Zapatero, y sus juegos con las palabras son mucho mejores. Ya no hay discusión ... Está ocurriendo. El ocurrir ha acabado con la discusión. Y eso es algo que ha ocurrido ahora (ya). En los últimos años, como mucho. ¿Y qué es lo que ha ocurrido en los últimos años para que ya no haya discusión? No lo dice. Pero los que seguimos el no-debate lo sabemos: * Las temperauras del aire están bajando * El calor del mar está disminuyendo * Los casquetes polares no disminuyen * La subida del nivel del mar se está desacelerando * Lo que dicen los modelos no se está cumliendo Nadie sabe si esa tendencia a la baja continuará, o cambiará. Pero nadie puede usar los datos de lo que está ocurriendo últimamente para decir que la discusión se ha acabado, porque "está ocurriendo". O sea que no hay nada que "esté ocurriendo" ahora, que no estuviera ocurriendo cuando Kyoto, por ejemplo. Salvo unas "predicciones actualizadas". Pero se predice lo que ocurrirá, no lo que ocurre. Si no te lo crees, espera un poco, y fíjate en lo que salga de la reunión de Copenhague. Verás que será sobre todo nuevas previsiones, y algunos pocos datos muy discutibles de los que si quieres hablaremos. ¿Hablaremos? Parece que contigo será imposible. Siempre tiras la piedra y sales corriendo. Sobre lo de "contaminantes", te recomiendo esta buena lista de objeciones.
viejecita 2009-07-02 18:27:28
¡Mi pobre hijo, menudo rapapolvo! Te dije que me había mandado el artículo de Krugman en venganza por haberle mandado yo los tuyos donde desmentía no solo la influencia humana en ello, sino la propia existencia del cambio climático. El caso es que el otro día, hablando con él del tema, ( yo me había declarado en contra de Krugman, que, como te dije, para mi hijo es un poco lo que Huerta de Soto es para Guzmán), acabó diciéndome; 1- Que en los dos enlaces que le mandé, él no había visto pruebas irrefutables en un sentido o en otro. Para él irrefutable solo es lo que se pueda reproducir en laboratorio... 2- Que procurando evitar gastar petróleo, lo que en realidad estamos haciendo es intentar independizarnos de los Chavez, y de los diferentes Ayatolás y fanáticos varios. 3- Que a él le gusta el Prius, aunque sea más feo que un pecado, y aunque desde que lo tiene, está conduciendo como un viejo. (Eso a mí me pone de los nervios. Ya que no me dejan correr, que es lo que me gusta, por lo menos necesito tener reprise , pero el dichoso coche es siempre el último en arrancar). Así que, he decidido que no le vuelvo a sacar el tema. Pero la razón 2, me ha parecido bastante convincente.
plazaeme 2009-07-03 11:31:48
Bueno, a ver, viejecita. Yo puedo firmar los tres puntos de tu hijo. Pero es un poco contradictorio que diga que procurando evitar gastar petróleo, lo que en realidad estamos haciendo es intentar independizarnos de los Chavez, y de los diferentes Ayatolás y fanáticos varios, y sin embargo acepte que se emplee lo del CO2 / hombre pecador como disculpa. Porque la estrategia según la disculpa sea una u otra es muy diferente. Pero mucho.
- viejecita 2009-07-03 14:38:22
  Yo creo que él lo del CO2/hombre pecador no se lo cree, porque no le parece que se pueda probar como él piensa que se debe probar una cosa para decir que es cierta. Pero por si las flies, y en pudiendo, y sin reconocer públicamente que lo que uno quiere es librarse del dominio de esa gentuza, para que no se aprovechen aún más mientras todavía dependamos de ellos para todo, ¿Por qué no?. Y lo del CO2 no tendrá casi culpa del calentamiento, pero cuando mi hijo estuvo en La India, y también cuando estuvo en el Himalaya, volvió con la garganta y los ojos destrozados por la contaminación del aire en toda aquella zona. Por el carbón, y por los coches viejos, sin catalizadores. Y no sé si sería por el CO2, por el plomo, o por qué. Pero me parece muy bien que intentemos limpiar el aire. Por lo menos, el que vayamos a respirar nosotros. Y ya sé que cada vez que entra en erupción un volcán, como Galeras, o como Pinatubo, contamina el aire más que nada ni nadie, pero eso no lo podemos evitar, y lo otro, un poco sí.
  
  plazaeme 2009-07-03 16:48:38
  Vale, muy bien. Pero intentemos ser serios. El CO2 no le hace nada a ninguna garganta. En los pulmones tienes 40.0000 veces la concentración de CO2 que tiene el aire, así que ya me dirás. Un poco de seriedad. Las mentiras son mentiras. Puedes pensar que te van a beneficiar porque consigues lo que te interesa. Pero es una mala forma de hacer las cosas, que siempre tiene otras consecuancias.
viejecita 2009-07-03 17:47:54
Es que no hay forma contigo, siempre ganas. Pues ganas
- plazaeme 2009-07-03 18:29:48
  Perdona.
  
  viejecita 2009-07-03 19:17:14
  ¡Pero hombre! Si hay pocas cosas que me gusten más que pelear. Manque pierda. Pero a la próxima gano yo
Estado del calentamiento global en junio 2009: 0,00ºC « PlazaMoyua.org 2009-07-03 22:40:43
[...] comentamos [-->], es la nueva canción del verano: ¡Está ocurriendo! También vimos hace unos días la [...]

<< Posterior	Está ocurriendo II
Anterior >>	Mapas, banderas, galgos, podencos, y otras discusiones de interés.