El nivel del mar que nos va a ahogar.

Perdón por lo repetitivo. Pero se visualiza mejor, y nos evita seguir hablando del partido de Rosa Díez, que las declaraciones de ayer invitaban demasiado al comentario y parece mejor dejarlo estar.

Teníamos ayer este gráfico de la Universidad de Colorado sobre la subida del nivel del mar. El gráfico se las trae, porque parece a propósito para que no te des cuenta de lo que pasa. Yo hice una chapucilla, en plan rápido, para que se viera la disminución de la tasa de ascenso con una linea de tendencia sacada de los datos 2005 - 2009 y sobreimpuesta a la general

Pero Bob Tisdale ha hecho el trabajo de verdad [–>], con la serie completa de la Universidad de Colorado, y unos gráficos que no parecen querer torturar los datos cual zapato del número equivocado. Así que aquí va …

Son los datos puros (negro) y un filtro de 35 puntos (rojo)

Para que se vea que el filtro no distorsiona los datos, ha puesto también un cuadro con los valores de las medias anuales:

No parece que haga falta ser un ojo lince para deducir que la tendencia se ha mantenido bastante constante en toda esta serie de datos de altímetros desde satélite entre 1992 y 2005, y que a partir de 2005 ha tenido un notable descenso.

Sin pretensiones matemáticas, a simple ojo, planto unas líneas en este último gráfico:

Y resolviendo las líneas de tendencia por métodos gráficos, sale una línea de tendencia de 3,4 mm / año hasta 2005, y de 0,8 mm / año desde 2005.

Y a partir de aquí ya se pueden interpretar mejor los latiguillos de moda de la algorería:

¡Está ocurriendo! ¡Es peor de lo que pensábamos!

Solo recordar esto otro de ayer [-->], para contextualizar esas subidas del nivel del mar a ritmos distintos:

Por ejemplo, en esta gráfica de un estudio de oceanógrafos franceses, Berge-Nguyen et al 2007,[-->] y [-->], es difícil imaginar un aceleramiento por CO2 en la subida del nivel del mar. Con oscilaciones, parece moverse en los alrededores de 1.5 mm / año, o 15 cm / siglo. Pero si miras solo desde 1994, pensarás en los 3,2 mm / año de la primera gráfica. Y si miras 1983 – 1993, verás un descenso. Etc.

sea_level_trend_berge_nguyen

¿Qué ves en este último dibujo? Pues tú no se, pero lo que veo yo es que desde 1950 el mar sube en los alrededores de 1,5 mm / año (15 cm siglo), solo que irregularmente. A veces está unos años subiendo al doble, y a veces está otros años sin subir. Y no veo que haya diferencia en que las emisiones de CO2 sean muchísimo mayores al final que al principio del período.

Por cierto, esta medición, junto a la de la cantidad de calor del mar, es muchísimo mejor para contrastar esa teoría del “calentamiento global acelerado” que la medición de las temperaturas del aire. Porque tiene muchas menos oscilaciones; es una especie de filtro natural.

Ah, y el que no se lo crea, siempre se puede hacer sus propios gráficos con los datos que están aquí –>.

Montse 2009-07-20 07:34:28
Bueno, pues visto con más claridad todavía queda peor (peor para los que aquí llamais "algoreros"). De todos modos, no es extraño que prospere la algorería, incluso si es tan poco rigurosa como parecía por las explicaciones de ayer. Porque puede sustentarse en estas dos patas: - Una: Que los rigurosos (o no algoreros, no sé cómo llamarles) no parecen tener mucha capacidad de predicción, sobre las subidas o bajadas del mar en este caso y, en general, sobre todos los factores concernientes al "cambio climático". Esta idea, por añadidura, es muy popular y se ceba especialmente en el desgraciado "hombre del tiempo". Dos: Que apelan a nuestra responsabilidad. Urge que nos concienciemos y que nos pongamos manos a la obra para evitar el desastre. Hay que presionar a los políticos... (como sea vedad que los políticos, en realidad, llevan la delantera y hasta pueden estar presionándonos a los demás, vamos aviados).
plazaeme 2009-07-20 07:50:45
no sé cómo llamarles Depende de donde te pongas. Hansen, Mann, Al Gore, Obama y cía, hablan de ... científicos y negacionistas. Lindzen, Christy, Spencer, Pielke, Gray, Sahviv, y otros climatólogos / planetólogos de primerísima fila suelen hablar de ... escépticos y alarmistas. Que los rigurosos (o no algoreros, no sé cómo llamarles) no parecen tener mucha capacidad de predicción No es raro. Lo que sostienen los "escépticos" es que no estamos en condiciones de predecir el clima. Por ejemplo: Un ejemplo del problema con los modelos climáticos, tomado de una discusión entre Hendrik Tennekes, antiguo director de investigación del Royal Dutch Meteorological Institute, y Gavin Schmidt, modelador climático del NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), y activista defensor de las tesis de IPCC. Resumo: Tennekes le explica a Gavin la diferencia entre los modelos meteorológicos, de demostrada capacidad predictiva para unops pocos días, y los modelos climáticos, que nunca han sido capaces de de pronosticar ni los más fundamentales elementos del clima. Como por ejemplo la oscilación decadal del Pacífico (PDO). Y es que, según Tennekes, los modelos meteorológicos solo juegan con la atmósfera, y pueden ignorar o hacer crudas parametrizaciones de los procesos lentos como los oceánicos, la biosfera, y las influencias del hombre. Sin embargo los modelos climáticos deben tener en cuenta a los océanos, que son el componente lento crucial del sistema. Crucial porque es donde se guarda casi todo el calor del sistema. Estos modelistas climáticos, según Tennekes, tienden a olvidar que unos pocos metros superficiales de los océanos guardan tanto calor como toda la atmósfera. Y también que el mar es la fuente principal del vapor de agua que hace la dinámica atmosférica tan interesante y tan extremadamente complicada.
From my perspective it is not a little bit alarming that the current generation of climate models cannot simulate such fundamental phenomena as the Pacific Decadal Oscillation. I will not trust any climate model until and unless it can accurately represent the PDO and other slow features of the world ocean circulation. Even then, I would remain skeptical about the potential predictive skill of such a model many tens of years into the future.
Jose Maria 2009-07-20 11:27:59
Oño y yo en el Olinto sin enterarme de que aqui habia otro puerto de recalada. Al final he podido echar un vistazo y veo que vamos acudiendo algunos de los de "siempre". De momento solo un saludo a todos, pero os prometo que escribire hasta del "calentamiento global" que me pone un monton. Viejecita, ni se te ocurra marcharte, que todavia tenemos que dar nuestra correspondiente "batallita" Saludos a toos/Jose Maria
plazaeme 2009-07-20 11:43:28
Saludos, José María, bienvenido. Como he dicho a otros, este puerto tiene sus ventajas y sus desventajas. Entre las ventajas está que cualquiera puede mandar lo que haya escrito para poner como entrada principal, en vez de como comentario colgando de una entrada. En ese sentido no hay privilegios de propietario ni nada que se le parezca. La desventaja principal es que aunque tiene lectores, tiene poca marcha de comentaristas, probablemente por los temas. Podría facilitar ese aspecto hablando de UPyD. Pero pasado el rebote, a mi no me motiva. Eso sí, que cada cual haga lo que le parezca. Un abrazo. Náutico, supongo.
viejecita 2009-07-20 13:57:39
Pues entre el comentario de hoy, y el del otro día sobre los Incas , he llegado a la conclusión de que nos convendría emigrar al hemisferio sur, y comprarnos una montaña.( Los Alpes de Nueva Zelanda son preciosos, por ejemplo). Y que nuestros tataranietos, si los llegamos a tener, sean los reyes del mundo. En una antigua cordillera convertida en isla, y recibiendo pleitesía de todos los que antes vivían en la costa... Eso se llama mercado de futuro ¿no?.
Montse 2009-07-20 15:05:45
Viejecita: !Ojo! !Hay que estar al quite! ¿Pensando en emigrar? A lo mejor no tiene que ver con mareas o incas, sino con la cosa política. No es el primer caso que veo. Yo misma llegué a pensar en Australia. Pero los que dicen que quieren emigrar ya van tardando mucho en hacer las maletas. Alguna esperanza les debe quedar. En el comentario de ayer salía Obama hablando del CO 2 (ahora no sé poner un 2 pequeñito), eso por una parte. Por otra, unos artículos sobre el aumento del nivel del mar. Esto de que el cambio climático sea un tema de tanta actualidad puede promover la confusión. A ver si me explico: te puede llegar por un oído lo de Obama y por otro lo del mar. E inmediatamente relacionas una cosa con otra, por la costumbre, cuando en realidad ni en un lado ni en el otro se ha mencionado ninguna relación causal. Oímos hablar a Obama de CO 2 y ya pensamos en el aumento de temperatura (aunque no hayamos leído nada nuevo) y luego en los mares. Quiero decir que, en boca de un político, es un tema que se presta a la demagogia más aún que otros. Si el político habla de Derecho o de economía desconfiamos más y estamos mucho más atentos a la coherencia aunque no dominemos esos temas.
viejecita 2009-07-20 18:54:35
Montse Mi hijo pequeño estuvo en Nueva Zelanda, y me consta que si pudiera, se iría allí a vivir. Y yo, si no voy a poder ir a vivir al monte Ulía, que es con lo que sueño, pero para lo que me tendría que tocar como poco la primitiva, porque ahora, a "los de Madrid", nos suben los precios muchísimo y no hay quien pueda comprar nada, pues no me importaría nada ir a las antípodas. Lo que no se es si a mi provecta edad me iban a admitir como inmigrante.
plazaeme 2009-07-20 20:22:08
Hmm ... Yo estuve 4 meses en Nueva Zelanda, Viejecita. Desde luego es un espactáculo de bonita. Bonitas más bien, porque son muy distintas las dos islas. Y la cantidad de cosas que se pueden hacer, tipo deporte, excursión, y así.Muchos sitios increíbles. Ahora, para vivir, yo creo que depende mucho del carácter. Hay mucho jubilata europeo, encantado. Sobre todo alemanes y británicos. Sale muy a cuenta (o salía) vender una casa aquí y comprar otra allí. Pero es aburrido. Muy aburrido. Creo que fue Jeffrey Archer, el político y novelista inglés, el que dijo que de Nueva Zelanda vuelves con, literalmente dijo: "terminal boredom". Y solo estuvo unos meses, como yo. Pero estoy de acuerdo. Aburrimiento terminal. Relativamente cerca de Nueva Zelanda, e infinitamente mejor para alguien rebelde como tú, Fiji. Llegas allí después de cuatro meses en NZ, y es como golpearse con la vida. Adoro el caos medio hindú, medio melanesio-polinesio de Suva.

<< Posterior	Peter Pan disiente
Anterior >>	Energía acumulada de los ciclones