Nuevo trabajo "peer-reviewed": la naturaleza, no el hombre, responsable del calentamiento global.

Si hay personas que de tanto en cuanto se ven obligadas a advertir de la diferencia entre correlación y causación empiezo a entender que los estadísticos lleguen a ser crispantes. Así puedo comenzar a superar lo apabullada que me dejó hace unos días la contraposición datos/estadística en un comentario del blog. Este texto complementa al de "¿Qué va a pasar con la temperatura"? (Miércoles, 22 de Julio), que me resultaba muy difícil. Intenté tomarlo enteramente en sentido irónico para ver si era más comprensible, pero no lo logré. Por eso estuve atenta al comentario posterior en el que se señalaba que había un poco de ironía. Intentaré hacer otra pregunta de respuesta sí/no y referida al texto anterior: ¿Era irónica la referencia al año 2010? (Es que me pareció sorprendente una elucubración tan concreta)

No Montse, no es irónico. No estamos demasiado lejos del los récords. Bueno, depende de la medición. Para UAH - MSU estamos a 0,76ºC -que es mucho, pero para GISTEMP estamos a 0,24ºC, que para un Niño mediano es algo fácilmente alcanzable. Como hay Niño, y como los efectos se suelen notar al los siete meses en su máximo ... --> ... ¡2010!

Menudo bombazo de declaraciones 🙂 Cuando he leído el resumen, como hablaban todo el rato de "variance in GTTA", he pensado que se referían a la oscilación sobre la tendencia. Es decir, lo mismo que comentaba Robert aquí. Pero está claro que sus declaraciones dicen otra cosa bien distinta. A falta de acceso al documento esperaré a ver qué leen RC&Co, no creo que les dejen indiferentes ;-) Mi apuesta es que realmente va de variabilidad sobre la tendencia y que han encontrado un método estupendo para dar publicitad a sus trabajos. Salut!

Esto que voy a escribir tampoco es totalmente de aquí, pero pega más que con "las Crónicas Magenta". Es sobre el artículo invitado, de CERATONIA sobre "Los Incendios Forestales" del otro día. Ya tenemos cuatro bomberos muertos y dos heridos graves en los incendios forestales de Tarragona. Y lo que decía Norman Maclean, sobre el desperdicio de vidas que era intentar acabar con esos incendios, se ve claramente. Los incendios, hay que ponerles barreras, en invierno. Aíslar las zonas habitadas , para que no corran peligro. Controlar que la gente que va a los bosques, de acampada, o de paseo, no haga fuego, no deje botellas de vidrio, no tire basura. Y prohibir la recalificación de cualquier bosque o monte que se hubiera quemado, obligando a que se reforestase. Y luego, dejar que los incendios, que estarían bien delimitados, en zonas separadas por cortafuegos limpios y del ancho suficiente, se extinguieran por sí mismos.

Hombre Peter Pan, yo de momento no doy un duro por el trabajo. Un curiosidad, veremos cuando se desmenuce. Pero hablar alguien que se cree lo del CO2 de ... "dar publicidad a los trabajos", ¡manda huevos! Y de lo que saquen en Real Climate, si no miras las respuestas a lo que dicen, tampoco vale de nada. Pero las respuestas en otros sitios, porque en RC se hinchan a censurar. Por cierto, creía haberte entendido que lo que no estaba publicado en "peer-review", caca de vaca. ¿Distintas varas de medir?

Pues ya me han dicho que he perdido la apuesta, que el documento no es sobre variabilidad... 😛 Me han anticipado que podría haber algo raro con el tratamiento de los datos, pero habrá que ver. Es que lo del CO2 está ya muy visto, lo tenemos hasta en la sopa, yo no creo que te garantice publicidad, casi más bien al contrario. Bueno... En realidad creo que lo que no está en peer review no tiene por qué ser malo, lo que pasa es que si es realmente un avance, si es realmente revolucionario, debe pasar al menos por peer review, porque es la forma de llegar a tus colegas y de someter a la crítica tu trabajo. En todo caso el peer review es una revisión de mínimos. La publicación no garantiza que todo el trabajo esté bien y que sea correcto, pero sí que merece la pena echarle un vistazo. Así que tras publicarse creo que hay que dar un tiempo para ver cómo lo acojen sus colegas, si hay réplicas, etc... En fin, que para mí el peer review es simplemente el foro en el que se produce el debate científico; donde empieza la discusión técnica 🙂 Lo de los blogs es un poco como estar de cervezas con los amigos. Y lo de mi pre-valoración de este artículo es porque soy receloso de revoluciones que nadie ve venir (lo de la relación ENSO es algo que a todo el mundo se le ha ocurrido), pero estaré atento ;-) Saludos.

Perdón: acogen, con "g" Y "curious" era yo (igual que en el otro tema), hay otro foro de worpress en el que escribo con ese otro nick y a veces se me queda...

Curious / Peter Pan Así que tras publicarse creo que hay que dar un tiempo para ver cómo lo acojen sus colegas, si hay réplicas, etc… En fin, que para mí el peer review es simplemente el foro en el que se produce el debate científico; donde empA falta de acceso al documento esperaré a ver qué leen RC&Co, no creo que les dejen indiferentesieza la discusión técnica 🙂 Lo de los blogs es un poco como estar de cervezas con los amigos. 1) Te tomo la palabra. Pero entonces no puedes decir, como acabas de hacer es ... A falta de acceso al documento esperaré a ver qué leen RC&Co, no creo que les dejen indiferentes Porque tu acceso al documento y lo que diga Real Climate es como tomarse una cervezas. No son "peer-reviewed" 2) Lo de los blogs, depende. Si somos tú y yo, es como tomar una cervezas. Si son Roger Pielke y Gavin Schmidt, cruzan ataques, y Pielke le pregunta a Gavin ... 1. Using the upper ocean heat data from 2004 to the present, what is the Real Climate best estimate of the accumulation of heat in Joules? 2. Using that value of heat accumulation, what is the diagnosed global average radiative imbalance over the time period? How does this compare with Jim Hansen’s value of an imbalance of 0.85 W/m2 for the end of the 1990s?” ... y Gavin no contesta, ya sabes que los modelos de Gavin no pueden digerir ese dato. Salvo que no quieras saberlo, que siempre puede ser. http://climatesci.org/2009/07/14/failure-of-real-climate-to-respond-to-the-weblog-real-climate-permits-the-continued-presentation-of-misinformation/ Pues así con todo. Los blogs van a ser una revolución en la forma de comunicación de los trabajos científicos. En primer lugar pueden ser una especie de pre peeer-review. Un sitio donde depurar y desbastar el trabajo. Y en segundo lugar puede ser un sitio donde sustituir el peer-review. o de subsanar sus peores fallos. Si Science publica el Steig et al 2009 sobre el supuesto calentamiento de la Antártida, sin tener todos los datos y los métodos por los que se llega a los resultados, y sin la capacidad o ganas de exigírselos al autor, Science no cumple los requisitos mínimos de la publicación científica. Porque el requisito científico nº 1 es la reproducibilidad del trabajo. Punto. Y que tú te quieras agarrar a la antigualla esa de que los blogs son como las cervezas, te consolará a ti mucho. Pero eso no quita que tenga mucho mayor valor científico la refutación de Steig, en el blog de Jeff Id, con cada paso estadístico expresado al detalle, y con libertad para Steig (o quien sea) de discutirlo, que el Steig et al 2009 en Science, con todo el ocultismo de Steig y Science. Así que no estamos nada de acuerdo. Normal.

Ya, pero a base de contrastar lo que me dicen, tengo una idea (prejuicio, sí) de quién puedo fiarme y de quién no, aunque estmos tomando unas cervezas. De todos modos, también he dicho que "lo que no está en peer review no tiene por qué ser malo". El peer review te exige hacer un poco los deberes, pero eso per se no significa que todo lo que esté fuera no los haya hecho (ni que todo lo que esté dentro esté bien). Lo que sucede es que nuestro tiempo es limitado y hay demasiados "documentos" afirmando conclusiones extraordinarias. Como no hay tiempo material para verlos todos, el peer review hace un poco las veces de filtro de calidad (de mínimos). Es un poco como "hey, a esto vale la pena que le eches un vistazo a ver si te convence". Los blogs no suponen ningún filtro de calidad, y hay muchos blogs que dicen muchos disparates y aún así tienen muchos seguidores. Y por eso algunos lo consideran una pérdida de tiempo. Yo no creo que el debate científico se traslade a los blogs. Tamino ya ha comentado el documento: http://tamino.wordpress.com/2009/07/24/old-news/ Dice que la buena correlación que obtienen se debe a que el método empleado elimina toda variación que se deba a una tendencia, y que incluso metiéndole a los datos cualquier tendencia, desde la más enorme a la más pequeña, se obtiene la misma fuerte correlación. Saludos.

Bien, pues de cerveza en cerveza bloguera, yo tiendo a pensar que las conclusiones del estudio no están justificadas en el análisis. Sobre todo algunas de las consecuencias que reflejan los periódicos. O sea que más o menos como los palos de hockey de Mann, el calentamiento de la Antártida de Steig et al 2009, el nos vamos a freir de Rahmstorf et al 2007, y el nos vamos a ahogar de Rahmstorf 2007. Y por supuesto la broma reciente de Copenhague.

Definitivamente las conclusiones de estudio pinchan. Tamino (que no es de confianza) tiene razón. Lucía (que sí es de confianza), lo confirma: In any case, my current assessment of the paper is this: The authors have not shown that warming over the past 30 to 50 years can be explained as a result natural variations in the SOI. Certainly, they haven't shown this for warming during the satelitte record. They have shown what we all know: The SOI is a leading indicator for tropospheric temperatures. That's why, currently, we are all expecting temperature to rise over the next few months because ENSO conditions exist in the Pacific, right? http://rankexploits.com/musings/2009/that-soi-paper-climate-change-worse-than-we-thought/