Menos lobos, Caperucita.

Según este estudio las cosas no son peor de lo que se pensaba, es justo lo que se pensaba. En el texto se dice que los valores de las proyecciones dan un intervalo "ligeramente superior" al que predice el IPCC pero en todo caso "similar". Por tanto, ese estudio es coherente con las previsiones sobre la subida del nivel del mar. Por otro lado, no se trata de que pueda pasar cualquier cosa de cualquier manera. El intervalo del aumento de temperatura corresponde a distintos escenarios, desde los menos pesimistas a los más pesimistas. Si se toman medidas drásticas contra el cambio climático, tendremos un escenario en el que las temperaturas aumentarán menos en las próximas décadas(por ejemplo 1.1ºC); si no se hace nada y se sigue emitiendo CO2 a la atmósfera la situación cambiará a peor con un aumento de la temperatura global (por ejemplo,6.4ºC). A mi juicio, son previsiones bastante concretas, nada que ver con lo que se dice aquí insinuando que se predice un único escenario catastrofista. Y una cosa más. Una desaceleración del aumento del nivel del mar, no es un descenso del nivel del mar. Ya veremos hasta donde sube el nivel.

Uno de los muchos y lógicos corolarios de las previsiones realizadas por la Escuela Austriaca de la Economía (principalmente Ludwig von Mises aunque inspirado por Eugen von Boehm-Bawerk) respecto de las burbujas propiciadas por la intervención de los estados en la política monetaria (principalmente emisión de moneda y determinación de ficticios tipos de interés), léase Teoría del Ciclo Económico en mercados financieros sustentados en el dinero fiduciario (simple papel, sin ningún valor real que lo garantice) con reserva fraccionaria, esto es: todos; es que mientras los madoffs, las gescarteras, los mariocondes y demás chiringuitos piramidales se encaminan derechitos al maco cuando al gobierno de turno le conviene dispensarnos su ya famosa tinta de calamar, los otros chiringuitos, los oficiales (tan piramidales como los oficiosos pero con licencia doble cero), no sólo se van de rositas sino que, en beneficio de unos pocos elegidos, promueven las estafas más abracadabrantes de la historia: "SPITZER, EX GOBERNADOR DE NY "La Reserva Federal es un fraude al que debemos las burbujas" Según Eliot Spitzer, ex-gobernador y fiscal general de Nueva York, la FED (el organismo que controla la oferta monetaria de los EEUU), "es un negocio fraudulento" basado en los métodos de Charles Ponzi, al que debemos las burbujas. Pide que los responsables respondan ante la justicia. LIBERTAD DIGITAL Durante una amplia discusión sobre el rescate bancario en Morning Meeting, de la cadena MSNBC, su presentador Dylan Ratigan, describió el proceso utilizado por la Reserva Federal para convertir la "deuda tóxica" bancaria en dinero efectivo para ayudar a los bancos con dificultades financieras. Spitzer -quien se forjó una reputación como ¨el Sheriff de Wall Street¨, por el ímpetu de sus procesos judiciales contra el crimen corporativo como fiscal general de Nueva York, y luego dimitió como gobernador del estado al ser acusado de pagar a unas prostitutas- parecía estar de acuerdo con Ratigan sobre que el rescate bancario equivale a la maniobra de ocultación y al robo más importante de la historia de America. Hablando a favor de una ley para auditar a la Reserva Federal, Spitzer dijo: "la Reserva Federal se ha beneficiado durante décadas de la noción de que es cuasi-autónoma. Dejadme contaros un sucio secreto: la Fed ha hecho un trabajo absolutamente desastroso desde que se marchó el ex-presidente de la Fed, Paul Volcker". "La realidad es que la Fed ha actuado mal. Se han equivocado reiteradamente. burbuja tras burbuja, han sido incapaces de comprender lo que le estaban haciendo a la economía", señala. "El ejemplo más significativo para mí es el rescate de AIG, con decenas de miles de millones de dólares para los bancos de inversión que ahora son solventes, a través de pagos canalizados. Nosotros (los contribuyentes), no obtuvimos ninguna participación en esos bancos, y ellos no preguntaron que estaba pasando, esto clama a gritos que se haga una inspección rigurosa", declara.. "Vemos que la estructura operativa de la Reserva Federal de Nueva York estaba en manos de los mismos bancos que recibieron el dinero. Esta es una operación ¨Ponzi¨ (fraudulenta), interna. Es escandaloso, y ya es hora de que el Congreso acabe con esto, y darles más poder ahora es una locura". La Fed debe ser investigada a fondo. Spitzer dimitió como gobernador de Nueva York en marzo de 2008, después de publicarse una noticia de que había pagado a 1000 dólares la hora a una prostituta de Nueva York. Entonces, Spitzer acababa de dar la alarma sobre las hipotecas basura. Algunos observadores han sugerido –-teniendo en cuenta el descalabro económico por los préstamos basura del otoño pasado- que Spitzer fue blanco de la administración de justicia debido a su conocida oposición a la política financiera de Wall Street. El periodista que investigó el caso, Greg Palast, escribió que el hecho de que los agentes federales revelaran el nombre de Spitzer como cliente de una prostituta no fue ninguna coincidencia. Palast escribió que el principio de discreción acusatoria se usa a menudo para no divulgar los nombres de personas con notoriedad pública, cuando están vinculados con una investigación criminal. En el caso de Spitzer, el Departamento de Justicia decidió no invocar el principio de discreción acusatoria. Tiene gracia esta discreción. Por ejemplo, el Senador David Vitter, Republicano de Luisiana, pagó por los servicios de prostitutas de Washington DC, que le pusieron en pañales, sin embargo, los fiscales americanos no revelaron la identidad del Senador cuando rompieron el círculo de proxenetas que le mimaban. Recientemente, Spitzer dijo en Bloomberg News, que las reformas del reglamento que propone el presidente Obama para el sector financiero son ¨irrelevantes¨ porque las agencias reguladoras ni siquiera han estado aplicando las leyes corporativas. Dijo, ¨las agencias reguladoras ya estaban capacitadas para hacer todo lo que necesitaban hacer. Solamente que decidieron no hacerlo.¨

Gracias, Guzmi. Bien interesante. Menos lobos, Blueberry, que ni puta idea. Ocurre que ahora están diciendo (es la moda) que las cosas son peor de lo que decía el IPCC AR4, como te he puesto en el enlace. De ahí el interés del estudio, contradiciendo lo de Copenhague. Pero como parece que no puedes evitar decir la tontería del día, pues algo tienes que decir. ¿Que veremos hasta donde sube el nivel del mar? Pues claro, veremos. Por ejemplo podría parecer bastante normal que suba como en el anterior interglaciar. Y para eso faltan entre 3 y 6 metros. Y una velocida de unos 15 cm / siglo es la que venía trayendo de siempre. Lo que podríamos llamar "normal".