UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (IV)

Es triste darse cuenta que uno ha caido en la trampa, en el engaño. Pero me quedo, no obstante, con lo último es mejor pensar que uno aprende de haber caido en la trampa, en el engaño. En efecto, ahora cuando oiga las palabras esas que se suelen aplicar a políticos y mandatarios tendré sin duda más criterio que antes de haber "participado" en Upyd. ¡Qué duro asumir un engaño, pero que satisfacción saber que el próximo que venga a engañar lo tendrá más crudo!. Por si alguien piensa a tenor de estos comentarios que nunca apoyaría a alguien que me volviera a ilusionar en la política. Pues no, porque yo sigo ilusionada con Obama y sobre todo con las no tan visibles pero reales aportaciones a la democracia que se realizan en distintos lugares del mundo. Y si se trata de un engaño pues miren me gustaría que mi vida hablara en mayor medida de pequeños engaños que no de una monumental estafa. Un abrazo veraniego

También es cierto que con esto de la globalización siempre habrá ejemplos de mayor falta de democracia interna en partidos de muchísimos países y repúblicas del mundo globalizado. Si miramos a islas o pequeños países no quiero ni pensar porque no me llegarían dedos de pies y manos para contarlos. Osea que Upyd y sus ilusionados seguidores siempre encontrarán referentes con los que compararse y seguir sintiéndose los mejores y ya no los terceros sino los primeros como fuerza política en una ¿democracia?

Pues, ya siento, pero esta vez no estoy de acuerdo. Para mí, los héroes, estos o los otros, son los que luchan contra los dragones, para conseguir la libertad de todos. Y si cuando han ganado la batalla, quieren tener algunos privilegios, pues creo que se los han ganado. Lo que no admito, es que otros, tan poco héroes como nosotros los "malditos", con la excusa de su utilidad, o de su eficacia, se aprovechen de unos privilegios que no se han ganado siendo héroes, sino cepillando chaquetas de héroe, o impidiendo que se acerquen a los héroes los que les pudieran recordar que son simples mortales.

Viejecita: Este comentario y otros tuyos, sumados al tipo de esperanzas que tienes respecto a los posibles cambios en el partido, me llevan a pensar que descargas toda la responsabilidad en Ramón Marcos y casi ninguna en los "héroes". Tengo una visión tan distinta de la tuya... UPyD tiene muchos "Ramón Marcos" en España. (Cuando digo "Ramón Marcos" me refiero a él y a otros militantes madrileños de parecido comportamiento). Y, de acuerdo, a cualquier partido y más a uno nuevo le van a surgir múltiples "Ramón Marcos" difíciles de controlar, pero me pregunto si es casual, por ejemplo, que los Ramones de Cataluña coincidan con los de Madrid en eso de cepillar las chaquetas del héroe y, en cambio, se dediquen (a diferencia de los de Madrid) a poner trabas a los militantes para que trabajen en cualquier sentido, incluso pegando carteles. ¿Es porque los catalanes tienen un carácter distinto del de los madrileños o es que quizá responda a los intereses estratégicos que tiene la dirección para cada zona? No lo se, desde luego, pero da que pensar. Por otra parte, el relato de Mikel Buesa refiere a la responsabilidad (o a la falta de ella) de Rosa Díez en el asunto de Madrid. ¿Miente en algún aspecto Buesa? ¿Se equivoca en sus apreciaciones? Tampoco lo se, pero da que pensar... Además, muchos confiais en la integridad de Mikel teniendo mejor información que yo sobre él.

A lo que dice el autor yo añadiría que hay que saber escuchar a quienes han pasado por experiencias anteriores. Muchos de quienes ahora os rasgais las vestiduras, y lo digo con cariño porque entiendo la cara de "tontos" que se os ha quedado después de intentar aportar lo mejor de vosotros, no quisisteis escuchar aquienes habíamos pasado por algo parecido en Ciutadans. Lo dicho, a esperar el resurgimiento de la versión 3.0 del movimiento ciudadano español. Cuantos más pasemos por este tipo de experiencia mejor preparados estaremos cuando llegue el momento

Viejecita, es evidente que lo vemos distinto. Cosa normal por otra parte -distintos puntos de vista. Para mí el tal Marcos no existe. Es el producto inevitable de sistema, y podría ser Marcos, como Cuadros o Ventanas. Pero el sistema es el típico sistema de los héroes, que siempre hace florecer -y apoya conscientemente- a los Marcos. Lo mejor del asunto es la capacidad de los héroes para señalar los problemas fuera, y repetirlos dentro. ¡Ah!, y no estoy diciendo que los héroes no sean válidos para dirigir sistemas. Lo que digo es que no les puedes dejar crear el sistema a su antojo, salvo que lo que busques sea una autocracia del / para el héroe. El Chiringuito Búlgaro.

Lo que digo es que los héroes se han ganado algunos privilegios. Y que lógicamente, a los héroes les encantará que les cepillen la chaqueta, que les digan que son mejores que los "malditos", (puesto que mejores, o por lo menos, más valientes que nosotros, son). Pero que ni a los cepilla-chaquetas-de-héroe, ni a los que protegen-a-los-héroes-de-saberse-simples-mortales, se les puede dar ningún privilegio. No podemos admitir que esos no-héroes tengan una sola prerrogativa sobre los malditos. Porque, ellos mismos son malditos. Así que, no es que eche la culpa a una sola persona. Por supuesto, son los héroes los que han delegado en esos no-héroes. Pero, para mí, lo que es verdaderamente dañino es la organización de no-héroes, que mandan por debajo de los héroes. Porque cualquiera de los soldados haría sin pensarlo dos veces lo que le pidieran Alejandro, o Cesar, o Máximus ( Gladiator), pero no lo que Sejano decidiera que había que hacer. Creo que, por lo que cuentan unos y otros, esos Sejanos han surgido en muchos lugares. Y han hecho todo lo posible para que los que no fueran Sejanos, no pudieran trabajar en sus cometidos, puesto que se notaría demasiado el contraste entre las guardias pretorianas de los Sejanos, y los batallones de iguales encabezados por simples centuriones.

El problema, como siempre, son las personas. Efectivamente, estoy con Plazaeme y desde hace ya tiempo, en que la mejor forma de evitar que suceda lo que nadie desea que suceda en cualquier ámbito de la vida es dotarnos de los mecanismos o contrapesos adecuados para que, a modo de natural sistema inmunológico, llegado el caso reviertan, controlen, fiscalicen, depuren, expulsen y/o porculicen al alba y con viento de levante a todos cuantos microorganismos pretendan de un modo u otro infectarnos las mamellas. Lo que pasa es que si en el colectivo en cuestión consigue integrarse un no muy elevado número de hijo de puta (pocos suelen ser más que suficientes para estos menesteres) no hay mecanismo que no acabe saltando por los aires. El ejemplo lo tenemos bien cerca en nuestro pseudosistema infrapolítico (pero es extrapolable a cualquiera de los de nuestro entorno): el ordenamiento jurídico español que Dios confunda permite sobre el papel suspender autonomías, fiscalizar en qué y cómo emplea sus recursos, disolver ayuntamientos, modificar o derogar leyes e incluso constituciones, recuperar competencias para el estado central o delegarlas, alterar el sistema electoral, etc., etc., etc. Con anecdóticas excepciones, ¿se ha llevado acaso a la práctica alguno de estos prodigios? Visto desde el ángulo contrario: por muy parlamentaria que sea nuestra semidemocracia, y por mucho que ello permita a los partidos nacionalistas su sempiterno chantaje, ¿habría conseguido tocar pelo esta banda de catetazos endomingaos si, como en Alemania, los pesebres peperí y peronista obrero tuviesen un mínimo sentido de estado? Quiero decir con toda esta brasa que hecha la ley, hecha la trampa. Que, como bien dice Plazaeme, el proyecto upeydero se sustentó ab initio en la única e inconstestable figura de quien luego ha demostrado no merecer la confianza recibida (por muy heroína que anteriormente hubiese sido, que una cosa no quita la otra). Si, por el contrario, los dos exclusivos dirigentes del cotarro (porque no nos engañemos, no hay más que dos) se hubiesen comportado como exigía el simple decoro profesional, seguro que muy poco estaríamos hoy criticando. El problema es que lo que para nosotros contituye un fin en sí mismo: la regeneración de nuestro pútrido sistema con todas las consecuencias que ello comporta; para estos "profesionales del ramo", que desde un principio atisbaron con meridiana claridad la indudable potencia de la marca o banderín de enganche, nunca pasó de ser un simple medio. Me refiero al medio de seguir ocupando sus vidas del modo que desde siempre más les ha complacido. Por eso nada hay más que hacer. Falta voluntad. Simple voluntad. Salvo en nuestras mentes, UPyD nunca fue una "nueva forma de hacer política". Es, si acaso, la forma de siempre de tratar de implementar algo que tampoco sabemos si será lo que realmente nos movió a algunos a militar en política. El tiempo lo dirá.

Rectificación: "...fiscalizar en qué y cómo emplean sus recursos,..."

Montse Te podría contar de algún CEL, aquí en Madrid, donde se han intentado poner trabas a las iniciativas de los afiliados. Y cómo los afiliados han dado por no recibidas esas directivas contra sus iniciativas, cómo han seguido adelante, y cómo, cuando las iniciativas han tenido éxito, ese éxito se ha camuflado, ( bajando el número de firmas a la mitad de las conseguidas, etc) y atribuyendo los éxitos conseguidos a otros grupos más "leales".

¿Sabes Plaza? apuesto a que revisaremos la formulacion de ese último párrafo muchas veces más.

Interesante, Guzmi: Lo que pasa es que si en el colectivo en cuestión consigue integrarse un no muy elevado número de hijo de puta (pocos suelen ser más que suficientes para estos menesteres) no hay mecanismo que no acabe saltando por los aires. Lao-Tsé solía decir que el número de hideputas es bastante constante en todo colectivo humano, y que lo que importa es lo que les dejes hacer a los hideputas. Y sobre todo, que te prepares para que el gobernante sea un hideputa antes de que el primer gobernante ocupe la silla. Como veo que no convenzo mucho, y tampoco doy un duro por mi capacidad de expresión, robaré palabras de otros, mejores que las mías: Y, me pregunté, ¿cómo pude haber pasado décadas pensando que pensaba que todo siempre estaba mal mientras al mismo tiempo pensaba que pensaba que las personas son básicamente buenas de corazón? ¿Qué pasaba? Comencé a cuestionar lo que realmente pensaba y descubrí que no pienso que las personas sean básicamente buenas de corazón; es más, esta visión de la naturaleza humana ha inducido y ha informado mi obra durante los últimos 40 años. Creo que las personas, en circunstancias estresantes, pueden comportarse como cerdos, y que esto, de hecho, no sólo es un tema apropiado, sino el único tema, del drama. Había observado que la lujuria, la avaricia, la envidia, la pereza y sus amiguetes están haciendo de las suyas con el mundo, pero que sin embargo, la gente en general parece comportarse razonablemente bien día a día; y que nosotros en los Estados Unidos nos comportamos día a día razonablemente bien bajo circunstancias claramente asombrosas y privilegiadas – que no somos y nunca hemos sido los villanos que muchos de fuera y muchos de nuestros ciudadanos nos consideran, sino que somos una confección de individuos normales (avariciosos, lujuriosos, falsos, corruptos, inspirados – en fin, humanos) viviendo bajo un acuerdo espectacularmente eficaz llamado Constitución, y afortunados de tenerla. Porque la Constitución, en lugar de sugerir que todos se comporten de manera divina, reconoce que, al contrario, las personas son cerdos y se aprovecharán de cualquier oportunidad para subvertir cualquier pacto y poder conseguir lo que ellos consideran que son sus merecidos intereses. Por ello, la Constitución separa el poder del estado en esas tres ramas que para la mayoría de nosotros (me incluyo) es lo único que recordamos de 12 años de escuela. La Constitución, escrita por hombres que tenían alguna experiencia de gobierno real, asume que el jefe ejecutivo intentará convertirse en Rey, que el Parlamento tramará para vender la vajilla de plata, y que el poder judicial se considerará Olímpico y hará todo lo posible para sustancialmente mejorar (destruir) el trabajo de las otras dos ramas. Por eso la Constitución las opone entre sí, no tratando de obtener su bloqueo, sino permitiendo las correcciones necesarias y constantes para evitar que una rama obtenga demasiado poder durante demasiado tiempo. Claramente brillante. Porque, en abstracto, podemosimaginarnos una perfección Olímpica de seres perfectos en Washington encargados del negocio de sus empresarios, los ciudadanos, pero cualquiera de nosotros que haya estado en una reunión sobre cuestiones de edificabilidad en la que está en juego nuestra propiedad conoce el impulso de deshacerse de toda la mierda perniciosa y pasar directamente a las armas. David Mamet, http://www.villagevoice.com/2008-03-11/news/why-i-am-no-longer-a-brain-dead-liberal/full Hay una traducción en el blog da Arcadi Espada, en un PDF -->. Para mí, la síntesis de lo de Mamet, y que viene claramente al caso es: demasiado poder durante demasiado tiempo. Para cualquiera. Héroes incluidos, Viejecita.

Viejecita una pregunta: el sistema político cubano está montado entorno a la heroicidad del Ché y de Fidel. ¿Consideras que el fallo del sistema está en los que Fidel puso por debajo de él?. Pues yo creo que teniendo un poder omnímodo el de Fidel algo más que un despiste ha debido de ser. Una clarísima responsabilidad que ha limitado la libertad de miles de ciudadanos y les ha obligado a salir de su país en muchos casos. Pero es cierto podemos seguir viviendo con el sueño de la Revolución y de sus héroes ¿pero de eso se come y se respira libertad?

También me he quedado colgado / preocupado con lo de los privilegios para los héroes. Estoy de acuerdo si los privilegios son honoríficos. Estoy de acuerdo en darles poder si es por un motivo práctico. Pero ni un gramo más de poder del que se daría a cualquier mortal. Porque también los héroes se convierten en cerdos si el poder que les das se lo permite. En eso son igual que los demás.

Héroes y no héroes NADIE SIN UN DERECHO DE MENOS, NADIE CON UN PRIVILEGIO DE MÁS

Cuando he leído el texto que nos da entrada hoy, he pensado enseguida en contrastarlo con la idea de que la confianza, en política, es sumamente importante. No por contradecir nada, sino por enriquecerlo con mayores complejidades. Pero he visto luego que no hacía falta el "enriquecimiento". Al repasar esta frase: Y sin embargo, nadie con una mediana cultura política puede ignorar que la democracia no es un sistema heróico sino un sistema de desconfianza. ¿No queda todo dicho? ¿Elimina esto el factor "confianza" en líderes pequeños o grandes? No, podemos elegir en función de eso que nos parece importante. ¿Y no estamos todos de acuerdo en que la democracia es un sistema de desconfianza? ¿Y en que así debe ser? Con mejores controles del poder, mejor democracia. Creo que, además, podemos compartir una concepción de la naturaleza humana que sustenta esto. Viejecita: ¿De verdad de verdad de la buena que piensas que los héroes han de tener algún privilegio sobre el común de los políticos? El reconocimiento de sus méritos como héroes puede ser perfectamente compatible con el hecho de poner a parir sus actuaciones políticas. Por otro lado, por ser héroes ya gozan de mayor confianza y eso les va a favorecer políticamente para ser elegidos, igual que a otros les puedan favorecer sus méritos intelectuales o empresariales. Bien, eso les favorecerá o no para ser elegidos. Pero todos deben someterse al mismo sistema de estricto control y a todas las posibilidades que ofrece la libertad de expresión.

Y estoy de acuerdo con el planteamiento de Plazaeme y Guzmi. Dado que la experiencia apunta a que no hay gobernante que no busque aumentar su poder a costa de lo que sea (la megalomanía es para los que detentan poder como el enriquecimiento para los que montan un negocio, algo que va de suyo). Es por ello digo que quien estudia las democracias no puede hacer otra cosa que hablar de las condiciones en las que se da la democracia e insoslayable es, como muy bien apuntáis, el equilibrio de poderes. Para que haya equilibrio tiene que existir algún tipo de competencia o de tensión de fuerzas. Hasta ahora parecía que la tensión necesaria para que Upyd fuese un partido democrático venía de participar en el sistema de partidos (competencia externa) pero a mi juicio se está evidenciando que esto no es suficiente para avanzar democráticamente. Es una exigencia normativa de un sistema democrático occidental que la crítica no sólo se ejercite desde fuera sino desde dentro de la propia organización (art. 6 de la Constitución). Autocrítica: Yo misma en cierto momento argumenté que a los demás partidos no se les hacía éste tipo de exigencia pero me doy cuenta de que es un planteamiento erróneo. Y ello porque posiblemente el espacio de Upyd era el de una organización que acogiera un nivel mayor de crítica, no sólo hacia los demás partidos (cosa que la diputada Diez ha bordado) sino de debate interno. La idea de ciudadanía que a algunos nos atrajo a este proyecto tiene mucho que ver con la participación y la participación es la opinión y la opinión en una democracia tiene que ver con el debate real y no con el meramente formal.

De todas formas Viejecita no sé si manejas el dato pero en Euskadi hay 40.000 escoltados. Para mi cada uno de ellos es un héroe pero no por eso les concedo ciertos privilegios como por ejemplo que me tapen la boca cuando discrepo de sus puntos de vista.

Imagina que entre esos 40 000 hay gente nacionalista ¿les tengo que dar el privilegio de decir sí bwana a todo?. Cualquiera pensaría conociéndome que estoy loca de atar. Y perdón que me estoy tomando una licencia de blog hoy que ni el mismo titular...

14. plazaeme Esa es la cuestión: "Pero ni un gramo más de poder del que se daría a cualquier mortal Además al hablar de héroes, diferenciemos entre el que actúa como respuesta casi automática ante una circunstacia repentina, y los que lo son como fruto de una actitud consciente y valiente. Incluso en entre estos, no es oro todo lo que reluce, abundan los que buscan dársalas de héroes (en la política da para mucho). No sabéis la cantidad de "matatoros" que, una vez que pasan los cuernos, arriman la tripa al lomo del toro para ¡Oh valor! mancharse de sangre y hacer creer, a los no iniciados, que "él se arrima". Mientras conocemos casos de gente amenazada aguantando el tipo, acudiendo a sus puestos de trabajo, otros amenazados, dignos de toda nuestra solidaridad por serlo, no dan la cara, nadie les obliga, ni puede obligarles, a ello y prefieren otros paisajes más seguros. Eso sí, sin renunciar a los frutos de un árbol que él, por decisión personal, no zamarrea. Este último tipo de individuos, merece nuestra solidaridad y toda nuestra ayuda por estar amenazado. Pero que en base a esa amenaza, que utiliza para demostrar que "él se arrima", no digo que se le otorgue honoríficamente, sino que se apropie de proyectos que son de otros muchos, es de estúpidos permitírselo.

Caray, he tenido familia en casa, y no he podido entrar al mac, y ahora, que se me ha ocurrido mirar, me doy cuenta de que he tocado un tema peligroso. Así que, contestaré a lo que sepa. Maleni No considero que Fidel Castro sea ningún héroe. Y, aunque en algún momento lo hubiera sido, lo que montó en Cuba después, fué precisamente lo que yo más desprecio; un Régimen basado en la falta de libertad . Como lo que montaron los bolcheviques primero, y luego Lenin y Stalin en Rusia, Pero me hubiera parecido lícito que al Ché, y, si me apuras, también a Fidel, les hubieran concedido algún título honorífico, que los hubieran homenajeado el día del aniversario del derrocamiento de Batista, y cosas así. O que les hubieran concedido una pensión, vitalicia. Es justamente la sistematización del poder, y su burocratización, lo que me horripila. Los no héroes, grises y eficaces, aplastadores sistemáticos de las libertades de las personas corrientes.

Maleni, para mi todos y cada uno de los 40.000 escoltados son heroes los cuales merecen todo mi respeto, gratitud y apoyo. Pues tambien estan/estais (y te incluyo a ti tambien) no solo por vuestra libertad sino por todos y cada uno de los españoles, incluyendome a mi. Ahora bien eso no quiere decir que siempre se os tenga que dar la razon. Por ejemplo uno de esos hereos me puede hablar del cambio climatico y yo le dire muy alto y fuerte "es la naturaleza idiota la naturaleza". Y en cuanto a lo de Upyd, estoy con Viejecita estoy dispuesto a dar la ultima batalla en el Congreso sin muchas esperanzas. Ahora os aseguro una cosa si al final me tengo que marchar de Upyd (o me echan) os aseguro que no voy a querer saber nada mas de ninguna otra cosa que tenga que ver con un partido poltico. Solo lo he hecho una vez en mi vida en Upyd y no volvere a hacerlo nunca mas. No me estan quedando muchas ganas despues de esta aventura. Buenas noches/Jose maria

Y termino, a ver si consigo dormir, No considero que los héroes tengan derecho a tapar la boca de los demás.Ni a quitarles su dinero.Ni a organizar una estructura burocrática totalitaria a sus órdenes para gobernar . Pero el hecho de ser un héroe, (el que de verdad lo sea, que en esto estoy con Savater,; no creo que todas las víctimas sean héroes, que para ser héroe hace falta ser sujeto activo de ese heroismo), el hecho de ser héroes, les da una fuerza moral, y hace que los demás les sigan y les escuchen, y les respeten por ello. Ese es su único poder, un poder sobre gente que los elige por su voluntad. Libremente. Creo que los héroes siempre tendrán un núcleo de gente que les admire y les siga por lo que son. Esos serán los discípulos. Lo que hay que evitar es que esos discípulos organicen una Iglesia. Con sus reglas y sus mandamientos, en nombre de esos héroes, pero en realidad,para dar fuerza y consolidar a su Iglesia.

Montse Claro que creo que los héroes pueden ser al mismo tiempo unos hijos de Satanás en muchas cuestiones. Y que solo deberían opinar, y tener influencia, sobre las cosas en que fueran expertos. Por ejemplo, los héroes de la resistencia contra ETA, solo deberían opinar sobre la lucha antiterrorista, la defensa de nuestros escudos, las malas leyes lingüísticas que separan y fomentan en último lugar el terrorismo, las desigualdades entre las autonomías, etc etc. Hay montones de normas y leyes relacionadas con todo esto, en que sí se les debería reconocer el valor y la experiencia. No creo que debiera hacérseles caso cuando hablen de otras cosas, como el aborto, por ejemplo. En lo que no tienen más derecho a opinar que cualquier persona de la calle. Y que nunca se les debería premiar a costa de las libertades ( estoy más cómoda con las palabras pequeñas que con las grandes), de los demás. Tampoco creo en que por ser héroes vayan a ser necesariamente buenos. Como no creo que los humanos seamos buenos por naturaleza. No hay más que fijarse en los niños. Son crueles, sádicos, egoístas. Sólo al crecer, y darse cuenta de lo irreversible de sus actos, se van civilizando, los que se civilizan, que no todos lo consiguen.