Nuevo estudio pone en duda la causa del deshielo en el Himalaya

New Study Casts Doubt on Cause of Himalayan Glaciers Melting

Las variaciones meteorlógicas, no el calentamiento global, causan la disminución de los galciares

--

Del diario The Hindu, 9 agosto, 2009

Resumen:

New Delhi (PTI): Científicos de la universidad de Jammu afirman que los glaciares del Himalaya se están deshelando debido a variaciones en el tiempo (meteorologia) no a casua del calentamiento global.

…

Los geólogos R K Ganjoo y M N Koul de la Jammu University’s Regional Centre for Field Operations and Research of Himalayan Glaciology han visitado el glaciar de Siachen para estudiar los cambios en su lengua (punta).

Al anunciar su hallazgos a “Curent Sciece, dijeron que “Para nuestra sorpresa el glaciar del valle Siachen no guarda evidencias de glaciación más antiguas que el Holoceno medio, lo que sugiere que el glaciar ha debido avanzar y retroceder simultáneamente varias veces en el pasado geológico, resultando en una competa destrucción y modificación de las pruebas más antiguas“.

Ganjoo y Koul mostraron como una exageración (hype) estudios anteriores que sugerían un deshielo rápido del Himalaya y un daño serio al ecosistema del Hialaya.

Dijeron que hay suficiente evidencia meteorológica y de campo del otro lado del Karakorum para corroborar el hecho de que los glaciares en esta parte del mundo no están afectados por el calentamiento gobal. …

Ganjoo dijo que laparte este del Siachen muetra una disinción más rápida debido al desgajamienti (ice-calvin), un fenómeno cierto para la mayor parte de los glaciares del Himalaya y que ocurre independientemente del calentamento global.

…

Ganjoo discutió que el glaciar Siachen muestre apenas algún retroceso en su parte media, y rechaza la “exageración” de un deshielo rápido.

Las investigaciones de R.K. Ganjoo and M.N. Koul se publican en el número actual de CURRENT SCIENCE, VOL. 97, NO. 3, 10 AUGUST 2009 y están disponibles en http://www.ias.ac.in/currsci/aug102009/309.pdf

Al 2009-08-11 11:06:00
Apuesto un chocolate con churros a que esto no sale el telediario de ninguna cadena. ¿va?
Jose Maria 2009-08-11 12:07:09
Al, seguro que lo ganas, pues no es muy politicamente correcto. Ahora se lleva mas (porque interesa a las elites dirigentes) decir que nos vamos todos al carajo por el cambio climatico. Saludos/Jose Maria
- Al 2009-08-11 15:08:14
  A mi me tiene mosca el repentino consenso que existe en los medios en torno al "desastre climático", que ya no sabemos bien si es calentamiento, enfriamiento, efecto invernadero o café con leche pero en todo caso todos coinciden en el alarmismo y el desastre que nos viene. Entiendo que es un tema muy propio para rellenar telediarios y complementar los muertos de todo tipo (los de la carretera son parte fundamental del rancho diario) y el furbo, que son los temas estrellas con los que rellenar todos los minutos de "información". Pero me sigue asombrando ese consenso absoluto entre los "enterados" informantes... por simple estadística todos ellos no pueden comulgar con las ruedas de molino que nos hacen tragar día si y día también. ¿hasta tal punto deforma la profesión de periodista? Puede que si, hace unos días charlaba con un amigo, fotógrafo periodista, que me explicaba el desastre informativo que para ellos (los profesionales) suponia el último Sanfermin, en el que murió un menda corneado PERO DE CUYA MUERTE NO HABÍA NINGUNA FOTOGRAFÍA QUE LLEVARSE A LA BOCA...(debido al sitio y las circunstancias el chaval corneado no fue fotografiado ni filmado en condiciones, la única grabación desde el otro lado de la barrera era pésima y no veía gran cosa). Ergo...habría que reiventar los informativos, así vamos cuesta abajo y sin frenos.
  
  plazaeme 2009-08-11 15:30:37
  Al, si los Sanfermines se inventaran ahora, serían una especie de plató televisivo con toros corriendo. Seguro que no se les escapaba ni media.
  
  Al 2009-08-11 20:48:26
  Ya lo son colega, no veas el montaje de cámaras que tiene solamente la tv publica, docenas, algunas fijas o sobre cables metálicos que corren a la par que los toros pillando desde arriba... 🙂
viejecita 2009-08-11 12:54:37
En el libro de Krakauer "Into Thin Air" que cuenta la fatal expedición al Himalaya de 1996, en que murieron 6 personas, entre ellas dos jefes de organización de estos viajes, (un libro que recomiendo a todo el mundo, aunque probablemente todo el mundo lo haya leído ya), en ese libro, pues, explican como cada año, al empezar la temporada de expediciones, hay que reconstruir el camino de cuerdas y escalas a través del Glaciar Khumbu, hasta el campamento 1, desde el campamento base, porque en esa parte del glaciar, una parte muy escarpada, llamada Khumbu-Icefall, hay derrumbes y aumentos contínuos, y el camino está sepultado bajo el hielo de un año para otro. Esa parte, la de preparar el salto de la cascada de hielo, y que por lo menos a mí me parece terrorífica, lo hacen desde siempre los locales, antes de que llegue nadie. Pero el caso es que el glaciar es un elemento vivo, que se modifica de año en año, desprendiéndose partes en cascada, pero creciendo partes nuevas.
RB 2009-08-11 19:19:54
Dices que las variaciones meteorológicas causan el deshielo de los glaciares. El autor del artículo La Antártida y el cambio climático[pág 11] señala que las tendencias de temperatura cerca de la superficie se utilizan ampliamente como un indicador del cambio climático También señala que la irregular tendencia de la temperatura [...] se atribuye en parte al reforzamiento del cinturón de los vientos del oeste Habla de meteorología, ¿no? ¿Qué tiene que ver pues el deshielo de la Antártida con el cambio climático, siguiendo el mismo razonamiento en el caso del Himalaya? ¿Estaríamos en el mismo caso, por cierto? Gracias y perdona mis limitaciones. ¡¡Quiero aprender!!

plazaeme 2009-08-11 21:48:22
Lo que pueda , que no he leido el artículo que citas 😉 Primero, hay discusión acerca de la distingción meteorología / climatología. Muchis la niegan, preguntando: ¿cuando es climatología? La respuesta habitual de los que se toman muy en serio la diferencia, es que climatología es la meteo media de 30 años. ¿Y por qué 30 años, y no 15 o 100? Ahí la respuesta es mucho más vaga. Se intuye que quieren decir (pero no claramante) que la climatología sería suficientemente larga como para pasar por encima de los ciclos de vaivén. Pero no lo pueden plantear así, porque parece claro que hay ciclos de más de 30 años. Al final, les gusta lo de los 30 años porque pueden demostrar un calentamiento de 30 años. las tendencias de temperatura cerca de la superficie se utilizan ampliamente como un indicador del cambio climático Sí, es lo que usan los alarmistas. Pero justamente las tendencias entre los límites temporales que les van bien. Si no, por ejemplo el no calentamiento 2001 - 2009, le llaman meteo, y ya está. Jó, lo del deshielo de la Antártida se las trae. Si hablamos de deshieho marino, que debería ser el primer síntoma de un calentamiento global debido al CO2, en la Antártida no hay tal deshielo: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg (La línea roja marca 30 años -desde que hay satélites) Si hablamos de hielo terrestre, hay deshielo desde hace 12.000 años (con vaivenes, paradas y aceleraciones) Y a partir de ahí puedes empezar a hilar virguerías para llegar a la conclusión que quieras. Me dio la impresión de que eso es lo que hacía ese artículo, pero, la verdad, no he tenido tiempo de leerlo. Lo intentaré.

RB 2009-08-12 00:53:56
Tranquilo, no te pierdes nada. Es más, para un erudito como tú sería perder el tiempo. Ha sido una provocadora perversidad por mi parte que ha recibido una respuesta clara. Gracias por tu paciencia. Yo si no te importa seguiré preguntando.

plazaeme 2009-08-12 01:15:25
Sin comparar, por favor, pero hace meses oí una respuesta que me flipó. En uno de los blogs que controlo por el tema, uno de los mejores. WattsUpWithThat. Participa un físico solar muy conocido, dr. Leif Svalgaard. En general solo participa cuando se trata del sol. Hay mucha discusión sobre cuanto y como puede afectar el sol a las variaciones en el clima. Leif es escéptico de lo del CO2 (dice que no han demostrado nada), pero también es muy escéptico sobre que el sol pueda producir grandes cambios, porque no hay un mecanismo para explicarlo, y no ve correlación entra las pequeñas variaciones solares y las del clima. Pero siempre contesta a todas las preguntas que le hacemos, cuando queremos que sí haya una explicación en el sol. Con paciencia infinita. Y cuando se lo agradecemos, suele decir algo como: no te preocupes, explicar ayuda a pensar. A mí también me viene bien. Pues eso 😉

newScientist 2009-08-11 19:49:49
The rich biodiversity of the Himalayas is at risk from climate change, according to the World Wide Fund for Nature.

newScientist 2009-08-11 19:57:17
US military engages climate change US military experts have warned that 'climate-induced crises could topple governments, feed terrorist movements or destabilise entire regions'. Lock and load,

newScientist 2009-08-11 20:04:39
Why people don't act on climate change People's attitudes towards climate change, are belief systems constructed through social interactions within peer groups. People then select the storylines that accord best with their personal world view.

Al 2009-08-11 21:03:14
¿What do you try to say, newscientist?

Montse 2009-08-13 07:00:17
Plazaeme: (Post largo y que puedes saltarte si careces de tiempo para responder. Si no contestas, lo plantearé en tiempos propicios). Hay una cuestión que está fuera de este hilo, aparece en un hilo muy anterior, pero es de esas cosas que se quedan agarradillas al alma y quería plantearla. El hilo al que me refiero es aquel de la carta que un grupo de científicos escribieron a Angela Merckel. Había una frase final, creo que contradictoria con el texto general, que decía algo así como que, pese a que una hipótesis estuviera confirmada, era bueno contrastarla con otras explicaciones. Yo planteé que, tomada aisladamente, la cosa quizá fuera aceptable, y lo hice con el ejemplo del heliocentrismo. El heliocentrismo explicaba muchos datos (por tanto, confirmaba algunas hipótesis), pero no explicaba datos de suma importancia que se iban conociendo a medida que se observaba más y mejor. Así, pese a ser el heliocentrismo un modelo que confirmaba hipótesis en mi opinión, fue excelente contrastarlo con otro modelo (geocentrismo). Ahora viene la pregunta. Plazaeme, en tu opinión y, aunque no sea el caso del problema general en el cambio climático, ¿puede ocurrir eso en alguno de los temas concretos del cambio climático? Es decir, ocurre en algunos casos que cuando algún negacionista (en la nueva terminología del blog) intenta demostrar algo den ganas de decirle: no está mal lo que dices, pero mira esta otra cosa que yo te propongo. (La pregunta va dirigida a Plazaeme, pero ahí queda también para otros posibles contertulios interesados. Siempre es bueno el ver opiniones distintas).

plazaeme 2009-08-13 07:55:15
Montse, supongo que te refieres a esto: ¿No cree la señora cancilleresa que la ciencia precisa de más que solo confirmar (será un error = contemplar) una hipótesis, sino también comprobar si lo contrario explica mejor la realidad? Por eso hay el paréntesis diciendo (será un error = contemplar), que ahora, revisándolo tampoco me convence. Peró sí, creo que hay un problema entre el sentido "confirmar" como explicar la realidad a través de una hipótesis, y el sentido de probar la hipótesis (que sería demostrar que no hay explicaciones diferentes mejores). Respecto a la pregunta, creo que en general no es esa la situación. Los alarmistas (para entendernos) creen que tienen una buena explicación del clima de los últimos 70 años-el CO2. Los escépticos (para entendernos) creen que esa hipótesis no funciona ni como broma pero, y hablando muy en general, tampoco creen que haya de momento ninguna otra teoría satisfactoria, sino solo esbozos de proyectos de teoría. En resumen, creen que sabemos demasiado poco sobre un sistema demasiado complejo como para lanzarnos a explicarlo. Es evidente que los alarmistas juegan con la ventaja psicológoca (pero no lógica) de la insatisfacción que produce la respuesta "no lo sé" en la psique humana. Nos resulta más fácil apuntarnos a la primera explicación / melonada que pase por ahí, especiamente si coincide con nuestro esquema de prejuicios (por ej: hombre pecador, enfado de los dioses, fin del mundo) (o por ej: capitalismo -> malo, libertad económica -> mala, petróleo -> malo, regulación mundial de la economía a través del uso de la energía -> guay).

Montse 2009-08-13 08:48:18
Respuesta muy completa en todos los sentidos y, como siempre, bien resumida y concentrada. Gracias.

Lo que te puedes fiar del IPCC y del “consenso” « PlazaMoyua.org 2010-01-18 07:57:53
[...] Nuevo estudio pone en duda la causa del deshielo en el Himalaya [...]

<< Posterior	UPyD: El chiringuito búlgaro de Rosa Díez (adenda)
Anterior >>	Sección problemas.