Plazaeme preservado

<< Posterior UPyD: hace falta ... ¡más madera!
Anterior >> UPyD: Una nueva esperanza.

Original: http://plazamoyua.com/2009/08/18/cambio-climatico-es-la-mar-idiotas/

2009-08-18 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Cambio climático: ¡es la mar, idiotas!

Lo lleva diciendo Pielke (padre) un montón de tiempo. La meteorología es la atmósfera, pero el clima es la mar. No se pueden medir los cambios de calor en el sistema climático sin medir los cambios de calor en los océanos, porque son los océanos los que guardan el 90% del calor del sistema. Y ahora un equipo de la Universidad de Rochester ha hecho el estudio más exhaustivo de los cambios de calor en el mar global. ¿La conclusión? Que los océanos ganan y pierden calor, como por fases, en cambios repentinos e impredecibles, y que eso no tiene correlación con la concentración de CO2, pero sí la tiene con lo que luego pasa en la temperatura global, y otros fenómenos climáticos.

Antes de leerlo tened en cuenta que los alarmistas alegan que el no calentamiento de la atmósfera desde 2001 - 2002 no tiene importancia para su tesis CO2, porque eso solo quiere decir que el calor que falta (el que no está en el aire) está “esperando en la manguera” (la frase es de ellos, yo no tengo la culpa), y que surgirá más tarde. Pero el único sitio del sistema climático donde ese calor se podría esconder es en el mar.

Noticia encontrada vía WattsUpWithThat.com –>

Nota de prensa de la Universidad de Rochester:

Changes in Net Flow of Ocean Heat Correlate with Past Climate Anomalies

Físicos de la Universidad de Rochester Physicists han investigado a través de datos de satélites y boyas oceánicas y han encontrado pruebas de que en los últimos 50 años el flujo neto de calor hacia y desde los océanos ha cambiado tres veces de dirección.

Estos cambios en el balance del calor absorvido del sol y radiado desde los océanos se correaciona bien con las anomalías pasadas que se han asociado con cambios abruptos en el clima, según los investigadores.Estas anomalías incluyen cambios en la intensidad normal de las tormentas, temperaturas sobre tierra inusuales, y grandes descensos en las poblaciones de salmón en la costa oeste USA.

los físicos también dicen que estos cambios en la dirección del flujo de calor se deberían tener en cuenta al predecir el clima, porque los océanos guardan el 90% del calor del sistema climático de la tierra.

El estudio, que va a publicarse en una próxima edición de  Physics Letters A, difiere de la mayor parte de los estudios previos de dos maneras. Primero, los físicos han mirado al contenido total de calor del sistema climático, midiendo el balance neto de radiación de ambos, el sol y la tierra. Y segundo, analiza más completamente los datos que los investigadores consideran de mayor calidad, y no aquellos que son menos robustos.

“Estos cambios ocurren de manera relativamente abrupta”, dice David Douglass, profesor de física en la Universidad, y coaautor del trabajo. “Uno, por ejemplo, ocurrió entre 1976 y 1977, justo cuando estaba ocurriendo un número de otros fenómenos climáticos tan significativos como los cambios en la precipitación en los USA”.

Douglass dice que el último cambio oceánico ocurrió hace unos diez años, y que los océanos están emitiendo más calor del que absorven en este momento. [Que se están enfriando, vamos. -nota del t.]

los miembros del equipo, que incluye a Robert Knox, profesor emérito de física en la universidad, creen que estos cambios en la dirección del flujo de calor han pasado inadvertidos hasta ahora porque nadie ha analizado los datos tan completamente como lo ha hecho el equipo de Rochester.

El equipo cree que los océanos pueden cambiar cuanto emiten y absorven radiación dependiendo de factores tales como cambios en las corrientes marinas que pueden variar como las aguas profundas intercambian el calor con las superficiales. Además de la correlación con efectos globales extraños, el equipo dice que sus datos demuestran que el mar no se está calentando contínuamente -una conclusión no consistente con la idea de que el los océanos estén guardando “calor en la manguera”. Douglass añade que el equipo no ha encontrado correlación entre los cambios y la concentración atmosférica de carbono.

“Un aspecto interesante de esta investigación es que no hace falta una referencia a la temperatura del aire misma” dice Knox. “los datos del contenido de calor que hemos usado los han sacado los oceanógrafos de mediciones de temperatura a varias profundidades, hasta 750 metros”. El equipo también ha hallado que el desequilibrio radiativo era tan pequeño que era necesario considerar el efecto del calentamiento geotérmico.Knox cree que es la primera vez que esta fuente de calor adicional se ha tenido en cuenta en un modelo así.

El equipo anota que es imposible predecir cuando ocurrirá otro cambio, pero sospechan que los cambios futuros pueden ser similares a los tres observados. Ambos, Douglass y Knox continúan analizando varios datos relacionados con el clima para hallar nueva información y correlaciones que no se hayan notado hasta ahora.

–

Documento original en inglés: http://www.rochester.edu/news/show.php?id=3420

–

Nota: Del trabajo mismo (no la nota de prensa):

“El desequilibrio radiatovo de la tierra se determina de los datos de contenido de calor del océano y comparado con los resultados de mediciones directas. Se encuentran intervalos de tiempo distintos, alternando valores positivos y negativos: 1960 a 1970s medios (-0,15), 1970 medios a 2000 (+0,15), 2001 hasta el presente  (-0,2 W/m2), y son consistente con reportes previos. Estos cambios limitan la predecibilidad del clima.

El trabajo propiamente dicho (pasando por caja) está aquí –>.

–

Y pillo de Pielke (fuera gorros) estos otros estudios relacionados:

Ellis et al. 1978: The annual variation in the global heat balance of the Earth. J. Climate. 83, 1958-1962

Pielke Sr., R.A., 2003: Heat storage within the Earth system. Bull. Amer. Meteor. Soc., 84, 331-335

Pielke Sr., R.A., 2008: A broader view of the role of humans in the climate system. Physics Today, 61, Vol. 11, 54-55

  • plazaeme 2009-08-18 16:26:36
    Anuncio: Como el otro día puse la conferencia de Scafetta, y os interesó, aviso de que en el blog de Pielke (sr) hay un post invitado de Nicola: “Solar Variability And Its Effect On Climate Change” By Nicola Scafetta A ver si mañana lo puedo poner.
  • viejecita 2009-08-18 17:23:11
    Me ha chocado una cosa: Hablan de 3 cambios en los últimos 50 años. Dicen que las variaciones en las corrientes marinas, que ayudan en el intercambio de las temperaturas del mar, son un elemento importante. Y sin embargo no dicen nada de noviembre de 2004, cuando la Corriente del Golfo se paró en seco durante 10 días. ¿Era acaso un "hoax" de esos, más falso que Judas para engañar a incautos?. Porque si la noticia, era verdadera, creo que ya deberían haber tenido tiempo suficiente, haber estudiado el fenómeno, y poder explicarlo. Aunque fuera un poco. Pero ni siquiera hacen referencia a ello.
    • plazaeme 2009-08-18 17:43:21
      Si es que yo no sé nada de eso que dices. Pero así, a botepronto, lo único que puedo imaginar es que la fuerza necesaria para parar la corriente del Golfo en seco, sería de tal calibre que de paso desplazaría el eje de la tierra, o algo parecido. O sea, que en principio me parece una locura. Que se escondiera, que cambiara las zonas de flujo, lo que quieras. Pero pararse "en seco", naina. No trago.
    • plazaeme 2009-08-18 17:56:02
      Y en general, supongo que la idea es más un cambio en la velocidad y/o flujo total de las corrientes tipo el Golfo, que cambiarí la velocidad de intercambio de aguas superficiales / profundas, que un "parar en seco", o un fluir en sentido contrario. La principal supongo que será la de El Niño / La Niña, y su efecto sobre la Pacific Warm Pool.
      • viejecita 2009-08-18 19:24:23
        En un descansito de la película, me he metido en Bing, a ver lo que decían del Gulf Stream, porque yo recordaba aquello de 2004 como un pifostio, y tienes razón. Dice; During the month of November 2004, the Gulf Stream was said to have stopped for ten days.[20] Scientists were puzzled by this behavior. Scientist Harry Bryden of the National Oceanography Center, declares, "We'd never seen anything like that before and we don't understand it. We didn't know it could happen." [20] Lloyd Keigwin, a scientist at the Woods Hole Oceanographic Institution described the event as "the most abrupt change in the whole [climate] record". Kiegwin adds, ""It only lasted 10 days. But suppose it lasted 30 or 60 days? ... How can we rule out a longer one next year?".[20] However, the whole affair was the result of measurements showing that the meridional overturning circulation actually seemed to have slowed for a while. Así que tenías razón, no se había parado en seco. Fué una de esas alarmas debidas a mediciones...
      • plazaeme 2009-08-18 23:31:33
        Y además sería una ralentización en la zona que medían. Pero, ¿acaso medían en todo el ancho del Atlántico? ¿No podía ser solo un desvío? Preecisamente han estado investigando ahora la contracorriente, la submarina. Creían que sería un chorro más o menos claro, pero no. Van ramalillos por mil sitios.
  • RB 2009-08-18 19:14:29
    Muchas gracias al traductor (le estoy muy agradecida). Plazaeme, a ver si al final estamos entrando en una nueva era glaciar y aquellos aún con el cuento del recalentamiento global. Según entiendo, nuestros océanos se parecen a las pre-menopáusicas. Cuanto más leo (aprendo) más alucinada estoy de cómo consiguen (los alarmistas) influir en las políticas ambientales de medio planeta.
  • RB 2009-08-18 19:42:38
    Pues, Plazaeme estos no se han enterado.
    • plazaeme 2009-08-18 23:28:51
      Está mezclando verdades con teoría (que no se cumple). En efecto, los mares debarían estar acumulando calor, según la tesis alarmista. Pero no lo están.
  • Al 2009-08-19 06:42:07
    Me llama la atención que hasta ahora no se haya tenido en cuenta el efecto geotérmico, que a mi me parece debe ser algo importante en el calor de los mares. Creo que ahora la estrella de los telediarios será groenlandia, http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/17/ciencia/1250521758.html donde dicen se está quedando sin hielo. Hasta los de la NASA http://svs.gsfc.nasa.gov/stories/greenland/ y siguiendo el tema encuentro esto...(a ver si sale bien el enlace). Mi pregunta es, ¿de verdad la Antardida se conporta como un glaciar?, porque la disparidad de tamaños de una y otros hace que me resulte difícil ver como se "espachurra" la capa de hielo a los lados en una superficie tan enorme y plana.
  • Al 2009-08-19 06:57:39
    Referente al mar veo esta noticia. El enfoque y el alarmismo resultan hilarantes. Menos mal que no han hallado que el mediterráneo tiene más CO2 que el aire, si no estarian anunciando el apocalipsis. Tiene menos CO2, sin embargo también es un dato negativo. Estos periodistas cada vez cargan más.
    • plazaeme 2009-08-19 09:05:35
      Es la noticia que pone RB. No dice nada. Mezcla verdades con hipótesis desmentidas (el mar se está calentando por el CO2), y con hipótesis no comprobadas (el mar se va a joder si aumenta la concentración de CO2), con mentiras: La comunidad científica advierte de que el exceso de dióxido de carbono puede revertir el proceso: el mar se convierte en un emisor de CO2 y alimenta el calentamiento global. La emisión / absorción de CO2 por el mar dpende básicamente de dos cosas. De su temperatura, y de la concentración de CO2 en el aire. Más caliente, emite CO2. Más CO2 en el aire, absorve CO2. El "exceso de CO2 en el aire" no puede "revertir" ningún proceso.
  • Al 2009-08-19 11:23:20
    Decir ya dice cosas, "La comunidad científica advierte de que el exceso de dióxido de carbono puede revertir el proceso: el mar se convierte en un emisor de CO2 y alimenta el calentamiento global."y de paso reafirma que el CO2 es el responsable del efecto invernadero. ¡Y predice que se van a disolver los corales y los caparazones de los caracolillos de lo ácido que se va a poner los mares...! :?
    • plazaeme 2009-08-19 14:16:42
      Bueno, eso de la disolución de los corales es una teoría muy extendida. Tiene una lógica química, pero no se ha comprobado nunca. Es una discusión enoooorme, con algunos (pocos) detractores que dicen que no, que el mar no se acidificaría tanto com dicen por otros procesos que ocurren, y que cierta acidificación no es dañina. Y comprobar, no se ha comprobado.
  • Al 2009-08-19 15:34:23
    Será muy común la teoría, pero me cuesta pensar que se acifique tanto como para eso, lo esperable es que haya otros mecanismos de compensación que lo eviten, por ejemplo el fitoplacton o las inmensas cantidades de piedra caliza que están para que el ácido les ataque y se recombine. Por otra parte hay ecosistemas muy ácidos (Riotintos y sitios así) y siguen existiendo fauna y flora adaptadas al medio. Sería interesante saber la edad de los corales y los ciclos de CO2 por los que han pasado creciendo con su habitual regularidad. Lo que si se seguro de toda seguridad es que los medios cada vez caen mas bajo.
    • plazaeme 2009-08-19 15:44:29
      En efecto, han pasado por ciclos de muchísimo más CO2 que hora. Lo que dicen los alarmistas es que ahora el cambio es demasiado rápido, y tal. Pero lo que te digo, a los corales no les ha afectado lo del CO2 de momento, y después ya se verá.
  • amigomío 2009-08-20 12:03:54
    Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en una entrevista que su predicción de que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el año 2030 es falsa. Además defendió su derecho a plantear los temas "en un plano emocional" para modificar la forma de pensar de la opinión pública. "Leipold defended the organization’s practice of “emotionalizing issues” in order to bring the public around to its way of thinking and alter public opinion. " El que no quiera ver, ¡que no mire! En: http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-admite-que-mienten-sobre-el-deshielo-del-oceano-artico-1276368243/ Y en: http://bighollywood.breitbart.com/amcelhinney/2009/08/19/exclusive-lies-revealed-greenpeace-leader-admits-arctic-ice-exaggeration/
    • LDu92 2009-09-23 17:22:42
      O sea que vale decirle lo que sea al prójimo para que se crean lo que uno se cree. Y a mi que esto me suena a religión. ¡Cree!, ¡Ten FE!... ¡Leches!, que una de las cosas que mas me gusta de la ciencia es que una vez que verificas algo no tienes que gritar todas las semanas en ningún sitio ¡Creo en la gravedad!, ¡La sangre circula y eso es bueno! o cosas por el estilo. Así que cuando me encuentro este tipo de argumentos en el mismo ámbito que dicen "la comunidad científica afirma xxx" me dan unas ganas de estamparle un libro de física general en la cara al autor de la declaración, que no os podeis imaginar.
  • plazaeme 2009-08-20 12:16:17
    Gracias, amigomío, y saludos. Tambiémn hay un artículo muy bueno aquí. En lo de Anthony Watts, como no.
    • amigomío 2009-08-20 13:34:22
      Se quedó atrás el enlace? Gracias, saludos
      • Al 2009-08-20 21:40:11
        Fíjate en ese "aquí" que sale en marroncillo en el comentario de plazaeme al que respondes...es el enlace.
      • RB 2009-08-20 22:50:14
        AI, es que el enlace "aquí" no funciona.
      • plazaeme 2009-08-21 06:58:09
        ¡Perdón!, un error. Ahora sí. Gracias.
  • amigomío 2009-08-20 12:19:32
    Creo que está cada vez más clara la agenda política de todo este asunto. El debate científico sólo es el recurso retórico que sirve para desviar y eternizar el debate. Esto no lo digo yo, lo dice un alto ejecutivo de Greenpeace. Es una estrategia retórica al servicio de un objetivo político deshonesta y tan vieja como el mundo pero que aún funciona. Tal vez no se debiera perder mucho tiempo con ella y centrar los asuntos, sería más realista y eficaz. Por otra parte, ¿difundir mentiras con el fin de alterar la economía no es un delito tipificado en muchos sitios? ¿Hay algún juez, o fiscal, en la sala?
    • RB 2009-08-20 12:48:49
      ¡¡Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo!! Yo estoy dispuesta a perder el tiempo denunciándola (la retórica alarmista), entre otros motivos, porque hay mucho dinero público invertido en ella. Y, aunque alguna inepta cree que el dinero público no es de nadie, esa mentira apocalíptica quizás también se ha difundido con el dinero de los ciudadanos. Encima, se creen con el derecho de "vendernos" su "discurso" no sólo con mentiras sino por la vía de las emociones y no de la razón. Otra clara señal que en realidad son tan sólo un business del sector medio ambiental, en definitiva un bluff. ¡¡Ya les vale!!
  • LDu92 2009-09-23 17:24:18
    Solución: ¡¡QUEMEMOS A LOS PERIODISTAS!!