Otro apoyo al Período Cálido Medieval

Os voy a hablar de un trabajo muy interesante recién publicado en Nature. Pero antes os pongo en antecedentes para que apreciéis el interés.

Una de las cosas que más molesta a los alarmistas es el Período Cálido Medieval. Una época, hacia 900 - 1400 (aprox), en la que todos los paleoclimatólogos daban por supuesto que hizo tanto o más calor que ahora. Se sabe por los datos hitóricos de Europa (y de Groenlandia Vikinga). Y, claro, para la tesis alarmista resultaba incomodísimo tener que explicar por qué si entonces hizo calor. y la culpa no pudo ser del CO₂, ahora el motivo tiene que ser del CO₂ y no el mismo que fuera entonces. La tesis de la variabilidad natural, que les jode el chiringuito.

Y se pusieron con todas sus armas a destruir ese Período Cálido Medieval (PCM), que por cierto, hasta que llegó el alarmismo se llamaba Optimo Climático Medieval -ahora está verboten ligar el concepto “óptimo” al concepto “calido”. Esas armas de destrucción del PCM son la gimnasia de virguería estadística, cuyo principal exponente es el infame “Palo de Hockey” de Michael Mann. Una forma estadísitica -también llamada mannomáticas, de interpretación de los datos por la que el PCM desaparece y se convierte en un período más frío que el actual. Los datos son delicados. Proxys de temperatura, a base de anillos de los árboles, sedimentos marinos, estalactitas y similares. Pilan muchas cosas de esas, las meten en un saco, les aplican las mannomáticas y ¡hops!, a tomar por flai el PCM. Luego llegan los escépticos, quitan las mannomáticas por una estadística más convencional, y quitan los anillos de los árboles -porque dicen que no miden solo la temperatura sino también la humedad y agua y sol y nutrientes, y el MWP aparece de nuevo. Esa es la pelea que se traen. Y respecto a lo que dice la historia conocida, los mannomáticos alegan que fue un fenómeno solo regional nord-atlántico, que no tuvo nada que ver con el resto del globo. Los escépicos que naina la vaina, y en esas andamos.

Y es en este contexto que aparece el siguiente trabajo.

Vía WattsUpWithThat.com [–>] (extractos traducidos de):

Woods Hole abraza el período Cálido Medieval – contradice los datos proxy de Mann.

--

“Aunque hay incertidumbres significativas con nuestra reconstrucción, nuestro trabajo plantea la idea de que quizás las reconstrucciones de temperatura del Hemisferio Norte han de examimarse mejor. (Se refiere a lo de Mann)

Agosto 27, 2009 Oficina de Relaciones con la Prensa 93 Water Street MS #16 Woods Hole Oceanographic Institution

Una nueva reconstrucción de 2.000 años de temperaturas de la superficie del mar de la Piscina Caliente Indo-Pacífica (PCIP), sugiere que la tempèratura en la región puede haber sido tan caliente durante el Período Cálido Medieval como hoy día.

sst_warm_pool_globe

La PCIP es el mayor cuerpo de agua caliente del mundo, y , como resultado, la mayor fuente de humedad y calor hacia la atmósfera global y un componente importante del clima del planeta. Los modelos climáticos sugieren que la temperatura media global es especialmente sensible a la temperatura del mar en la PCIP. Entender la historia pasada de la región es de gran importancia para situar el caletamiento actual en un contexto global.

Los autores del trabajo han recogido catas de sedimentos a lo largo del margen continental de las aguas de Indonesia, y usado análisis químicos para estimar las temperaturas pasadas del agua y para fechar los sedimentos. El grupo incluía 13 científicos USA y 14 indonesios.

“Este es le primer registro de la región que tiene sedimentos verdaderamente modernos, y un registro de los últimos 2.000 años, permitiéndonos situar las tendencias recientes en un contexto más amplio.”

“Los registros de temperatura global son predominantemente a base de anillos de árboles y catas de hielo. Hay muy pocos datos marinos para generar reconstrucciones de temperatura, y muy pocos de los trópicos. Como paleoclimatólogos, trabajamos para conseguir información de muchas fuentes para mejoar la fiabilidad de las reconstrucciones de temperatura, y este estudio contribuye al esfuerzo científico hacia ese objetivo.

Las reconstrucciones de temperatura (se refiere a lo de Mann) sugieren que el Hemisferio Norte puede haber sido ligeramente más frío (unos 0,5º C) durante el Período Cálido Medieval (~ 800-1300) que al final del siglo XX. Sin embargo, estas reconstrucciones se basan, en gran medida, en datos recogidos de proxys terrestres de altas latitudes, como los anillos de árboles y las catas de hielo del HN. Se han incorporado muy pocos datos prehistóricos de regiones tropicales como la PCIP en esos análisis, y la extensión globak de ese fenómeno durante ese intervalo es incierta. Como resultado, las conclusiones sobre las temperaturas pasadas tienen incertidumbres.

“El resultado más interesante y potencialmente controvertido es que nuestros datos indican unas temperaturas de superficie del mar durante parte del Perídodo Cálido Medieval que son similares a las de hoy en día.”. Las recontrucciones (tipo Mann) de temperatura de HN también sugieren que temperaturas cálidas durante este período entre 1.000 y 1.250, pero no tan cálidas como las actuales.“Nuestros resultados para ese período presentan un notable contraste con esas reconstrucciones (de Mann y compañía).

Y esta es la historia de hoy. El artículo completo (en inglés), en este enlace –>.

–

Nota: En el dibujo señalo la localización aproximada de la mencionada Piscina Cálida Indo-Pacífica. Si tienes eggs para bañarte en alta mar durante una travesía transpacífica tropical lo notas perfectamnte. Desde la aguas muy frías de Galápagos, vas notando como la temperatura aumenta rápidamente cuanto más al W, hasta llegar al los 27ºC (en invierno) a partir de Vanuatu.

tmpd 2009-09-03 09:54:48
Leo con mucho interés estos artículos sobre el cambio climático, aunque desde el punto de vista científico soy totalmente ignorante. Mi impresión personal es que seguramente todo contribuye, sobre todo si se tiene en cuenta los cambios tan grandes que han existido a lo largo de los siglos y milenios. También pienso que hay muchísimos intereses creados con la historia del CO2 y muchos sinvergüenzas que se forran con el asunto. Dada mi ignorancia querría hacer una pregunta. En qué medida los incendios forestales influyen en el asunto? No se debería insistir más en la conservación de los bosques y en la repoblación forestal? He leido recientemente un libro de Jared Diamond (Collapse) que me ha hecho pensar en ese problema.
- plazaeme 2009-09-03 10:07:50
  Uf, mucho tomate. Por una parte seguramente estés desinformada. Viendo la tele te quedas con la impresión de que cada vez hay menos superficie forestal en España. Es mentira: Incendios forestales: la superficie forestal de España crece. Por otra parte los incendios tendrían tres efectos sobre el clima. * Por el humo en el aire, que a su vez puede: a) frenar los rayos del sol y b) absorver radiación infraroja de la tierra al espacio (son efectos contrarios) * Por cambiar el suelo de arbolado a suelo pelado (devuelva más luz solar al espacio) * Por efectos en el ciclo del agua (da humedad al aire) que a su vez ... a) captura radiación infrarroja b) en forma de nubes, devuelve luz solar al espacio) Son efectos contrarios otra vez. Total, que casi todo el mundo piensa que es un efecto importante en el clima, pero dudo que haya nadie que haya podido calcular el efecto neto. ¿Te haces una idea del problema?
  
  miguel vivanco 2009-09-03 10:22:24
  Me quieres decir que todo esto es un timo? Que el hombre no tiene culpa de esto para nada? Si me dices SI. ya sé a que atenerme y no argumentaré
  
  plazaeme 2009-09-03 10:35:16
  "Timo" es un adjetivo discutible. Pero explicarlo es largo. Te recomiendo esto, recién salido, y luego el adjetivo lo pones tú: Dr. Syun Akasofu: 20 points of context on global warming, politics, and the economy of the world. Se recomienda también mirar en internet la carrera académica y de investigación de Akasofu.
  
  miguel vivanco 2009-09-03 15:15:03
  Leido artículo de Akasofu y algún que otro comentario. Y qué? Hay que seguir produciendo CO2 porque dá lo mismo?(algún gran volcán está listo para explotar....) No me contestes, intento leer alguna revista científica para enterarme muy poco de todo. Así que mis opiniones sirven de poco o nada.
  
  plazaeme 2009-09-03 15:30:01
  Bueno, pero es que si preguntas el problema es que te pueden contestar 😉 No estamos ante un problema científico. Científicamente nadie ha demostrado que estemos ante ningún problema, ni que sea presumible. Así que de lo que se sabe, seguir produciendo la misma cantidad de CO2 es bastante bueno para las plantas en general (lo que es bueno para todo bicho viviente). Podría producir por efecto directo (y todo lo demás igual) un calentamniento entre 0,3ºC y 1,2ºC, y eso posiblemente haría más bien que mal, sumando todo. Lo demás es de momento es fantasía, y sobre todo política. Pero esa es otra discusión, y no poco interesante.
  
  Tierra sin gente 2009-09-03 18:30:01
  Que el hombre no tiene culpa de esto para nada? una revista a la que estoy subcripto. http://www.newscientist.com/article/mg19225731.100-imagine-earth-without-people.html?full=true Y saludos.
wasp 2009-09-03 10:42:40
Esta cuestión me recuerda un ejemplo que pone Talib. Es más fácil predecir como va ser el charco que provoca un cubito de hielo derretido, que ver un charquito de agua y saber como era el cubito de hielo que le ha dado origen. Son muchas las razones para el escepticismo y la prudencia.
From the wilderness 2009-09-03 11:31:32
La respuesta a todo ésto seguramente en la cumbre de Copenhage. Veremos hacia dónde apuntan los tiros. Yo apuesto que hacia el Este y los "cochinos amarillos" que no hacen más que quemar carbón. Es que son varias cosas apiladas, como cuando uno quiere llegar encima del armario. El apilar los Espasa no significa que uno vaya a leerlos. El objetivo es llegar sobre el armario. Pues lo mismo aquí : 1-Afirman que nos estamos calentando (ninguna evisencia) 2-Luego afirman que la causa es el efecto invernadero. Así a pelo. 3-Luego que el efecto invernadero es causado por el CO2. Menos evidencias. 4-Para rematar, que es el CO2 antropogénico (de origen humano) el principal causante. De ahí deducen que hay que reducir el CO2 atmosférico. Los ecolojetas se apuntan. Luego los "progres". En Kyoto ponen números al CO2 emisible. Se logra mediáticamente enlazar los conceptos Verde-Reducción CO2, cuando es exactamente lo contrario. P.e. http://www.iberdrola.es/webibd/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESWEBRESINDINIHUE ¿En qué estamos ahora? Pues se han creado compañías para comerciar con las tasas de CO2. Y el pasteleo de los nuevos bonosverdes-basura. Ver para creer. Lo próximo, en mi opinión : a-Apoyo y despliegue de la energía nuclear, como única "limpia" sin CO2. b-Presión a China e India para reducir sus recursos energéticos. De momento esta semana China se ha puesto tiesa y, aparte de dejar de comprar deuda pública USA, ha prohibido la exportación de "tierras raras", imprescindibles para la electrónica y del que producen el 95% del total mundial. c-No soy adivino.
plazaeme 2009-09-03 19:18:14
Miguel Vivanco / Tierra sin gente, tengo que pedirte un favor. No enredes con el "nick", ni con las gracias de enlazarlo a fotos que te gusten, y participa por lo normal. En primer lugar el usar distintos "nicks", que despistan a la gente, se considera una falta de cortesía. Y además me dás trabajo a mí, porque cada nombre nuevo que se te ocurre, tengo que sacarlo de la cola de moderación y darle permisos, etc. Así que te pido otra vez que participes en plan convencional, una persona un "nick", y enlace como mucho a una web personal. Sobre el tema. Vale, has encontrado una revista que piensa que el hombre tiene culpa del clima (y de muchísimas más cosas, supongo). El hombre pecador (desarrollo) que enfada a los dioses (Gaia), y será expulsado del paraíso (calentamiento global) hasta que expíe sus pecados (vuelta a la Edad Media). Lo sorprendente es que solo hayas encontrado una revista, porque eso es lo que cuentan casi todas, así como los periódicos y las televisiones, por no hablar de los políticos. Que el hombre no tiene culpa de esto para nada? ¿Y qué es "esto"? la temperatura global actual, la polución, la desaparición de especies, el blanqueamiento de los corales? De unas sí, y de otras no. O de unas casi todo, y de otras casi nada. Ahora, si me dices a qué te refieres en concreto, y me dices cual es la prueba en la que basas la afirmación, pues entonces podremos hablar con algún fuste.
- miguel vivanco 2009-09-03 21:10:37
  Lo sorprendente es que solo hayas encontrado una revista. Esta te enlaza a otras y tambien al report de la Royal Society etc.. http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=35120 Ya te he dicho, Yo de fuste poco. Así que de poco podremos hablar
Al 2009-09-03 20:42:47
Si no he entendido mal en el enlace de Acasofu la que empezó a darle caña al sunto del CO2 usándolo en política fue la Margarita Tatcher en Inglaterra para "compensar" la mala imagen de las nucleares que quería poner.Fíjate tu por donde.
- plazaeme 2009-09-03 21:00:39
  Oh. si, eso es muy conocido. pero no era por amor a las nucleares. las nucleares eran una solución a las huelgas de las minas de carbón. Un esquema muy simple: Huelgas de carbón malas -> carbón malo -> CO2 diablo.
Riqui 2009-09-21 22:28:31
Quiero decir que hace semana y media descubrí el Optimo Climático Medieval, y fue debido a un libro citado más arriba, Colapso de Jared Diamond. Aunque se apunta a la localización en el Atlántico Norte, se le escapa que el clima fue mucho más cálido que en la actualidad. Bueno, salvo algunos detalles, me parece un buen libro para enteder ciertas cosas, hasta que se desliza por la corrección política y habla del cambio climático. Yo sabía de los periodos fríos por los libros de historia, aunque la Pequeña Edad de Hielo la tenía situada en los años finales del XVIII. Ahora resulta que fue más largo. Gracias Jared. También me enteré en un documental de la 2 (yo a veces los veo, no como otros), que una época fría fue decisiva para que los bárbaros cruzaran el Rin, lo que supuso el comienzo del fin del Imperio Romano. Etc. Lo curioso es que todos estos datos están ocultos. Celosamente guardados como el Santo Grial. Sólo los iniciados parecen tener acceso a los mismos. Cuando emiten reportages, como uno reciente en Tele 5 (cuando no hablan de Belén Esteban, claro) en el que alertaban sobre el retroceso de los glaciares en la península, sin advertir que son un resto de la Pequeña Edad de Hielo y que vienen retrocediendo desde el siglo XIX. Es una política bien interesante por parte de los apocalípticos. Un saludo.
Sube la temperatura en la Edad Media « Naturalmente, Ciencias 2010-04-22 22:42:10
[...] Enlaces de consulta: Enlace 4, Enlace 5, Enlace 6 [...]
yamila 2013-05-16 23:26:48
si les interes pueden mirar El Gran Fraude del Calentamiento Global (Doblado al Español y con Subtítulos en partes Censuradas) busquen este documental en youtube muestra bajo que contexto nace la teoria del calentamiento global y explica el negocio multimillonario que hay detras de ella y porque sus supuestas pruebas contundentes no son tan asi. se loos recomiendo
MarcosD. 2013-11-14 15:46:00
Hombre, más calor que hace 15 años yo sí creo que hace. Estamos a mediados de noviembre, a punto de entrar el invierno y hace un sol espléndido y el calor típico de principios de primavera, que empieza a hacer bueno pero con un aire aún algo fresco; incluso las hojas de los árboles están tardando más en caerse. Eso no significa que no haya pasado antes y que sea algo extraño, ya que parece ser que el clima en la Tierra es bastante cambiante, e incluso en intervalos cortos de tiempo. También no todos los años hace exactamente el mismo clima ni las estaciones entran la misma semana. Pero por ejemplo, este año 2013, ha hecho malo hasta bien entrado el verano, de hecho, no ha habido primavera, hemos tenido frío y lluvias hasta casi junio/julio. Y ahora estamos a un mes de que entre el invierno y sigue haciendo relativamente bueno (con algún día esporádico de frío otoñal). "Diferente" es, aunque quizá sea más normal de lo que parece. Yo no lo sé, pero creo que algo como el clima en la Tierra es más complejo y multifactorial de lo que aparenta como para ser predicho y entendido al 100%. De todas formas, tanto si está provocado por el hombre directa o indirectamente como si no, si de forma natural no se vierten a la atmósfera contaminantes y gases mil, no está justificado que se siga haciendo.
- plazaeme 2013-11-14 17:17:19
  Tendrías que buscar una buena justificación para llamarle contaminante al gas de la vida.
MarcosD. 2013-11-14 17:09:19
Aunque ahora me surge una duda, vi en un documental sobre la colonización de Marte que para calentarlo pondrían máquinas que emitiesen gases de efecto invernadero. ¿Por qué harían esto para resucitar al planeta si realmente no tienen nada que ver con el calentamiento global? ¿Se creen su propia mentira? Tampoco sería una novedad. O bueno, quizá todo esto es matizable y dependa del gas en cuestión, la cantidad, etc, etc, y no es tan simple como "sí afecta" o "no, no afecta".
- plazaeme 2013-11-14 17:18:32
  No hay nadie serio que diga que "no afecta" (a la temperatura). Pero entre afectar, que lo puedas distinguir de la variabilidad natural, y que sea un problema, hay un mundo. Y afecta más cuanto menos hay. De él mismo, y de otros gases invernadero (por ej. el vapor de agua). En marte, toda la atmósfera es CO2. 95% o así. Y aunque hay menos atmósfera que en la tierra, el resultado final es que hay unas 20 veces más CO2 por unidad de superficie que en la tierra. El cálculo es que eso calienta marte entre 1 y 3 grados.

<< Posterior	UPyD: más ejemplos del chiringuito.
Anterior >>	UPyD: Casamagenta