California: en manos de los verdes.

[...] WattsUpWithThat.com | 19-09-2009. plazamoyua.wordpress.com [...]

El problema de una dinamo y unos pedales es que no veas lo que hay que sudar para conseguir un 0´001% del consumo diario en una casa normalita. Y lo se por propia experiencia, durante años viví en un baserri sin luz electrica y funcionando, tras andar al principio con velas y candiles, con baterías de 12 v. Las cargaba con un Diter, un motor de gasoil recuperado de una hormigonera pequeñita, indestructible, de un cilindro con un consumo ridículo. Y se me ocurrió antes de tenerlo montar una dinamo en una bici vieja, esto hace treinta años, para comprobar que subiendo a los Lagos de Covadonga (en esfuerzo equiparable) no conseguías mas que encender un par de bombillas durante el tiempo que pedaleabas. El invento muy bonito pero ridículo ante el consumo de un secador de pelo por ejemplo. Sobre el ejemplo que hoy nos pones en efecto es significativo de la paranoia ecologista, que incluso en un desierto, lugar donde menos biodiversidad hay, se impida construir nada,aunque sea una central "verde". ¿Cuantas bicicletas tendrá que pedalear Al Gore a la vez para iluminar tan sólo su casa?

En casa tengo un libro precioso sobre justamente el desierto de Sonora. Con fotos de antes, y de después de las rarísimas lluvias, los cactos floreciendo, y la muy variada vida animal, que no se entera uno de ella a simple vista, pero que existe, vaya si existe. Lo que no entiendo bien es la oposición de "los verdes" a que se hagan los proyectos que se ven en las fotos. Porque no creo que fueran a destrozar todo el desierto de Sonora. Sólo utilizar parte de él. Son ganas de imponer reglas jansenistas. Seguro que los que trabajasen en esas centrales, cuidarían muchísimo el desierto de su entorno, y estarían orgullosos de sus cactos, de sus serpientes, etc etc. Y al mismo tiempo, tendrían la energía que tanto necesitan.

Antes de nada, me gusta este sitio, Dios. Cómo me gusta. Mola. Y lo descubrí en los de la acera de enfrente. Ergo, apocalípticos. A ca'l José Rodríguez mismamente. Quiero aportar algo que me ronda hace tiempo. Los llamados ecologistas (para mí ser ecologista es otra cosa) se han echado al monte y ya no les importa ni que nieve en Sierra Nevada en pleno verano http://www.ideal.es/granada/20090914/granada/nieva-verano-sierra-nevada-20090914.html, o que las estaciones de esquí estuvieran abiertas hasta mayo, sino que lo importante es la "idea". Y de ahí no se van a mover mientras no cambie la consigna. Lo que no se dan cuenta es que con este mensaje apocalíptico están reconociendo su error. Y me explico. Desde los setenta y como trasfondo ese oráculo de todo a cien llamado el Club de Roma (que no acertó ni una, pleno a nada), tomaron posturas maxímalistas, aunque sin llegar a ese epíteto tan poco(¿) afortunado de "negacionista". Una de ellas fue nucleares NO, y vive Dios que fue una campaña realmente exitosa, que se introdujo en la epidermis de la gente. Su apuesta fue por las energias renovables de entonces que no servía para nada, pero pa na (algunas eran realmente delirantes), trajeron consecuencias opuestas a las deseadas (?). Una de ellas fue la deforestación intensa en países del Tercer Mundo ante la falta de otras fuentes de energía. Esto está claramente explicado en el libro Colapso de Jared Diamond comparando a Haití con la República Dominicana, situadas en la misma isla y con diferencias abismales al seguir políticas radicalmente opuestas. Tal y ccmo explica el autor, el presidente Balaguer (que era un hijo de la gran puta, pero un pedazo de ecologista, cosa que me suena de algo) se empeñó en conservar los bosques de la República Dominicana. Una de las medidas, aparte de balacear a los leñadores furtivos, fue obligar a la población a sustituir el carbón vegetal por el gas natural. El resultado se comprueba desde el aire, si habeís tenido la oportunidad. El que firma, sí, y realmente "parecen" dos países distintos. Los ecologistas hicieron la misma apuesta que hacen ahora y que consiste en reducir el bienestar sustituyéndolo por el desarrollo sostenible que es un bonito eufemismo. Yo puedo hablar algo del tema, pues estuve metido en un grupo ecologista allá por el 78, más o menos. La idea era volver a la tierra, reducir el consumismo, la naturaleza y toda la pamplina. Como no lo hacen ni ellos, la gente normal siguió su vida. Si se hubiera levantado el "veto" a la energía nuclear (nuclear=caca, como lo de Carrefour) parte de la deforestación se hubiera evitado. Las emisiones debidas a los combustibles sólidos se hubieran reducido, etc. Pero antes de reconocer el error, han adoptado que la mejor defensa es un buen ataque. Y surge el invento del calentamiento global, tras el fracaso de lo del bujero de ozono, del que nadie se acuerda. Después de estos últimos inviernos que han sido un poco perros y pesados, se cambia por el cambio climático, que es una perogrullada, pues el clima cambia, esto no es el show de Truman, chaval. Y, para no reconocer su responsabilidad, nos echan las culpas a todos. Como la cosa es muy gorda, se fichan a Goebbels para repetir la mentira mil veces o más y convertirla en verdad. O tal vez ficharon al camarada Lenin, la mentira puede ser revolucionaria. Más Lenin: los hechos son tozudos. Pero ni por esas. Les van a salir sabañones en las orejas y seguirán pensando que es un calentón global. Un saludo.

Que pongan aerogeneradores en el medio del mar, al fin y al cabo acabará siendo más caro y menos efectivo. Y eso les gusta.