La temperatura global en la perspectiva alarmista

Todos loss meses solemos poner la temperatura global media, según la saca UAH de los satélites de la NASA. Y queda algo como el cuadro que sale a continuación, proporcionado por el Dr. Spencer [–>], jefe científico del equipo:

–

UAH_LT_1979_thru_Aug_091 –

Pero, ¿nos dice mucho esto? Sí, vale, ha habido un calentamiento, básicamente un salto a final de los noventa. Y la tendencia de los datos ha sido un incremnente de temperatura de 0,137ºC / década, o 1,37ºC / siglo, en esos 30 años de mediciones de satélites que muestra el gráfico.

¿Y qué quiere decir eso respecto al alarmismo climático imperante? ¿Es eso a lo que se refieren? Pues ahí viene el cambio que vamos a hacer. Un añadido. A partir de ahora, al mostrar la temperatura media global de cada mes, la representaré también sobre un gráfico que muestra la previsión de los modelos climáticos en los que se basa toda la tesis alarmista. Al final, una comparación de teoría y realidad, que era en lo que se basaba la ciencia antes de que la politizaran con lo del “calentamiento global”. Una especie de control de calidad de la tesis alarmista.

He elegido el gráfico que usó el dr. John Christy (el jefe de Spencer) en su testimonio al congreso USA a cuenta de la legislación de la EPA. Con el chiste de que pondré un gran punto rojo con la actualización de la temperatura del mes. Por ejemplo, en agosto hubiera quedado así:

–

Se ven las predicciones de los modelos alarmistas -Hansen 1988, según dos escenarios distintos:

Que las emisiones de CO2 siguieran aumentando libremente (que es lo que ha ocurrido)
Que hubiera drásticos cortes en las emisiones (cosa que no ha ocurrido todavía)

Como se ve, la temperatura real queda muy por debajo incluso de la predicción para reducciones drásticas, sin necesidad de haber hecho esas reducciones. Antes de esta era actual, medievalizante, solo con este cuadro hubiera bastado para mandar a tomar por el flai la teoría. Pero ahora no. Ahora hacen virguerías estadísticas, y te cuentan que el calentamiento volverá con más fuerza -palabrita de dios, y que las cosas están peor que las peores previsiones. Pues sí, ¡bien se ve en el cuadro!

Y para rematar, un gráfico de Roy Spencer mostrando la comparación de las teorías con otro tipo de mediciones. Las mediciones directas del efecto del CO2 en la temperatura, proyectadas al año 2.100, y comparadas con la teoría del IPCC y sus modelos. Es cierto que son mediciones -o estimaciones basadas en observaciones, delicadas. Pero más delicada es la teoría. Se representan las estimaciones hechas por:

Fortser and Gregory 2006
Schwartz 2007
Douglass et al 2006
Spencer and Braswell 2008

También se ve la proyección del calentamiento del siglo XX hasta 2.100, y la proyección del calentamiento de lo que va de siglo XXI hasta 2.100. Esta última, empezando el siglo XX en el año 2.000, porque si lo empezamos en 2.001, como es de rigor, entonces el calentamiento sería negativo, y quedaría por debajo del cero.

–

–

Nota: La cifra de la “anomalía” (diferencia con el cero) de temperatura de agosto no coincide en los dos primeros cuadros. En el primero es de +0,23ºC y en el segundo de +0,47ºC. Es porque la línea de base del cero es diferente en una gráfica que la otra. En el primer cuadro es la que se usa para satélites, y el cero está en la media de temperatura global entre los aós 1979 y 1998 (los 20 primeros). El segundo cuadro usa la línea de base del GISS (la media de otros años anteriores), y de una a otra hay que corregir con +0,24ºC.

viejecita 2009-09-26 09:26:27
Plazaeme Pues no entiendo. Creía que el punto rojo lo ibas a poner tú. Y que lo ibas a poner sobre los datos efectivos. Medidos. Y en este último cuadro, el punto rojo corresponde al año 2100. Dentro de más de 90 años. Así que, el punto rojo de este chart es tan especulativo como los resultados que prevén los demás. Que si algo nos has ido enseñando con estas entradas sobre el cambio climático,( al menos, eso es lo que he entendido yo), es que no sabemos lo que va a pasar. Que hay un calentamiento general muy gradual, pero que dentro de esa tendencia general, hay unos picos, hacia arriba o hacia abajo, dependiendo de la actividad solar, de que haya o no alguna erupción volcánica fuerte, de El Niño, de La Niña... Y que en el 2100, podemos estar en medio de un pico hacia arriba, o de un pico hacia abajo. Y que la actividad humana normal, (no tengo en cuenta la posibilidad de una guerra nuclear), tiene muy poca relevancia respecto de esos datos. Pero, el punto rojo ¿que significa entonces?
- plazaeme 2009-09-26 09:59:00
  Ah, perdón, está mal explicado. El "punto rojo" de cuadro 2 es la temperatura de agosto pasado, trasladada a ese gráfico. Lo del cuadro 3 es la proyección lineal del calentamiento 2.000 - agosto 2.009 sobre 2.100. Es lo que quería decir con: También se ve la proyección del calentamiento del siglo XX hasta 2.100, y la proyección del calentamiento de lo que va de siglo XXI hasta 2.100 O sea, que si en el siglo XX la temperatura se calentó 0,6ºC, para 2.100 representas otros 0,6ºC de subida. Y lo mismo para la mínima subida 2.000 - 2.009. Si tanto en ese tiempo, tanto otro en 100 años.
  
  viejecita 2009-09-26 10:23:57
  O sea, el punto rojo representa el calentamiento global de verdad, la tendencia general fuera de picos . Entonces, creo que faltan bastantes generaciones de humanos hasta que tengan que aparecer los "Jor El", pidiendo que se desaloje el planeta, como pasaba con Krypton en Superman. Y para entonces, puede que los científicos hayan descubierto una manera de viajar en el tiempo, o algo, y nuestros tataratataranietos se libren. Pero al menos sabremos que los culpables no seremos nosotros, con nuestra manía de no pasar hambre, ni frío, de estar limpios y de oler bien...
  
  plazaeme 2009-09-26 10:41:31
  A ver. El punto rojo del cuadro dos es la temperatura de agosto 2009. Y lo puedes comparar con las "previsiones", las rayas de arriba en esa vertical. En el cuadro 3 no quiere decir gran cosa. Una "proyección". Lo que pasaría si la tendencia siguiera siendo la misma que para 2000 - 2009. Pero no hay manera de saber si esa tendencia cambiará. De hecho, siempre cambia, para arriba o para abajo.
LDu92 2009-09-26 12:04:20
En otras palabras, asumir que el calentamiento desde 2000 hasta 2100 es el mismo que el observado entre 2000 y 2009 ¿no?
- plazaeme 2009-09-26 18:53:27
  No, no es asumir nada. Es representar cual sería el calentamiento en 2.100 si la tasa de calentamiento (calentamiento / tiempo) se mantiene como entre 2000 y 2009. Pero no hay ningún motivo para pensar que se vaya a mantener igual, ni que vaya a ser mayor o menor. Nadie sabe nada.
  
  LDu92 2009-09-28 08:28:27
  Sin ánimo de tocarle an nadie las narices (ni las pelotas ni nada), ¿definimos calentamiento como incremento de temperatura frente a tiempo o solo como incremento de temperatura?
  
  plazaeme 2009-09-28 09:31:13
  Pues yo diría que calentamiento es el aumento de la cantidad de calor, y que tasa de calentamiento es eso mismo partido por tiempo. No entiendo a donde vas.
  
  LDu92 2009-09-28 11:33:22
  Solo a eso a aclararnos; es que yo entendía "calentamiento" como aumento de la cantidad de calor partida por el tiempo. Es que si no lo decíamos en algún sitio podíamos estar hablando de dos cosas distintas, como de hecho ocurría.
Al 2009-09-26 17:10:37
Muy interesante, contrastar las mediciones reales con las previsiones de esos modelos alarmistas. Y muy ilustrativo. Gracias Plazaeme

<< Posterior	Las alegrías de e-Noticies, o los enemigos de UPyD no son mis amigos.
Anterior >>	Gorriarán denunciado por dañar la imagen de UPyD.