Los malos datos de la ciencia climática.
¿Podríamos estar en un punto de inflexión, no del clima, sino de la no-ciencia de los alarmistas climáticos? Hasta el científico más peligroso de los mamporreros del alarmismo, tiene que darse cuenta de la importancia de haberse quedado sin argumentos para sostener que la temperatura actual sea extraordinaria. Sencillamente, los datos de verdad -sin las trampas alarmistas, indican que estamos en una temperatura muy normal dentro de los últimos 2.000 años. Hay fases de más calor y de más frío, y estamos en una fase de calor como las otras que ha habido.
Hay un artículo extraordinariamente clarificador del profesor Ross McKitrick que cuenta la historia y las implicaciones de este fallo (otro más) en los datos alarmistas. Muy recomendable (en inglés)
Flawed climate data
--
Por hacer un breve resumen:- Antes del alarmismo se daba por supuesto que en los siglos I ac a II dc, y del XI dc al xIV dc hubo períodos cálidos con más calor que ahora (y son las épocas buenas)
- Los alarmistas, basándose en estudios de los anillos de los árboles, hicieron una "reconstrucción" distinta de las temperaturas del pasado, según la cual la temperatura de la tiera había sido muy estable, hasta un repentino y extraordinario calentamiento en el siglo XX. Todo empezó con el "palo de hockey" de Mann en 1998.
- McIntyre y McKictrick, estadísticos canadienses, demostraron fallos en el tratamiento estadístico de Mann, y que la forma del "palo de hockey" (la subida extraordinaria del siglo XX), dependía enteramente de solo una serie de datos de unos pinos muy longevos (Bristlecones, pinus aristata).
- Dos paneles de expertos de la National Academy of Sciences, examinaron el asunto y dieron la razón a los canadienses. Sin embargo uno de los paneles dijo que a pesar de os errores, otros estudios independientes confirmaban los resultados. El otro panel dijo que los otros estudios no tenían nada de independientes, y que era el mismo pequeño grupo publicando con los nombres en distinto orden, y usando siempre los mismos datos y los mismos Bristlecones, que no se pueden usar para medir la temperatura.
- La mayor parte de los datos de anillos de los árboles no muestran nada inusual en la temperatura del siglo XX. Solo dos series, la de los Bristlecones y un estudio de árboles de la península de Yamal indicaban (y producían estadísticamente) ese subidón del siglo XX. Descartado lo de los Bristlecones, quedaba el estudio de Yamal, por Briffa.
- Durante muchos años nadie pudo reproducir ese estudio de Briffa, porque se negaba a entregar los datos de los que salía. cada vez que se publicaba algo (por ej en Science y Nature) que incluyera la serie de Yamal, McIntyre pedía los datos a la publicación, sin resultados.
- Finalmente Briffa cometió el error de publicar en una revista de la Royal Society, que parece que se toma el asunto de los datos y la reproducibilidad en serio. Le obligó a publicarlos, y, vaya, vaya, esos datos de Yamal están seriamente tocados.
–
