En busca del federalismo de intensidad media cooperativo

Jejejeje, excelente perspicacia, plazaeme. Se conocerá el EFIMC por detractores. ¡Que serían sin los "tóxicos"!

Eso parece, Erasmo. Somos nosotros los que vamos a dar a conocer el EFIMC del Gorri. Él tiene esa peculiar teoría igualitaria de la comunicación; la igualdad de comunicación para todos, que solo puede ser la comunicación cero. Yo hasta ahora pensaba que se trataba de una teoría aplicable solo a personas, y de fuera del aparato. Pero parece que se ha pasado de frenada, y ahora se la aplica también a las ideas. Y lo que es peor, a las ideas del aparato. Vamos a acabar con el encefalograma planchado.

A ver si se va animando el cotarro. En principio soy el menos indicado, porque soy de los que menos les molesta lo del estado federal. Es más, no habiéndole dedicado apenas atención, hasta ahora era más partidario de esa idea federal que de otra cosa. Pero ahora que UPyD pretende encalomarnos el invento EFIMC sin debatirlo, y con solo los primeros argumentos expuests por otros, tiendo a lo contrario. Así que me tiro a la ... Piscina: Todos estaremos bastante de acuerdo en que el cristo autonómico inacabado que tenemos es ridículo. Pero eso no hace que cualquier otra cosa sea mejor. Ni que el único cierre posible sea el federal. 1. El cierre. Es indudable. No se debería estar idefinidamente en el tira y afloja de la "construcción autonómica". Sobre todo porque es la perfecta cizaña. Pero lo que no vale es la lógica gorriaranesca: Hay que cerrarlo, y eso, cerrado, se llama estado federal. Pues no Gorriarán. Dependerá de como se cierre. Dependerá del grado de descentralización, que lo cierres como estado federal o como estado autonómico (eufemismo de "estado regional"). Por ejemplo, China, el Reino Unido, Francia, Italia, Grecia, Perú, Sudáfrica, tienen estados con distintos grados cerrados de descentralización, y no son estados federales. La misma operación que pretendes para dejar definidos los "estados" -y sus competencias, y las competencias exclusivas de la federación, la puedes hacer para las autonomías (regiones) y la nación. Y ya que quieres "llamar a las cosas por su nombre", no sobraría que empieces por llamarle nación a la nación, en vez de estado federal. Aunque solo sea por una operación psicológica básica. Puede ocurrir que la idea de la nación te importe más o menos un rábano, como a mí. Pero si quieres defenderte de los etnonacionalistas, no puedes hacerlo dejándoles en exclusiva la herramienta de tener una nación. Los menos fríos y menos racionalistas de entre los tuyos necesitan una nación. Y si se la quitas, les dejas sin armas. 2. La oportunidad. Proponer algo tan impenetrable (y menos aun recordable) como el EFIMC, es como abrir la caja de pandora. Porque como afecta a la esencia de la cosa, la definición del estado y la nación, es poco probable que la gente decida tragarse sin más la ocurrencia. Estado Federal de Intensidad Media Coperativa (EFIMC). No, habrá quien empiece a pedir un referéndum entre República y Monarquía. ¿Y como le vas a decir que no? Y quien pida un referéndum de independencia, sea de una región, de un cantón, o de lo que sea. El mismo problema. Y quien diga, vale, Estado Federal, pero ¿por qué Cooperativo y no otro de los modelos? ¿Y por qué de intesidad media, y no otra intensidad posible? Y así, lo que habrías conseguido es hacer un pan con unas hostias. 3. La racionalidad. No parece mala idea empezar a mirar las pelas, con la que se nos viene encima. Y si empezamos a jugar con la organización territorial del estado, el problema del coste y de la eficacia debería de estar entre los primeros argumentos. El coste en términos coste de la administración por habitante, y la eficacia en términos de como nos defendemos mejor todos de una crisis como la que apenas asoma. Que nos expliquen las ventajas del EFIMC respecto a esos dos aspectos.

Tal vez Bouza-Brey y Tucídides, o cualquier otro que no se haya manifestado de momento, puedan defender el EFIMC, y tendríamos más perspectiva. Porque dudo mucho que Gorriarán nos honre con su visita.

Piscina: Y para acumularlos aquí, traigo de ... Octavio: OCTAVIO Dice: Octubre 22, 2009 at 10:52 am e Contesto aquí y no en la pagina de Carlos porque…me da la gana. Cooperativa federal(I) Señor Gorriaran, desconoce usted el sentido de lo que en terminos juridicos se llama la carga de la prueba, no expone usted ni un solo argumento que implique que un Estado Federal es mejor que recuperar competencias por parte de nuestro Estado uniatario… salvo que usted considere como argumento lo siguiente: “Respecto a que el Estado federal sea una concesión a los nacionalismos, nada menos cierto. Más bien lo contrario: si España fuera un Estado federal, no habríamos asistido al bochornoso espectáculo del blindaje del Concierto Económico vasco, y un Estatuto como el de Cataluña, que instaura la relación bilateral Estado-Cataluña, sería tan impensable como una ley que aprobara el trabajo esclavo o la violencia en las parejas” Basicamente…. porque usted lo dice. ¿Le tengo que recordar que en los Estados Unidos hay estados cuya legislación permite la pena de muerte y otros no, acaso eso no es dispersion legislativa en un estado federal? --- OCTAVIO Dice: Octubre 22, 2009 at 11:26 am e Sociedad cooperativa (II) Señor CMG desconoce usted lo que en términos jurídicos se denomina carga de la prueba, no aporta ningún dato que favorezca un estado federal sobre la recuperación de por parte de nuestro estado unitario. Salvo que usted considero argumento lo siguiente: Argumento: En la emotiva y paquidérmica historia de la Revolución Francesa escrita por Jules Michelet, se subraya con fervor que una de las primeras decisiones de la Asamblea Constituyente fue abolir las divisiones internas del Reino de Francia para constituir un Estado unitario por decisión de los representantes de los nuevos ciudadanos franceses, pues entendían que sin Estado unitario no habría libertad política ni igualdad jurídica. Conclusión: Fueron pues los ciudadanos los que deciden federarse entre ellos, no los territorios del antiguo régimen; y en el caso de Francia en un modelo muy centralizado al que los franceses se han mantenido muy adictos. Fueron Pierre Cualquiere y Antoine Gorriare quienes se dijeron una mañana…. ¡Federe, federe .! Ósea que de constituir un Estado unitario por decisión de los representantes de los nuevos ciudadanos franceses, pasamos a un partido de tenis.

Bueno chicos, voy a comentar más que nada para subscribirme a la entrada y seguir el hilo de los comentarios en el correo...... Pero es que en Derecho Constitucional y Modelos de Estado, creo que no abundo más de 10 temas en la universidad, y no daban para discutir esto. Eso sí, me parece imprescindible que elaboremos un dossier para nuestros delegados que rebata el invento gorrianesco y sin embargo, sepa definir que alternativas hay para "cerrar" como dice Plaza las competencias territoriales en Autonomías. Así que yo tb animo a los que pienso que lo podrían tener más claro ¿a Octavio, a Bouza, a Erasmo, a Maleni, a Jose Luis Rico, a Guzman y a Buesa por ejemplo? a que se lancen todos juntos a la piscina y teoricen.

Al hilo de la repesca de comentarios anteriores, no logro encontrar uno de Bubo que venía a decir que, puestos a ser radicales y modificar la Constitución, también podría optarse por la supresión de las Autonomías con sus cortesanos y demás... Que, oiga, como solución para reducir gasto público, yo creo que sería la más eficaz. ¿Alguien puede traerlo aquí de nuevo o indicar el enlace?

Hoy me va muy mal escribir, y mañana tampoco podré. Pero me gustaría aportar algo sobre esto, pues creo que es esencial y llevo años dándole vueltas. Si no cerrais el post sobre el cierre del Estado federal, el domingo intentaré aportar algo. O si no, intentaré escribir un artículo sobre ello, aunque realmente, en mi web llevo varios años trabajándolo. Aprovecho este mensaje para suscribirme a los mensajes del post, para leerlos en cuanto tenga tiempo. Buen fin de semana.

Que conste que yo no defenderé modelo alguno que tenga mas de dos palabras.Así que quiten ustedes toda esa farfolla de 2cooperativa de intensidad media" y sustituyanlo por "simétrico". Y ahora al lio...un poco tocho eso sí.No queríais caldo,pues tomad 27 tazas. ¿Argumentos a favor del federalismo? El éxito probado y constatado . ¿Os parece poco? El no federalista Reino Unido tiene su país vasco en Irlanda y su Cataluña en Escocia. La perspectiva de secesión de ambos territorios es cierta y si esto no envenena toda la democracia británica como pasa aquí, es porque tories y whighs no comparten la querencia de nuestros queridísimos izquierdones y derechones de matarse entre ellos. La no federalista Italia, se ha erigido (con permiso de España) en la Democracia mas corrupta de Europa y las diferencias entre el norte rico e industrial y el sur pobre y mafioso impiden todo proyecto de estado serio. Por su parte la federalista Alemania ha encauzado de forma admirable problemas de identidad nacional tan potentes como el de Baviera. Hoy Baviera no supone ninguna amenaza secesionista, y coopera en el estado Federal con los mismos derechos y deberes que el resto de los landers sin recurrir nunca al chantaje reivindicativo. Y Canadá ,también federal, ha logrado resolver lo irresoluble.Integrar una región francesa en un estado anglosajón . Cierto es que se han llevado a cabo varios referendums de independencia. Pero jamás ha habido violencia. Y con una pieza legal, la Clarity Law que es otra muestra del admirable sentido común (en muchas otras cosas no son admirables en absoluto) de los descendientes de los anglos ,sajones y jutos. Y ahí voy, Clarity Law, clarificación….de eso se trata. Acabar con la ambigüedad en la que los nacionalismos se mueven como pez en el agua, y las huidas hacia delante que paradójicamente miran varios siglos hacía atrás . Seamos francos, no podemos seguir por este camino.Nos conduce al abismo. Y si vamos a hacer algo, ¿Por qué no imitar el mas exitoso modelo conocido del mundo,aquel que permitió a un país desgarrado por una guerra entre el Sur y el Norte, superar su conflicto hasta convertirse en la nación mas poderosa del planeta? Bien…¿Y Francia? Preguntará alguno. No es federalista sino rabiosamente centralista y carece de problemas serios de nacionalismos (los bretones dejaron de ser un problema). Cierto….pero seamos realistas,nosotros no somos Francia….Por desgracia nosotros no hemos tenido en la historia gobernantes Hugo Capeto, Felipe II Augusto, Carlos VII, Francisco I, Luis XIV y Napoleón Bonaparte…..sino a una patética colección de polichinelas extranjeros que han subordinado los intereses nacionales a los intereses dinásticos en el extranjero, Flandes, Italia .Mientras Francia ha estado siglos “haciendo nación” nosotros hemos estado “haciendo imperio y religión”. Y eso se paga…..la opción francesa no entra dentro de nuestras posibilidades. Así es la vida griegos…a todos nos gustaría escaparnos un fin de semana con Megan Fox, pero hay que conformarse con lo que hay. Federalismo con alguna perspectiva de futuro como nación o lo de ahora sin ninguna

A mi me resulta bastante difícil examinar con fundamento eso de estado federal cooperativo de intensidad media, que mas parece otra ocurrencia de Les Luthiers. Federal, federar, es cooperar, ya son sinónimos. Así que eso de federación cooperativa ya suena ridículo, si le añades encima algo tan vago como la intensidad ya es que es la recoña. Vaya usted a saber que significa eso.¿Que habrá una ley como en el estado federal alemán que prohiba con intensidad media los partidos nacionalistas? Se federa lo que se quiere unir y parece como si ya tuviésemos 17 soberanías separadas. Sería mas sencillo y menos expuesto a riesgos tratar de cerrar de una vez el proceso autonómico y establecer los límites competenciales que romper la baraja a estas alturas y pretender empezar de nuevo. Y estoy seguro que los nacionalistas preferirían esto último, romper la baraja para empezar de nuevo, que hablar de aclarar el modelo actual.

¡Dios mío! Si te pones a buscar en Google [estado federal cooperativo] (sin comillas) te encontrarás que el 5º resultado es ¡¡¡esta página!!! Y si pones [estado federal intensidad media], sale en la 1ª respuesta. Somos una autoridad mundial en el tema, al menos en español. Y ya después (6ª), sale Gorriarán, y su ocurrencia. Junto a Maleni, por otro motivo. No parece un asunto muy serio, la verdad.

Dejaos de historias. No sale en ningun sitio porque es un autentico "bodrio" a pesar de que algunos de vosotros no os disguste demasiado. Perdon o es un teoria tan nueva y tan buena,que hara historia y dentro de 30 años se estudiara en las mejores universidades mundiales de derecho constitucional. Saludos

Me parece infantil querer resolver problemas reales con modelos abstractos. El problema de España es concreto y su solución política debe ser concreta. El problema concreto es la indefinición constitucional del estado autonómico, la solución concreta es una reforma de la Constitución que deje meridianamente clara la situación competencial de las CCAA y la absoluta igualdad de todas ellas. La idea federalista es una 'boutade' del estilo Monarquía/República. No es un problema de ideas, sino de derechos concretos.

Hola a todos, Yo también me alegro de que este tema permanezca abierto durante un tiempo. He estado (y voy a seguir estando) bastante ocupado, por lo que no he podido seguir con mucho detalle estos días los temas que han (habéis, si me permitís desde este momento) tratado. Por el comentario que había dejado PlazaM hace unos días ya me esperaba un tema de estos, que por otro lado me parece de lo más interesante y, además, ayudará a despejar un poco la cabeza de otros asuntos. Yo propondría que hablásemos primero del contenido, esto es, cómo nos gustaría que estuviesen repartidas las diferentes competencias y poderes del estado y dejar para el final el encontrar un término bonito con el que nombrar el resultado, y no discutir desde el principio sobre el nombre, que, a lo mejor, no nos lleva a ningún sitio ahora. Me parece muy bien que para no empezar de cero, lo que no tiene mucho sentido, tomemos cada uno como modelo el país que más nos guste y hagamos los cambios que creemos que mejorarían y serían más adecuados para España (vamos, en plan japonés, copiar y mejorar). Yo voy a coger como modelo, ya os podéis imaginar, a Alemania. Para empezar, propongo que, en cualquier caso, exista una gran descentralización geográfica de los organismos que detentan el poder central, que en la capital Madrid tengan su sede únicamente los organismos imprescindibles (ministerios "pelaos", congreso y senado). Por ejemplo, llevar el Tribunal Constitucional a Zaragoza (Bundesverfassungsgericht en Karlsruhe) y el Tribunal de Cuentas a Barcelona (Bundesrechnungshof en Bonn). Creo que, para los españoles, el efecto psicológico de algo como esto sería muy beneficioso para nuestra "salud mental". Lo que han hecho los franceses en este sentido, concentración en París, y que hemos copiado en gran medida nosotros, me parece nefasto, sobre todo en los tiempos actuales. Y ahora me tengo que ir... Ya continuaré, si me dejáis. Saludos. Miguel

Propongo que nuestro punto de partida sea una frase de un gran liberal, D. José Ortega y Gasset, cuando el 26 de septiembre de 1931, en la Cámara de Diputados dijo exactamente lo contrario que Gorriarán "Un Estado unitario que se federaliza, es un organismo de pueblos que retrograda y camina hacia su dispersión... http://www.ciudadanosenlared.com/foros/viewtopic.php?t=7105 ¿Se equivocaba Ortega y Gasset y acierta Gorriarán porque los tiempos han cambiado? Erasmo

Corremos el problema de la dispersión, porque son muchos temas, o enfoques. * El federalismo Gorriarán (la respuesta). * Federalismo contra Autonomismo. * La organización territorial deseable. * La organización territorial posible. Podríamos hacer una cosa. Seguir con los argumentos a favor y en contra del federalismo Gorriarán, y a favor y en contra del federalismo en general (para España), que parece lo urgente para pensar sobre lo que dice la ponencia. Y luego que quien tenga pensado el asunto territorial (por ejemplo Luis Bouza o Teufelsbrücke -o quien sea) lo mande en forma de artículo que comentaremos más ampliamente. Y lo reunimos todos bajo la misma etiqueta, y acaban formando un cuerpo común. Como no se trata de ganar una discusión, sino de compartir / contrastar ideas, debería ser fácil. Y de paso le mostramos a algunos que no pasa nada por debatir.

Lo que está pendiente de elaborar es el catálogo deseable de competencias de las CCAA, de los municipios y del estado, para fijarlo constitucionalmente de una vez por todas y proceder al reparto presupuestario automático. Es decir, lo contrario de lo que sucede ahora, dónde cada comunidad pugna por mayores cotas de autonomía y presupuesto, porque puede hacerlo (mediante reforma de su estatuto y presión política), lo cuál otorga una enorme influencia de los políticos locales en la política nacional. Ese es el problema concreto.

El problema aquí es que los terminos que empleamos son muy equivocos. ¿Estado unitario? ¿estado federal? ¿No federal? ¿Confederal? ¿Autonómico? ¿Centralista?...Sí,como dice Teufelsbrücke, por ese camino nos vamos a perder en generalidades e interpretaciones. Vamos a ver.Tenemos 3 modelos sobre la mesa : el que tenemos ahora, el que propone UPyD y un tercero "ideal". Esto es muy propio de los griegos y en el arte se refleja muy bien.Se esculpen Apolos perfectos y Afroditas sublimes. Pero en la vida real la peña tiene un grano aquí,una calva allí, lorzas por allá. A excepción de mí ,por supuesto que soy el unico cuya anatomíacumple con los canones de Polícleto. En fín, como iba diciendo....La propuesta de modelo de estado de UPyD, sera buena o mala,pero leches,haced el favor de compararla con el modelo que actualmente tiene España y no con el modelo "ideal" que tenéis en vuestra mente. Y es que por Zeus...si dejamos,como he dicho,las palabras al margen.....¿De verdad os parece que sobre el terreno... esta cosa nuestra se parece a un estado unitario? ¿Estais hablando en serio?

OC Comentario fuera de tema Me acaba de llamar Isidro (el Isi Dixit,de los antiguos blogs ya sabeis). Que está matado de trabajo con lo de la gripe A, pero que está con todos nosotros de corazón y en espíritu. ¡¡¡ Que el grupo que lidera han conseguido la beca para la investigación epidemiológica que preparaban desde hace meses!!! Hasta 2012, no empezarán a verse resultados publicables y publicados. Pero con la que está cayendo, que han desaparecido tantas y tantas becas; Es un notición ¡¡¡Enhorabuena a IsiDixit , a toda su familia, a su equipo, y a nosotros sus amigos!!!

Tucidides, somos una nación, con un estado organizado de forma no unitaria en autonomías. Al menos es lo que viene a decir nuestra Constitución vigente, ahora si la cosa es por especular y de facto, en realidad no se sabe ni lo que somos con estos políticos que están más locos que los romanos.

20091023 – PM, ¿sabes por qué no permito comentarios en mi blog ?

Otra cosa, no acabo de entender muy bien porque se produce la idea persistente de que "si se ha cometido un error" se debe corregir dando un paso inseguro hacia delante a ver si en la próxima no nos equivocamos. ¿Me lo podéis explicar?. El sentido común, la razón, y las creencias más provechosas, indican exactamente lo contrario, que cuando se elige un camino erróneo, lo mejor es "retroceder" hasta la encrucijada y elegir el camino correcto. A mí esto del PROGRESISMO, de seguir adelante porque parece que hay luz, con las cosas de la política, me pone francamente nervioso.

Bueno...a un punto si que hemos llegado en el debate (Creo).A que la palabra con que lo definamos carece de importancia (sobre todo si son ¡ 5 ! palabras),lo que importa es los contenidos concretos.Hacienda y administración, Sistema judicia ,política exterior , política de seguridad,sistema educativo, sanidad, medio ambiente...etc etc. Ustedes denme un estado en que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos y deberes ,en el que el dinero público se gestione con criterios de racionalidad economica y sin chalaneos y en el que los diputados representen a toda la nación y no a sus respectivos territorios...y le pueden llamar ustedes Imperio Klingon si les dá la gana. Griegos...me retiro, que tengais un buen fin de semana

Por precisar. Se trata del documento citado ... Ponencia Políticca UPyD, páginas 37 a 41.

Me confieso pecador: hasta que Plaza no nos ha instado a ello, no había leído ni una sola línea de la ponencia política. Lo del Estado Federal Etcétera lo había leído en algún blog y me daba la sensación de una ocurrencia destinada a llamar la atención. Ocurrencia que no me gustaba porque no me gusta la apelación a la federación. Y prefiero la formulación del Estado Unitario y Descentralizado –que es la actual de la Constitución– pues creo que la descentralización no tiene por qué implicar que todas las regiones autonómicas deban ser exactamente iguales en competencias. Por ejemplo: ¿qué pintarían el País Vasco o Murcia si tuvieran competencias reguladoras en la cuestión del silbo gomero? o ¿para qué quiere Madrid competencias en pesca marina? ¿y qué me decís de Extremadura en materia lingüística? Ocurrencia. Este es la verdadera naturaleza del invento y, por ello, no es sorprendente que la búsqueda de Plaza por Internet dé el resultado descrito. Ocurrencia porque, cuando uno lee con detenimiento los párrafos 110 a 119 de la ponencia, lo que descubre es que su autor ha inventado el actual sistema autonómico cambiándole el nombre y, eso sí, dotando a las CCAA de las mismas competencias de una manera homogénea. Vayamos por partes: 1. “El Estado debe tener competencia plena (subrayado mío) y exclusiva e indelegable (ídem) para todas aquellas materias…” Pues esto es lo que hay ahora, con la salvedad de que las competencias estatales se pueden delegar. Pero, ¡sorpresa, sorpresa!, en el punto 113 se dice que “cabe el mecanismo de la ejecución para otorgar a las CCAA capacidad para aplicar la normativa estatal en materias de competencia exclusiva del Estado”. Magnífico: el autor ha descubierto que las competencias se pueden delegar (cambiando, naturalmente, el nombre a la tal delegación por “mecanismo de ejecución”); o sea, ha descubierto el actual sistema de nuestra Constitución. 2. Otras competencias “pueden ser compartidas o concurrentes entre el Estado y CCAA”. Pues es lo que hay ahora. La cosa es que la lista puede ser la que quiere el autor de la ponencia o la que hay ahora vigente. Pues, si se trata de eso, entonces discutamos de eso y dejemos fuera las zarandajas federativas cooperativas de todas las intensidades. Por ejemplo: ¿por qué la educación ha de ser estatal y la investigación compartida o concurrente? Por ejemplo: ¿por qué los ríos (que ahora son, por cierto, competencia exclusiva del Estado, salvo los riachuelos que discurren sólo por el interior autonómico) tienen que pasar ahora a ser competencia compartida o concurrente? Etcétera. 3. Añade el redactor una confusa alusión a la regulación del Estado para ciertos casos (no especificados) y, para otros, tampoco especificados, a “una Ley de Armonización”. Pues, amigos míos, esto es lo que está ahora en la Constitución. Y eso que no es EstadoFederaldeIntensidadMediaCooperativo, que si llega a serlo … Pues a lo mejor, si llega a serlo, entonces se promulgan leyes de armonización, cosa que, salvo para regular el Concierto Económico Vasco y el Convenio Económico entre Navarra y el Estado, así como para hacer la LOAPA (inconstitucional), nunca ha ocurrido. 4. Luego vienen los “mecanismos de cooperación y coordinación”, donde se vuelve a descubrir lo que ya existe, aunque con el confuso añadido de los “consorcios interautonómicos” que, aunque evocan claramente a las mancomunidades que ya operan en el nivel municipal, podrían ser la vía abierta para la federación entre CCAA, cosa ésta que el artículo 145 de la Constitución prohíbe. 5. El número 117, referido a la Adaptación institucional federal, es confuso hasta más no poder. Me pregunto ¿qué es una “norma constitutita del territorio autónomo” en tanto que “forma jurídica singular distinta de la ley pero de igual rango que la ley”, si no se trata de una ley? ¡Dios mío, lo que da de sí la estética para ser profuso, confuso y difuso! De él, lo único verdaderamente claro es que los Estatutos de Autonomía nuevos y upeyderos van a ser aprobados en los parlamentos autonómicos, “previa aprobación (¿no será autorización?) por el Senado”. Pero vamos a ver, si los tiene que aprobar previamente el Senado, ¿podrá el parlamento autonómico enmendar al Senado? En tal caso ¿dónde está la “prevalencia del derecho del Estado” a la que se alude en el punto 114? Y, si no es así, ¿entonces qué pinta el parlamento autonómico si no puede enmendar ni siquiera una coma mal puesta? ¡Que los dioses no os confundan porque para eso ya está el ínclito redactor de esta ponencia! Pero, a todo esto, ¿dónde se ha quedado el Congreso de los Diputados en materia de Estatutos de Autonomía? Pues en ninguna parte porque, simple y llanamente, nuestro promotor del EstadoFederaldeIntensidadMediaCooperativo se lo ha ventilado. la máxima representación política de la Nación ya no tendrá nada que decir en esta materia. O sea que acabamos descubriendo que con el EstadoFederaldeIntensidadMediaCooperativo de los que se trata es de desmontar el Estado o, al menos, el Estado actual. 6. ¿Desmontar el Estado? ¡Ya está Buesa inventando y exagerando! Pues leeros el punto 118 de la ponencia en el que se propugna la reforma del “sistema de conflicto de competencias” de manera que se deje al Tribunal Constitucional sólo los casos que “plantean una cuestión constitucional” y los demás pasen a los Tribunales Superiores de Justicia de cada Comunidad Autónoma o al Tribunal Supremo. O sea, que se le quita al Tribunal Constitucional de en medio y se desmonta en parte el Estado. ¿O tal vez no? Pues podría ser que no a pesar del confuso redactor de este papel, porque, dado que las distribución de competencias es un asunto constitucional al ser la Constitución la que las define, es difícil intuir que los conflictos de competencias no aludan a “una cuestión constitucional”. Pero, si esta última interpretación es correcta, entonces ¿para qué se ha redactado este punto 118? ¿O es que me estoy volviendo loco, como Don Quijote, de tanto leer Libros de Caballerías? 7. Y, en la apoteosis final del punto 119, referido al “sistema financiero” (corrijo al redactor, pues el sistema financiero es otra cosa [¡hay que estudiar más!], referido al Sistema de Financiación Autonómica), pasan dos cosas: Una, que el redactor descubre el sistema actual, incluyendo la LOFCA, aunque no la nombre, pues dice “debiera regular sus principios y parámetros de cálculo”, añadiendo los principios de “suficiencia y corresponsabilidad fiscal”, que es precisamente lo que hace la mencionada Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas. Y dos, que vuelve a rebajar la autoridad del Estado, en este caso del Parlamento, pues deja el asunto sólo en manos del Senado, cuando en la actualidad son tanto el Congreso como el Senado quienes participan en la determinación del sistema de financiación autonómica. Bueno, pues parece claro que esto del EstadoFederaldeIntensidadMediaCooperativo es un invento peligroso, además de confuso. Yo no diría que el objetivo de UPyD, con esta formulación, sea reforzar el Estado para mejorar la igualdad de los españoles. Más bien, parece todo lo contrario. Claro que ello puede ser debido más a la ignorancia del inventor del invento, a su torpeza jurídica y a su desconocimiento del armazón constitucional, que a una verdadera intencionalidad política. Pero, si fuera así, ¿qué vendrá después cuando los pelotas reverénciales que rodean al redactor del invento tengan que llevarlo a la práctica?

En definitiva Sr. Buesa, que no. Que no hay por donde cogerlo. Y supongo que sera rechazado, en el congreso. Solo espero que no haya otro iluminado y proponga otra cosa, por que el problema de los congresos es que rechazas algo pero siempre hay alguien que se saca algo de la chistera, monarquia republicana o algo parecido. En definitiva atengamonos al manifiesto que aun queda mucho camino.

Pues bien, Notabilia, yo diría que (abusando de Buesa) y haciendo un refrito si quieres añadir alguna otra cosa, vas teniendo material sobrado para el artículo de intensidad media cooperativa que te proponías. ¿No?

Despues de todo lo que leo. Especialmente esto ultimo de MB. llego a una conclusion que es un mero invento para ....... (aqui que cada uno ponga el adjetivo que quiera) y yo pregunto ?no era mucho mas sencillo, claro e incluso facil de llevar acabo aquello que proponiamos de, recuperacion para el estado central de competencias ahora cedidas a las autonomias y hacer una serie de competencias exclusivas del estado? ?porque tenemos siempre que complicar las cosas? ?eso tiene que ver con las necesidades de "marear la perdi<" o de vestir a la novia" que tenemos las personas. Yo suelo decir a menudo que en el trabajo hay un 50% de verdad y el resto es cuento. En algunos es un 10% y el resto cuentitis.

Por cierto, empieza a ser para preocuparse. Porque si al acierto del resposable de comunicación -que ha conseguido que quien se quiera enterar del EFIMC lo tenga que hacer en un sitio"tóxico", le añadimos el acierto del responsable de programa -con este bodrio, es como para que toque la banda. Y si a eso añadimos que son ¡la misma persona! ... en fin, en fin.

Una discusión elucidadora. Concluyo: Cuando uno no es maestro en un campo,lo mejor es consultar a los convenientes. De esta forma (gracias, D. Mikel y demás), nos hubéramos ahorrado: 1) De D. CMG, la sensación de irresponsabilidad e incompetencia en el tema que la lectura del correspondiente apartado en la ponencia política, y de los dos artículos agravantes en la web nacional, nos ha producido, incluso en los que, sin ser maestros, sabemos lo elemental. 2) Muchos enmendantes al mencionado apartado (entre los cuales me incluyo), el tener que redactar a toda prisa unas enmiendas con una argumentación comparable en su endeblez a la del ponente. Bien, ya hay material. ¿Quién redacta? (Octavio,no te conozco, pero algunos te han señalado...). Hago constar que, si nadie osa, pese a que no es lo mío, si hay que hacerlo, lo hago (total, dudo mucho que lo publiquen...). Pero sólo podré a partir del miércoles.

Estamos ante un fenómeno curioso, el adanismo, de repente alguien tiene una "ocurrencia" (Mikel Buesa dixit), y parece que ha encontrado la vara de Moisés (EFIMC) que abrirá el Mar Rojo para que los judios (españoles) puedan alcanzar la Tierra Prometida, sin mojarse siquiera los pies...y se queda tan contento y feliz, y los "sincriterio" que le acompañan aplauden entusiasmados la ocurrencia y se quedan tan contentos y felices. Ciertamente el fenómeno Cándido de nuestro Gobierno nos ha trastornado por completo. ¡Que país!

Notabilia, yo haría un añadido a los prodigios descritos por Buesa. Antes del bodrio había una idea clara de lo que proponía UPyD. Todo el mundo lo compartía (aunque algunos quisieran ir más allá), y sobre todo, lo entendía. No había equívoco posible. Y ahora lo quieren cambiar por algo que nadie entiende, y lo que es peor, que mucha gente puede malentender. Nada peor que pensar que el partido que votas va a hacer una cosa, y que luego haga otra bien distinta. Está demasiado cerca del fraude político. Y esos malentendidos son el abono perfecto del fraude.

Después de un largo rato pensando en el asunto me pregunto si en ese partido vuestro no hay nadie que lea los papeles con cierta atención. Yo, ya sabéis que me fui hace tiempo. Bueno, en realidad casi el mismo día en el que me llegaron los borradores de las ponencias. Pero, como me había ido, perdí en interés en leérmelas. Total, como ya no iría al Consejo de Dirección que iba a aprobarlas ni al Cosejo Político que iba a ratificarlas, ¿para qué leerlas? Pero mi sorpresa es que los que estáis en el partido tampoco os las leéis. Imaginaos, por un momento, que yo, que redacté la ponencia de economía, hubiera dicho que hay que suprimir el impuesto sobre la renta y los subsidios a los pobres. ¡La ponencia se habría aprobado igual! ¡Qué disparate! Y me pregunto, ¿para qué estáis en el partido? Porque sin leer las ponencia no vais a cambiar a la sociedad española. Leyéndolas tampoco, a la vista de lo que pone en el bodrio de la ponencia política. ¿Quién se atreve con la educación que también está en esa ponencia? Porque, a la vista de los antecedentes, puede haber más de una sorpresa. Claro que, como en este país nadie lee estos tochos políticos tan aburridos, a lo mejor dá igual. Total, para que la sra. diputada vaya de vez en cuando al Congreso y suelte el mismo rollo. Por cierto que ayer, cuando leí El Mundo, UPyD no aparecía entre los partidos que votaron NO a los Presupuestos de Zapatero. Y tampoco entre los que votaron SI o se abstuvieron. ¿Tal vez se fue la sra. diputada a tomar unas copas y dejó que su enmienda a la totalidad se la defendieran otros? Lo desconozco, pero me gustaría saber más detalles, pues el Diario de Sesiones no lo aclara, aunque evidencia que cuatro diputados estuvieron ausentes de la votación http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/DS/PL/PL_115.PDF

Por cierto, Notabilia, no nos habías contado que por fin alguien, Eloy Barba, ha impugnado el reglamento del congreso, según cuentas en lo tuyo. Sí, ha visto las mismas causas que Bouza-Brey en la justificación de una enmienda a la totalidad de la ponencia de Organización y Estatutos [-->], que parecen de libro.

Se me ha encendido la bombilla. Hacer un catálogo enciclopédico de competencias...se me antoja imposible, hasta para los sabios administrativistas, por lo enorme de la tarea, el requisito exhaustivo, y porque en el futuro existirán competencias que hoy desconocemos. Lo lógico es que el estado comience con todas las competencias y a continuación sean las Cortes (no cada autonomía) las que decidan en un plazo fijo qué paquetes de competencias se transfieren (revisables cada, digamos, 20 años), bajo un doble condicionante constitucional: reparto igualitario (totalmente factible, sin entrar en la coña del silbo gomero) y con un núcleo competencial declarado intransferible (¿Política exterior, Hacienda, Defensa, Educación, Medio Ambiente...?)

Permitidme una pequeña reflexión, aunque metida a calzador. Estoy leyendo los blogs de herejes y oficiales, y lo que se ve es un estado que roza la melancolía, aquí nadie está ya contento; nos pasó lo mismo en Ciutadans, porque en realidad todos sabemos que si bien las cosas de la política resultan difíciles de resolver desde un partido fetal, lo que es imposible es que se pueda conseguir con la disgregación existente, muy al borde de la psicosis esquizofrénica, con un mundo real controlado por unos déspotas, y una realidad paralela sin poder...hacer prácticamente nada. No sé si a la larga se hará o no se hará un modelo alternativo a la organización política de nuestro Estado en el ámbito de territorios y poblaciones, pero por fa, si se hace, distinguid claramente el DOMINIO (sea de la nación o de un pequeño partido - que es lo que concierne a la soberanía y eso no se toca como no haya un amplio acuerdo), de las cosas relacionadas con el PODER (derechos, y deberes de ciudadanos, el contrato que es lo que concierne a nuestros derechos y "deberes" fundamentales), porque todos los problemas que nos ocurren tanto en España, como en UPyD, provienen de no dejar las cosas MUY CLARAS, tanto que un político con todo su poder no pueda hacer nada en el ámbito del dominio, porque en ese ámbito es simplemente un "mandado" y no el rey del mambo. Saludos Liberales Erasmo

Sr . Buesa no le entiendo, yo las he leido y las votare a favor o en contra. Y si ganan la mias bien , pero si pierden las mias ni llorare ni me enfadare aceptare los resultados y trabajare por la idea mayor del partido, que todos sabemos no es el federalismo. Y salvo que Libertas o los nacionalistas desembarquen en UPyD me quedare. Por que a mi la politica me la pela y mi ego es gracias a Dios pequeño.

Ah, se me olvidaba, Rosa estuvo brillante en el congreso y ha salido en algun medio de comunicacion. (Rosa Díez acusa a Zapatero de ser incapaz de salvar el barco del "naufragio") (BNG y UPyD rechazan los Presupuestos por ser fiscalmente regresivos e ir contra la cohesión territorial) No creo que el BNG haya dicho lo de la cohesion territorial, pero era el titular.

Sacado del pagina del PSOE. (no existimos segun el PSOE) "El PSOE, apoyado por el PNV y Coalición Canaria, derrotó hoy en el Congreso las enmiendas de totalidad que el PP, CiU, UPyD, ERC-IU-ICV y el BNG habían presentado contra el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2010, informa Europa Press. En la votación celebrada en el Pleno del Congreso, las enmiendas que pedían la devolución del proyecto al Gobierno fueron apoyadas por 168 diputados de PP, CiU, ERC, IU-ICV, BNG y Nafarroa Bai, pero no salieron adelante al ser derrotadas por una mayoría formada por PSOE, PNV y CC (177 votos). El diputado de UPN, Carlos Salvador, optó por abstenerse." Pues en realidad en la pagina del congreso, solo aparecen los votos 168 , contra 177, y una abstencion). ¿sabe usted algo que yo no se?

az3 (40) Me ha encantado esta explicación tuya. tmpd También tu explicación de ayer me parece estupenda. Por mi parte decir que no me gustan las autonomías con poder de gobierno, ni los estados grandes, medianos, pequeños, cooperativos de intensidad variable, o de cualquier tipo que sean. Para mí el ideal es que no hubiera estado, o mejor dicho, que no hubiera gobierno. Pero como eso es una utopía; Me gustaría que hubiera un Estado lo más unitario, y lo más grande posible, que nos englobase a todos. Y a ser posible, que ese Estado fuera más grande que España. Que fuera Europa, en un principio, y más adelante, los dioses sabrán. Pero también me gustaría que los poderes del Gobierno del Estado, fueran mínimos. Tan pequeños como fuera posible. Que fueran poderes para representarnos hacia fuera. Que el Gobierno tuviera competencias para dictar solamente las leyes imprescindibles para garantizar que todos tuviéramos unos mismos derechos ;una educación mínima, una sanidad mínima, una pensión mínima, una misma policía, unas mismas leyes, unos mismos jueces y fiscales. Y unas mismas libertades, que terminasen solo donde empezasen las libertades de los demás. Que los presupuestos se hicieran cada año en previsión de reunir el dinero necesario para garantizar esos costes mínimos, y garantizar esas libertades. Y que los Organismos más pequeños, se llamasen como se llamasen,(Autonomías, Provincias, Regiones, Ayuntamientos...) estuviesen principalmente para garantizar a las personas de su ámbito, que esos derechos, y esas libertades suyos no iban a ser vulnerados por el Gobierno del Estado, por lejos que pareciera estar ese Gobierno. Que fueran unos a modo de Comisiones de Garantías. Así que, me parece que primero hay que asegurar esas bases mínimas, en Sanidad, en las leyes, en la enseñanza (no en adoctrinamiento)... Y me parece que eso era lo que intentaba hacer UPyD desde un principio. Y supongo que sigue intentando. Creo que lo de cambiar el nombre, no toca, hasta que hayamos conseguido esos derechos, esos servicios, esas leyes, etc etc, básicos, iguales para todos. Y eso sin que se vulneren nuestras libertades. Y que cuando los tengamos, si queremos cambiar de nombre, y que España ya no se llame España, sino Iberia, o Mari Pili, y que sea una monarquía, una república, o lo que a ese conjunto de personas libres e iguales ante la ley les dé la gana llamarle, pues habrá que aceptar el resultado, sea el que sea. Que una vez que todos seamos libres e iguales ante la ley, y tengamos unos mismos derechos básicos, no creo que vayamos a dejar que ningunos caciques de ningún gobierno, ni de ningún partido político, ni de ninguna autonomía, nación, estado federal, ayuntamiento, junta municipal, o lo que sea nos vaya a quitar esos derechos. Que es lo que en definitiva importa.

Me voy a meter con el tema del federalismo un poco. La verdad, ya no me apetecía, porque considero que ya es tarde, y no vale la pena hacerlo ahora que ya están presentadas las enmiendas. Pero el tema me pica, y por lo tanto me rasco y caigo en la trampa que nos pone nuestro amigo plazaeme. Una de los argumentos que se está manteniendo a favor del federalismo es el que dice que a los nacionalistas no les interesa la España federal porque va en contra de sus intereses. Eso es falso. De hecho, por circunstancias he tenido mucho contacto en el pasado con republicanos federalistas, y os puedo asegurar que buena parte de su reciente “mini-resurgimiento” vino apoyado por los nacionalismos, especialmente por el catalán (ERC, sectores del PSC... entre otros). Si hace falta, y para que podáis comprobar lo que os digo, os puedo enseñar una par de foros supuestamente “republicanos y federalistas” que utilizan estos conceptos anti-monárquicos simplemente como un disfraz para su nacionalismo. Para estos nacionalistas disfrazados la idea del federalismo no es más que otro instrumento más para desmontar una España monárquica y unitaria (ya poco, pero todavía unitaria) que obstaculiza sus pretensiones. No me considero monárquico, la verdad sea dicha, por lo que no me extenderé mucho con este tema, pero ya que hablamos de ser prácticos ¿no es más práctico conservar las instituciones (las obsoletas incluso) que representan el devenir histórico de la unidad de España? Eliminar cualquier institución que represente a España siempre supone darles gusto a los nacionalistas. La institución monárquica será algo obsoleto, pero históricamente se hacían las cosas así (sólo constato un hecho). Una nueva nación surgía de cosas tan peregrinas como los matrimonios (llamémosle alianzas, o “federaciones” si queréis entenderlo así) que realizaba la realeza entre sí. España realizó de esta forma un proceso análogo a lo que podríamos llamar un proceso “federalizante”, o de unión de territorios (a través de matrimonios políticos, unión de pequeños reinos, anexiones, conquistas, herencias de títulos con poder político, y otros mil pequeños sub-procesos que llevaban a la unidad...), hasta acabar en la unidad de la nación política que conocemos como España. Tampoco me voy a entretener con las peculiaridades de cada caso (España, Gran Bretaña, los Landers alemanes, EE.UU, Francia...), prefiero simplificar porque me quiero quedar con lo esencial. Podemos llamar a ese proceso de unión de muchas formas: alianzas entre monarquías, o federaciones, pero el efecto práctico es el mismo: La unión. Una unión que acaba dando como resultado una nueva nación política. De forma análoga también podemos entender el federalismo como una buena solución política pensada para “unir lo que previamente estaba desunido”. Y esta es la cuestión fundamental. Podemos entender que España ha ido paulatinamente a lo largo de la historia realizando ese proceso de unión, o de “federación” si se prefiere, a través de la unión de monarquías, etc., llegando a la cumbre de su unión hacia principios del S.XIX y a lo largo del S.XX, convirtiendo en el proceso lo que fueron antiguos estados o reinos en simples regiones, y empezando su descenso por la otra ladera de la montaña con la actual fragmentación del estado de las autonomías. Por tanto, si convertimos un estado previamente unitario en un estado federal, estaremos yendo en sentido contrario al proceso unitario, porque estaremos “desuniendo lo que previamente estaba unido”. Y sí, es cierto, ese proceso “federal” ya comenzó en España de forma encubierta con el estado de las autonomías. Pero si confirmamos aún más ese devenir convirtiendo lo que antaño fueron simples regiones en nuevos estados (federados o no, pero estados, tal y como quieren los nacionalistas), estaremos regresando a los momentos previos de desunión (podemos incluso llegar a las taifas si nos lo proponemos). Y lo que es más, no sólo estaremos reconociendo estados donde antes sólo había regiones, sino que además les daremos a los nacionalistas el instrumento que necesitan para sus fines: el estado. A este respecto me permito un pequeño atrevimiento y os aconsejo que os leáis algo del sociólogo Ernest Gellner. Este autor mantenía que es precisamente en los estados modernos (post-industriales) dónde surgen los nacionalismos tal y como los entendemos hoy en día, y es precisamente a través de este tipo de estados y de sus instrumentos organizativos y coercitivos como se desarrollan las políticas nacionalistas que todos conocemos. Si lo que queremos es frenar el nacionalismo y sus vicisitudes, la primera medida más sensata sería privarles del instrumento que les permite desarrollarlo: el estado dijimos antes. Por tanto, si pasamos de tener una región a tener una autonomía, para acabar teniendo un estado, iremos precisamente en sentido contrario al propósito mismo de la federación, que como dijimos no era otro que el de “unir lo que estaba previamente desunido”. No es por tanto una mera cuestión de nomenclaturas, o de mera semántica, como alguno ha llegado a mantener. Porque si se le reconoce un estado a los nacionalistas estaremos estableciendo aún más el instrumento con el que se hará fuerte el nacionalismo. Recordemos que el nacionalismo surge con los estados modernos y se desarrolla a través de estos. Parece por tanto mucho más sensato vaciar de contenido la idea de “estado autonómico” en vez de delimitar y reforzar aún más la idea de “estado” (del tipo que sea) dónde no lo había. Es decir, parece mejor ir en sentido contrario a la creación de nuevos estados, parece preferible volver al estado unitario compuesto de meras regiones. Allí donde la creación de un nuevo estado corre el peligro de convertirse en un instrumento de la política nacionalista parece más sensato eliminar el germen que lo hará crecer. Además, por muy recortadas que estén las competencias que se le atribuyan en un principio a los estados gobernados por nacionalistas, estos siempre las querrán aumentar, y además les habremos servido en bandeja el instrumento perfecto con el que reivindicar perpetuamente sus exigencias. Por último, hay otra falacia que anda dando vueltas por ahí que espero haber aclarado también, es la que da a entender que la propuesta federal es en la situación actual la “solución” más fácil de asumir, y sobre todo la más “realista”, y que todo lo demás es pedir imposibles. Espero haber argumentado lo suficiente como para haber dado a entender que en nuestro caso el federalismo no es la solución ideal, al contrario, es incluso empeorar la situación aún más porque estaríamos estableciendo la futura estructura de la disgregación (por favor, leed a Gellner, que lo explica mucho mejor que yo). Y sobre lo de “pedir imposibles”, pues diré lo que me dijeron a mí cuando entré en UPyD: me dijeron que estaba en un partido nuevo, que empezaba de cero, que presumía de no tener hipotecas, y que se atrevía a pedirlo todo, incluso se atrevía a cambiar la constitución si esa era la solución. Pero se ve que eso era otra falacia. Perdón por lo extenso del post. Saludos.

178 votos negativos, 168 favorables y una abstención. En realidad, fueron tres ausentes, se va cerrando el círculo, jejeje.

Lo malo de no estar en la discusión es que inevitablemente se llega tarde a ella. Y así me hubiera gustado decirle a Tucídines que el caso más parecido al español es el Reino Unido. Y a Notabilia que yo tampoco encuentro mi propio comentario, y que en definitiva no era otra cosa que un ejercicio en defensa de las libertades individuales en una sociedad (tan tan) compleja como la nuestra. Como las nuestras, en plural, tendría que decir, pues si algo tengo claro es que antes de cualquier nacionalidad que pueda estar en mi pasaporte, antes de cualquier adscripción identitaria con tal o cual idioma, con tal o cual nación, yo lo que soy es un ser humano. Y en ese sentido España me la refanfifla, como me la refanfifla Francia o el Reino Unido, etc. Por supuesto, puedo -y a menudo lo hago- sentirme emocionalmente involucrado con este país y sus gentes, con sus hazañas, sus aciertos y sus desvaríos. Pero también lo puedo hacer, y lo hago, con otros países, con otros lugares, con otras gentes y otras historias. En realidad, todos lo hacemos. Breve, no soy nacionalista. De ninguna clase. Y así, con este preámbulo no creo que sea de extrañar que diga que coincido al cien por cien con lo dicho por Viejecita. Y que esa coincidencia posiblemente sea compartida por muchos otros. Pues si algo tengo claro es que en este país -España- existe una base acratosa, acratoide, ácratafriki, ácrata a secas, o anarquista ("la plupart espagnols, je ne sais pas pourquoi", que decía Leo Ferré) de búsqueda de las libertades como condición indispensable del derecho a la felicidad que todos tenemos. Pero al igual que Viejecita, al igual que los viejos, sé, sabemos que es una Utopía (un no topos que sólo está en nuestros corazones -metafóricamente hablando), que nuestra posición es sólo un modo de estar en el mundo, una actitud (un lifestile que se diría ahora) ante la vida y la sociedad (al contrario de los sindicalistas que creían -ingenuos ellos- que el invento era posible en una sociedad que hace tiempo dejó la simple sencillez del paeolítico). Por esta razón, por el carácter de nuestra forma de estar en el mundo, utópico en la medida en que sabemos que no podemos hacerla extensiva a todos, es por lo que nos involucramos en la vida política de nuestro país (el que tenemos más cerca). Y por esta misma causa, ante la llamada y apoyo de promotores con una reconocida tendencia radical (en su raíz) hacia las libertades es por lo que nos hemos sumado al carro de UPyD. Breve, en mi opinión, existe también aquí una base acratosa (dejémoslo así) hiperdemocrática, que fue la que sustentó en una primera ola el invento de UPyD. Lo malo es que después ...umm, bueno, lo que ha seguido después ya lo sabéis de sobra. Y aquí lo dejo.

Ya puestos, y para seguir con el tema, os pongo una breve explicación de los tipos de estado según su grado de unión. En realidad esta explicación no es mía, es una adaptación que hice sobre un texto de sociología que ahora no viene a cuento. Sólo pretende ser una explicación con ánimo pedagógico, una cosita sencilla y muy gráfica, utilizando frutas (manzana, naranja, racimo de uvas) como ejemplos. Creo que es sencilla y esclarecedora, a ver si os gusta. ESTADO UNITARIO. A modo de ejemplo diremos que su forma gráfica es una manzana, una pieza homogénea. La República Francesa es un ejemplo de estado unitario, la manzana es su forma representativa, un núcleo central y un cuerpo homogéneo. ESTADO FEDERAL O FEDERACIÓN (forma de naranja, compuesto por gajos, pero básicamente una pieza): Formado por estados federados que forman la Federación (cada gajo de naranja). EE.UU es un ejemplo de Estado Federal compuesto por estados federados. En una federación la soberanía la ejerce el gobierno federal, y los estados federados pueden conservar un grado variable de autonomía de gobierno. ESTADO CONFEDERAL O CONFEDERACIÓN (forma de racimo de uvas, piezas independientes unidas por tronco común): La Unión Europea es un modelo de Confederación (unión de estados soberanos e independientes). En una confederación cada estado confederado conserva la soberanía plena y la ejerce, y el gobierno confederado asume, previa consulta a cada estado miembro, los dictamines y leyes que se pueden aplicar. Espero que os haya gustado. Saludos.