Pilar Heredia apoya a la candidatura democrática en UPyD

Es decir, que Rosa renuncia al amiguismo y al nepotismo a cambio de premiar a los que calladamente sí que trabajan por el partido día a día, que renuncia a regalarle puestos a los fichajes estrellas y en cambio opta por que sea el mérito y el trabajo de personas anónimas lo que fundamente UPyD. Qué bien que os hayáis desenmascarado todos antes del congreso. R: No. La idea es que Rosa aprovecha que alguien con nombre sale protestando del PSOE, para pillar prensa. Prometiendo lo que nadie le ha pedido, en forma de lugar en las europeas -que se sepa públicamente, y presumiblemente además en forma de poder hacer cosas (sociales, etc). Y cuando ya tiene los titulares que buscaba, tira el kleenex a la basura. El mérito premiado hasta el momento en UPyD no es el mérito del trabajo discreto (véase herejes) sino el mérito de la aquiescencia acrítica (véase UPyD en general)

Qué sí que ya me sé lo que que el enemigo tiene intereses espúrios y esas cosas y difunde los mensajes como le da la gana. Que sí que vivo en tierra. Pero si encima de tener intereses espúrios le damos motivos jugando a los malabares.... con las posturas ideológicas y en asuntos vitales. Pues la imagen es que Upyd es el partido pescador. Lanza las redes haber qué pesca. Si va bien con la anchoa a por la anchoa y si va bien con el besugo a por el besugo. Oigan pero es que hasta en un mercado con cierto nivel hay un grado de especialización. No todas las pescateras venden de todos los pescados habidos y por haber. Salvo las de mi pueblo que tienen que jugar con toda la clientela para poder sobrevivir.

a ver qué pesca

Dama Maleni de Mitilene, Hetairoi Guzmi de Atenas. Decía Victor Frankl en ese libro que sé que habeis leido "el Hombre en busca de sentido"...que la principal ley de la humanidad es que los mejores de entre nosotros (los seres humanos) se quedan siempre en el camino.Perecen, porqué en términos de supervivencia, su nobleza y generosidad es tambien su debilidad.Y es que este mundo imperfecto, y que lo será siempre independientemente de lo que hagamos...solo reserva las mieles del triunfo para "los que se adaptan". Sin embargo...Como le dijo Alejandro a su padre Filipo. Padre,no te lamentes por tu cojera (la cojera de las esperanzas frustadas,la cojera de la virtud traicionada,la cojera de los esfuerzos baldios).....porque cada paso trastabillado que das,te recuerda lo grande y valiente que eres.

manejó

Ya, pero lo que más ha trascendido al público es que los críticos reclaman: 1) Listas abiertas 2)anulación de expedientes. Y lo que debería figurar como prioridad es que UPyD es un tinglado personalista, dirigido con mano de hierro, sin ninguna democracia real. Que es muy distinto. Esa gran confusión les proporciona un execelente maquillaje argumental y mediático.

Gracias, Vanchi. ¿Qué tal por tu tierra? ¿Y tus padres...? A ver para cuándo lo del Pajarete, compadre.

Bueno, Erasmo, yo no veo que Tuci hable ni de diálogo ni de aprender. Literalmente: es forzándolo (con los recursos de la democracia) a cambiar su conducta.

Exacto....Oikistes.Forzarlo democráticamente. Y si,quizás no sea necesaria la solución en plan Sic Semper Tyrannis que nos propone nuestro humanista favorito. Quizás baste con forzar a nuestra reina magenta a imitar a Fernando VIII.Y a que jure "Marchemos fráncamente todos,y yo el primero por la senda de la Constitución" Pero eso dependerá de los griegos en sus Cortes de este fin de semana. Lástima que no sean en Cádiz.

Dejemoslo en VII, que ya tuvimos bastante fernandada. En cuanto a Valia ¿Como decias que se apellidaba? ¿Valia Riego?

Tuci, que Némesis en su función reparadora y restitutoria (no en su representación vengativa), corrija la "hibrys" de los desmesurados, alcancemos ese "nada en exceso" que despedía a los visitantes del Oráculo de Delfos, por Oikistes, y si no se aviene a razón, que las leyes del sabio Clístenes la amparen en su destierro moral de la comunidad que no ha sabido representar como una griega. ¿Valia Riego, has dicho?, pues creo que sí, que se apellida Riego y ahora está en Cabezas de San Juán.

Yo creo que aqui en lo de las listas siempre cabria un lugar intermedio y el problema es qeu segun la ponencia ni con listas abiertas, ni cerradas ni mediopensionistas se puede hacer nada pues lo que hay es un poder absoluto del CD y todos a decir amen. Y en cuanto a lo de los expedientes, lo que se ha propuesto es una medida general (tambien se ha hecho a traves de una enmienda que hicimos los de Babia), porque no hay otra solucion. Y efectivamente se puede cometer algun error, pero no hay otra solucion pues si empezamos a analizar si este o aquel entonces estamos en la misma. (lo unico que cabria aqui, aunque no se si ha habido algun caso que creo que no, si ha habido otro tipo de asuntos del nivel de apropiaciones o abusos etc, pero si todo es por actuaciones politicas pues no hay remedio que hacerlo como lo plantea la lista alternativa). Pero no olvidar que esta lista solo se propone para un año y un nuevo congreso. Saludos

No hay nada nuevo sous le soleil de Paris, amigo Gandalf. Todo, por novedoso que a priori pueda parecer, está ya más que trillao. Decía Kant que no importa cuánto te estrujes el cerebro por construir un nuevo axioma, una nueva teoría con la que ayudar a explicar el mundo, siempre habrá un griego que lo habrá dicho antes y mucho mejor que tú. En el caso de la organización de partidos políticos, campo acerca del que no existe, que yo sepa, excesiva bibliografía editada, hay una obra que a mi personalmente me parece mundial, y es "Partidos y sistemas de partidos", de Giovanni Sartori. En el capítulo titulado "El partido por dentro" realiza un profundo análisis de los diferentes modelos comparándolos con los de otros países y los de otras épocas. Con su ironía fina donde las haya, en el epígrafe 4.4, titulado "Italia y Japón: fracciones dentro de partidos", raonaba lo siguiente: "La situación italiana representa un caso extremo de hipertrofia partidista. Al nivel de los partidos, Italia pertenece -en mi taxonomía- a los sistemas de multipartidismo extremo y polarizado. Desde fines del decenio de 1940, los estudiosos de la política italiana han venido contando y explicando la interrelación de seis o siete partidos "importantes". Además, desde fines del decenio de 1950, han tenido que tomar en cuenta un crescendo de fraccionismo intrapartidista. A principios del decenio de 1970 hubo un momento en que una cuenta precisa señalaba la existencia activa, bajo la superficie del espectro global de los partidos, de nada menos que 25 "corrientes", alias fracciones y facciones. Pero, a fin de evitar una complicación excesiva, podemos conformarnos aquí con los dos casos más pertinentes e interesantes: el Partido Demócrata Cristiano (Democrazia Cristiana o DC) y el principal partido socialista. El Partido Demócrata Cristiano, por ser el partido dominante en Italia, es el que ha atraído más atención, como es comprensible. Para fines de 1971, su anatomía exhibía 9 "corrientes" -ocho de ellas, sin duda, importantes-, todas las cuales se repartían los diversos despojos, todas las cuales estaban organizadas oficialmente, y la mayor parte de las cuales expresaban sus puntos de vista independientes y disonantes acerca de todas las cuestiones cotidianas. Es decir, que las fracciones de la DC son semisoberanas, representan en general la lealtad primaria de sus miembros (que pertenecen a todos los niveles del partido, desde la cumbre hasta la base) y dedican la mayor parte de su tiempo y de su ingenio a maniobrar implacablemente para que les corresponda una porción mayor del pastel." Todo el libro es acojonante y desde aquí os urjo a que os hagáis con él inmediatamente a todos quienes en serio pretendáis hacer de esta ocupación vuestra principal preocupación. Pero el capítulo reseñado va a parar a lo que se consigue "fraccionando" los partidos o los órganos ejecutivos de los mismos a través de la introducción en su seno de diversos tipos de "cuotas". Se consigue algo tan simple y tan disolvente como crear una "estructura de oportunidades", que los afiliados nada idealistas (esos ladrones que todos llevamos dentro, como no se cansa de repetir mi querido Plaza) se posicionen a la vera de cualquiera de estas distribuidoras de recompensas que son las, en el fondo nada ideológicas, fracciones (antes facciones), para ver qué retribución en especie (en forma de cargo, canonjía o, simplemente, parné) acaban trincando. Los métodos de creación de estas difusas "corrientes", que ya digo que en la mayor parte de los casos no obedecen a ideario alguno (y menos aún debería ser en un proyecto como UPyD, que reniega expresamente de cualquier ideología que no sea la transversalidad y la regeneración), son tan simples como la introducción de listas abiertas para la elección de las ejecutivas u otros órganos de dirección. Y dentro de esos diversos medios de elección de las ejecutivas sólo hay dos clases: "Hipótesis 1.- Un tipo de sistema electoral en que el ganador se lo lleva todo, esto es, un sistema de mayoría relativa, contendrá y/o reducirá el número de fracciones, es decir, mantedrá y fomentará la fusión. Si se supone un contexto no ideológico, son probables las maxifracciones. Si se supone un contexto no ideológico (pragmático), es probable una interrelación dual mayoría-minoría. Hipótesis 2.- Un tipo de sistema electoral muy proporcional (a que en adelante llamaremos PR puro) permitirá un grado muy elevado de fraccionismo, es decir, fomentará y producirá fisiones. Cualquiera que sea el contexto -ideológico o pragmático-, son imposibles las maxifracciones y probables las minifracciones. Las hipótesis 1 y 2 se explican solas en gran medida, al menos en la fase actual de la argumentación. Contemplan casos extremos, lo cual las coloca en posiciones ventajosas. Pero es probable que en el mundo real se hallen muchas situaciones que ocupan algún punto intermedio entre los sistemas de mayoría relativa y los PR puros. ¿De cuántas de estas posibilidades intermedias debemos ocuparnos? No se trata de una pregunta retórica, pues las posibilidades que se dan ascienden a cifras impresionantes. Sin embargo, si recordamos que estamos observando la política pura, y concretamente el tipo de "política auténtica" inmortalizado por la descripción que hace Maquiavelo de la astucia del político, entonces nuestra exploración no exige demasiados detalles. Si seguimos el consejo de Maquiavelo, podríamos incluso liquidar la cuestión diciendo que todo sistema que no llegue a la solución de que el ganador se lo lleve todo se puede neutralizar y superar -en la jungla de los subpartidos- sin demasiadas dificultades."

Pues si lo defiendo, porque si ganaramos... mucho mas grave es lo que se esta haciendo ahora... y por lo tanto tendriamos que entrar en la dinamica del expediente tras expediente y este partido lo que necesita son unas reglas limpias e iguales para todos y unos dirigentes sometidos a esas reglas y al control de la militancia... pero no nos engañemos, no se puede hacer justicia desde un pira de cadaveres "políticos", no se puede decir tu si tu no..no podemos introducir la subjetividad compañero, sino la objetividad. Recordando un poco la historia, yo no estoy por plataforma, ni por la junta, ni por la platajunta...sino por la transición a un congreso realmente democratico. coño , escribo como si pudieramos ganar.

Perdona Octavio lo que te voy a decir porque en absoluto se trata de algo personal sino muy objetivable (nada de subjetividades, como tú mismo acabas de afirmar). No sabes de qué estás hablando. Y es lógico que así sea porque no tuviste ocasión de contemplar las pruebas que yo sí vi con estos ojitos que Dios me ha dao. Recuerdo a un tal XXXXX en la localidad de XXXXX que había afiliado a toda una troupe de ancianos (algunos en residencias para mayores), familias gitanas enteras a las que falsificó la firma, y... Chinos, ninguno de los cuales sabía siquiera qué era lo que significaba UPyD (porque entre otras cosas muchos de ellos no sabían leer ni escribir), y cuya única finalidad era montar un lobbie para sustituir al coordinador provincial de XXXXX. Recuerdo a otro que exigió, así, por el artículo 33, ser él quien se encargase mediante precio de todo lo relativo a UPyD en internet. Cuando se le dijo que ya había quien desarrollaba esa tarea, y a plena satisfacción del partido, explicitó claramente su amenaza: "¿Sí...? Pues os voy a difamar día y noche por toda la red". Y a fe que lo llevó a efecto. De las puñaladas traperas tipo "te injurio a ti para ponerme yo" podría hablarte hasta fin de año. En no pocos casos estaríamos hablando de conductas de naturaleza evidentemente penal. Repito: ni siquiera intuyes de qué estás hablando. Y como metáis a uno sólo de éstos en el genérico saco de "los expedientados", insisto: váis daos.

Gandalf Para mí, la Comisión de Garantías que resulte elegida en el Congreso, debería resolver todos los expendentes pendientes. Fueran quienes fueran los expedientados. Deberían sopesar las pruebas que hubiera a favor, y en contra de los expedientados, y dictar sanción. Y si algún afiliado hubiera instado la apertura de expediente contra las personas que nombras, con pruebas de ello, debería abrir expediente, avisar a esas personas para que presentasen pruebas en su defensa, y, estudiado lo que dijeran y probaran unos y otros, debería dictar las sanciones pertinentes. Lo malo es que tal y como está pensada en los estatutos que se han de aprobar en el Congreso, la Comisión de Garantías no tiene la independencia ni el poder necesarios para hacer esto. Que las enmiendas que intentaban darle más independencia y poder, no han sido admitidas por la ponencia, y que las que sí han sido admitidas, más bien le recortan competencias, frente al CD, y sobre todo frente a la portavoz. Y si tienes alguna duda, no tienes más que revisar las enmiendas de Organización al artículo 33 (el que habla de la Comisión de Garantías), y ver, de esas presentadas, cuantas han quedado en la ponencia.

Pues dices mal. Y, no, Octavio. Como jurista deberías saber, y me consta que sabes, que una cosa son las responsabilidades disciplinarias, regladas en los preceptivos estatutos, consiguientemente sometidas a principios como el de legalidad, acusatorio, de intervención mínima del derecho punitivo, contradictorio, etc. etc., etc., y, por tanto, perfectamente legales; y otra distinta, la responsabilidad penal. Y también podría distinguirse la responsabilidad política, o la moral. Todas ellas existen y tienen su ámbito de aplicación. Otra cosa es cómo se instruya un expediente, y si no estamos conformes con sus resultados (o su falta de resultados) ahí tenemos la Jurisdicción Ordinaria. Pero ése es otro asunto. Repito todas las veces que haya que repetir: como en ese genérico "todos los expedientados" metáis a uno sólo de los que yo me sé, váis fino quinta. Vaya, que yo por de pronto, que aún no tenía muy claro qué es lo que iba a hacer, ahora lo tengo aún menos. O más.

Bueno, eso de que me lo vayas a explicar "sin ningún problema"... Ejem... "Un sistema o régimen ilegítimo no produce actos legítimos." ¿Cómooorrr...? Pues explícaselo tú a nuestro Tribunal Supremo para que a partir de ahora deje de aplicar la ya más que asentada doctrina penal de los "frutos del árbol envenenado", en virtud de la cual si una sola prueba de cargo es obtenida en contravención de cualquier derecho fundamental todo el proceso es nulo, y el reo, por muy culpable se sepa a ciencia cierta sea... Tachánnnn... Se nos va de rositas. La "legitimidad predemocrática de UPyD" pudo ab initio basarse en la mera confianza, pero desde el minuto dos empezó a basarse en el ejercicio, que no en el título porque eso sólo se puede producir mediante unas elecciones limpias. Y ese ejercicio se fue viendo, como digo, pero que bien prontito, para lo bueno y para lo malo. "Podría tener lógica un sistema de revisión de todas las causas." Ninguna. Ni lógica ni practicidad. Los expedientes se encuentran en la fase en que se encuentran. Si existe la más mínima duda respecto a su procedencia, a cómo se hayan instruido o a la resolución que les ponga fin, ahí están los cauces legales oportunos (alegaciones, recursos, Jurisdcción Ordinaria con sus recursos...) tal y como han hecho esos 14 expedientados. Y para encausar a los "abusones/prevaricadores" otro tanto: se insta la incoación del oportuno expediente disciplinario y si se desestima o ni siquiera te hacen caso --> Jurisdicción Ordinaria. ¿No te asusta especialmente mi alarma? ¿Y cómo se cohonesta semejante afirmación con la firme defensa de un sistema de contrapesos, controles y mecanismos dirigidos a evitar que los chalaneos lleguen siquiera a producirse? ¿Dejamos a Nanysex al cargo de un par de bebés mientras nos vamos al cine porque como ya sabemos quién es y está "escaldado" no tendrá el valor de volver a abusar de ellos? ¿Estás equivocado...? Hmmmm... Te confieso que yo casi diría que... ¿Sí...?

Guzmi, a mi me parece que estás sacando las cosas de quicio. La tésis del "arbol podrido" no contradice la de la no legitimidad de los actos del sistema ilegítimo, sino lo contrario. No vale fruto (expediente) del árbol podrido (sistema ilegítimo) es lo que estoy diciendo. Estoy hablando de la legitimidad de origen. Y sí, se basaba en la confianza. Difícilmente en el ejercicio, cuando nadie sabía como se llevaba a cabo ese ejercicio. Los expedientes se encuentran en la fase en que se encuentran. Si existe la más mínima duda respecto a su procedencia, a cómo se hayan instruido o a la resolución que les ponga fin,.. Existe una duda mucho peor, y anterior: la legitimidad del organismo que ha iniciado el procedimiento. ¿Dejamos a Nanysex al cargo de un par de bebés mientras nos vamos al cine porque como ya sabemos quién es y está “escaldado” no tendrá el valor de volver a abusar de ellos? Ni mucho menos. Es al revés. establecemos el sistema de desconfianza, control y contrapesos, como primera medida. Y no, no me parece especialmente probable que al tío al que le han cazado falsificando firmas, y las otras cosas que describes, vuelva si quiera al partido. Y si vuelve, ese ya se sabe quien es. No va a ser ese el que te de problemas, sino el que no conoces.

Disiento, Plaza. Lo siento mucho pero me da a mi que estamos en vía muerta. En absoluto creo estar sacando las cosas de quicio. Lo que pasa es que, repito: tengo elementos de juicio de los que tú careces. Creo haber dicho desde mi primera intervención que la legitimidad ab initio (tú le llamas "a origen") efectivamente fue la confianza. Lo que he añadido es que, desde el instante siguiente a esa elección a dedo, todos y cada uno de nosotros nos fuimos "retratando" día a día por nuestros actos, positivos y negativos, a veces de los dos tipos porque casi nada suele ser totalmente blanco o totalmente negro. Y en ese desarrollo de nuestros respectivos cometidos algunos perpetraron auténticas barrabasadas totalmente merecedoras de, como mínimo, un expediente disciplinario. Como veo que, con todo el cariño, no controlas mucho (porque no tienes por qué controlar) acerca de la doctrina de los frutos del árbol envenenado, a la que sólo aludí ante tu, entiendo que temeraria, afirmación, en virtud de la cual "un sistema o régimen ilegítimo no produce actos ilegítimos" (cosa rara donde las haya puesto que si, por poner otro ejemplo, se destituye a un presidente de comunidad de vecinos del que después se descubrió no era propietario de ningún piso o local en el edificio, también quedan anulados todos y cada uno de los acuerdos adoptados durante su ilegítimo mandato); como veo que no conoces dicho instituto, repito, pues voy a emplear un símil alternativo, esta vez del mundo del deporte. Me refiero al fenómeno arbitral de la "compensación". En muchos partidos de fútbol, baloncesto, etc. se da la circunstancia de que el árbitro comete un error de bulto que perjudica claramente a uno de los equipos. Como nada más pitar el penalty el propio árbitro se da muchas veces perfecta cuenta de que ha cometido un flagrante error, no tiene mejor solución que pitar, cinco minutos después, otro penalty que tampoco era, pero en el área rival. Para "compensar". ¿Qué coño compensa semejante actuación? ¿No habrá cometido dos errores seguidos por tapar el primero? ¿Donde está la supuesta justicia de tamaña aberración? ¿Qué es lo que suelen decir los periódicos al día siguiente de árbitros como ésos? Establecer el sistema de desconfianza, control y contrapesos, "como primera medida", es, lo quieras o no, absolutamente incompatible con poner de nuevo a Nanysex al cargo de un bebé. Y perdona que te diga que por mucho que insistas, sin más que la mera insistencia, en lo contrario, no puedes tener más razón. El "problema", el pedazo de problema nunca puede ser "el que no conozco". Ése quizás lo acabe siendo pero de momento no "lo es". Sin embargo, al que ya conozco si sé positivamente que "es" el problema. Con respecto a mi alusión a la Jurisdicción Ordinaria también sigo esperando algún razonamiento adicional por tu parte.

Guzmi, ¿podremos ponernos de acuerdo en que un gobernante ha de tener tanto legitimidad de origen como de ejercicio? (Por cierto, eso de la "legitimidad de origen", así con comillas, frase entera, tiene 1.370.000 resultados en Google. Y todos los que he mirado en una cata, todos, se refieren a lo mismo. Así que no parece probable que solo yo lo llame así.) Pues bien, yo estoy intentando evitar entrar en la casuística de la legitimidad de ejercicio, y de mirar caso a caso, con todas las heridas que eso levanta, al observar que habiendo una ilegitimidad de origen, no es necesario examinar más. Claro que una ilegitimidad de origen no puede anular todos los actos del organismo ilegítimo. Muchos no tienen vuelta atrás. Pero dudo mucho que si un juez te condena, y luego resulta que no era juez, la condena valga. No pretendo que se anulen todos los actos del CD. Pero me parece de lo más razonable anular todos los actos disciplinarios del CD. ¿Por qué? Porque creo que para admitir la validez de una disciplina hace falta una autoridad que el CD de UPyD no tiene (legitimidad de origen). Admito que puede no tener lógica jurídica, o que no encaje en las leyes concretas. Solo me parece lo deseable y razonable. Si se puede, claro. Déjame insistir en la legitimidad de origen. Se trata del engaño. De la confianza en que estábamos haciendo una cosa, y admitiendo una jerarquía basada en eso que estábamos haciendo. Pero no había tal. Y me parece distinto un contrato firmado con una compañía de publicidad, por ejemplo, que un acto disciplinario. En un caso la autoridad que el firmante tenga ante el afiliado no es algo muy relevante. En el segundo es esencial. ¿Que todos estaríamos de acuerdo en que el chorizo estuvo bien expedientado? Seguro. Pero no puedo admitir una condena de un no juez, aunque sea acertada. Y alguien que es juez porque nos ha engañado para serlo, no lo puedo considerar un juez válido. No sé si me explico.

Y si, dado que los expedientados lo han sido por distintas causas, ¿no podría ofrecerse una mera revisión de los expedientes a petición de los expedientados? Siempre una vez establecido un sistema de control legítimo, claro. Esto no permitiría la vuelta de ningún expedientado del tipo que Guzmi cita al mismo tiempo que disuadiría a muchos que lo hayan sido por cometer barbaridades. Pero no sería inconveniente para los expedientados de forma ilegítima. Es más sabiendo los expedientes que hay y que hay ya trabajo hecho al respecto podría incluso establecerse un tiempo máximo para la revisión.

"Nada como describir la mierda con total precisión, para lanzarte a ella con toda la pasión." Con tu permiso, me la apunto ¿es tuya? (lo pregunto por los derechos de autor).

Que yo sepa sí, pero en el frontispicio pone: El material propio de la web es libre, en el sentido de que haga cada cual con él lo que le plazca. El ajeno mantiene las retricciones de su origen.

Fe de erratas: "...la equivocación está en ese "no" que estableció..."

Pero ... ¿pudiera ser? Quizás, desde el punto de vista del proyecto, del manifiesto sería lo mejor. Desde el momento, y sólo desde ese mismo momento, en que el CD se auto-renovó de forma ilegítima porque así fue (Bouza lo ha explicado por activa y por pasiva), sus acuerdos, todos, son ilegítimos. Así que conocidas por todos las auténticas intenciones de Rosa y sus pretorianos, ... recomencemos. En cualquier caso, si está mal hecho, está mal hecho y si no valen sus acuerdos, pues no valen. ¿Qué se hace mucho daño? Pues que lo afronten los que lo hicieron tan mal. Imposible, pero sería un gran y esperanzador escenario.