El escándalo de los climatólogos alarmistas: primeras conclusiones.

Unas palabras antes sobre qué gente estamos hablando. No se trata de "unos" científicos. Se trata de "The Team", un pequeño grupo de científicos, no más de una docena, sobre los que descansa prácticamente toda la ciencia alarmista.

Prácticamente no hay trabajo alarmista, de esos que concluyen que las temperaturas actuales no tienen precedente, o de que estramos peor de lo que pensábamos, en el que no intervenga alguno de estos pájaros de “El Equipo”. Son los que nos dicen, desde el campo alarmista, las temperaturas del presente y del pasado, y nos dicen que nos vamos a achicharrar. Pero no nos dicen las temperaturas porque ellos las midan. No tienen termómetros, y no son ellos los que recogen las catas de los árboles o los glaciares, o los sedimentos de los lagos. No, se trata de los estadísticos; los que usan los datos, los “tratan”, y con los tratamientos prodigiosos producen unos resultados no menos prodigiosos.

Y dirigen los trabajos del IPCC -y sus conclusiones, e influyen en las revistas científicas, de las que también son los principales revisores (árbitros) en su tema. Cuando la gente piensa que “los científicos dicen …”, lo que en realidad ocurre es que la mayor parte de los científicos pagados con dinero público aceptan sin más crítica lo que salga de “El Equipo”. Por la cuenta que les tiene, si quieren que les vaya bien la carrera. Y cuando Nature dice que la Antártida también se calienta, o que las temeraturas actuales son las mayores de los últimos 2.000 años, lo que ocurre es que una parte de “El Equipo” ha hecho unas virguerías estadísticas bastante inaceptables, y otra parte de “El Equipo” les ha dado su visto bueno en el proceso de revisión del trabajo. Y que todos juntos, más los editores de la revista, se han esforzado después para que no se entreguen los datos y/o el código empleado en el estudio a quien quiera replicarlo independientemente. Al contrario, acabarán diciendo: no hace ninguna falta puesto que hay otros estudios “independientes” que llega a las mismas conclusiones. Solo que son otros estudios también de “El Equipo”, donde lo único que cambia es el papel de autores y árbitros, pero todo siempre dentro de casa.

¿Y qué se ve en esa filtración que te puedes descargar de aquí [FOI2009.zip –>]? Lo pillo de The Air Vent [–>], el blog del ingeniero Jeff Id que fue el primero en publicarlo:

Collusion, Corruption, Manipulation and Obstruction

Discusión de los procedimiemtos del IPCC para bloquear trabajos razonables publicados que dan poco calentamiento.
Discusión de la expulsión de revisores (árbitros) en el tema del clima que estaban abiertos a considerar trabajos de los que resulta poco calentamiento. Tienen un problema con el hecho de que esa expulsión ocurriera en GRL (Geophysical Research Letters)..
Discusión con el gobierno sobre la denegación de una reclamación FOIA (Freedom of Information Act) de entrega de datos. El FOIA no está pensado para las materias no controvertidas (que era la disculpa para la no entrega de datos), sino específicamente para los asuntos controvertidos.
Discusión de manipuación de datos. Son insinuaciones en la mayor parte de los casos, excepto en unos pocos. Pero son reales y dirigidas solo a mostrar un mayor calentamiento.

Mi impresión (PM) es que se trata de la demostración de algo que sabíamos de sobra, y que a partir de ahora ya no pueden ocultar. En realidad dos cosas. Que no se trata de científicos que pretenden averiguar lo que pasa con las temperaturas presentes y pasadas, sino tan solo demostrar una idea preconcebida que encaja con su agenda. Esta mentalidad no es inusual, aunque parezca poco científica, o poco "pura". Y no debería suponer más problema, siempre que se pueda mantener una discusión transparente donde las diferentes opiniones tengan una razonable oportunidad de ser expuestas. Pero deja de ser razonable, absolutamente, cuando uno de los bandos en liza se dedica a silenciar al otro, en vez de contraargumentarlo. Y si lo consigue, como muestra esta filtración escandalosa, entonces se acabó la ciencia.

¿Entendéis la obsesión de las cantinelas del los alarmistas sobre que “la ciencia ya está establecida”, “ya no hay más discusión”, etc, etc? Pues preguntaros por qué iban a necesitar silenciar a los escépticos, si la ciencia estuviera concluida.

Pongamos un ejemplo, bien elocuente. Michael Mann discutiendo como desacreditar a una revista porque publica cosas que no le gustan:

"It is pretty clear that thee skeptics here have staged a bit of a coup, even in the presence of a number of reasonable folks on the editorial board (Whetton, Goodess, …). My guess is that Von Storch is actually with them (frankly, he's an odd individual, and I'm not sure he isn't himself somewhat of a skeptic himself), and without Von Storch on their side, they would have a very forceful personality promoting their new vision. There have been several papers by Pat Michaels, as well as the Soon & Baliunas paper, that couldn't get published in a reputable journal.

This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that–take over a journal!

So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…

What do others think?

mike"

–

Documentación:

En The Air Vent:

Lubos Motl (de quien pillo también el montaje de la foto carcelaria de Michael Mann).

Hacked: Hadley CRU FOI2009 Files

Un buen resumen (más completo) de las cosas que salen en los emails:

Bishop Hill: Climate cuttings 33

En WUWT:

Esta es una historia de hace unos meses, pero viene muy a cuento. Además, Michaels es muy citado (atacado) en los emails.

The Dog Ate Global Warming

Otros sitios de descarga del paquete de documentos:

fastest (Sweden), current site, slow (US), Finland, Netherlands, Poland, Tonga, Europe, SSL, Tor

From the wilderness 2009-11-21 18:32:21
. ¡ Vaya finde PM ! - Me lo figuraba interesante por el congreso-tumba de UPyD. Lo siento, es como lo veo. Aunque no opino, lo sigo con interés. - Después surge la historia ésta del CRU, que me parece que va a dar mucho que hablar. Yo aún no las tengo todas conmigo (la verdad es que nunca han estado ni unas pocas conmigo :-). A partir de aquí ya nada va a ser igual. A subrayar la nula repercusión en los medios españoles, que subraya nuestra posición de mamporreros europeos. - El microcosmos de los fraudes del yacimiento de Iruña-Veleia se ilumina con nuevos datos. Es como una Euskadi en pequeñito : chupones, ganimedianos, estupefactos, ovejas, gentío,... es lo que hay. A ver si por fin se descubre a Parmenio, dios falsificador de 1000 ostrakas txatxipirulis de la muerte y se cierra este vergonzoso espectáculo. - Para colmo, este mediodia, a 1000 mts de mi casa, en Artaza, Leioa, a 100 mts de la sede de la peña athletica Tiko, un señor ensangrentado, vestido de ciclista, perseguía a gritos a 3 maromos que hablaban raro (no era batúa). Más gente les seguía hasta que se han metido en un coche con un negro (perdón, un ciudadano africano) dentro y han salido de estampida. Ambulancia, ertzaintza, etc. ... No era rodaje de Alex de la Iglesia. Parece que el señor era de una empresa de seguridad, volvía de hacer ciclismo y le estaban esperando. Le han dado con un bate, pero algo ha salido mal. Imagino que intentaban un secuestro para llevarlo a algún lugar con cosas valiosas y desvalijarlo. A lo mejor eso hace de revulsivo a los jugadores del Athletic, que viven muchos en ese barrio y le dan estopa al Barça esta tarde. O lo contrario, porque estarán pensando ¿dónde iban a entrar a desvalijar los maromos?. ¿chi lo sa?
Ceratonia 2009-11-21 22:57:22
¿por qué sale est ahora, justo antes de la cumbre de Copenhage?¿por qué siendo tan serio y grave no saLE EN NINGÚN MEDIO?
- plazaeme 2009-11-21 23:01:59
  ¿por qué sale est ahora, justo antes de la cumbre de Copenhage? ¿Casualidad? ¿por qué siendo tan serio y grave no saLE EN NINGÚN MEDIO? ¿A propósito?
  
  ceratonia 2009-11-22 09:06:35
  Yo, que soy mal pensado, cambiaría de orden las respuestas...
Teufelsbrücke 2009-11-21 23:33:30
De http://coast.gkss.de/staff/storch/ : News 21. November 2009 - A hacker has stolen many e-mails (and other files) from the server at the Climate Research Unit (CRU) in the United Kingdom. For an account refer to New York Times or to Roger Pielke jr.'s weblog. The hacked mails have been published at several sites, and I got through a journalist a full copy. As far as I myself can judge, and according to responses by others, the files are authentic, but not complete. Going through the files, which due to the sheer size I can do only in a sampling mode, the mails begin in the late 1990s and extend to about today. They are all mails to/from Phil Jones. There are a number of problematic statements, which will be discussed in the media and the blogosphere. The style of communication, speaking about other people and their ideas, exchanges about to improve representations, I found revealing. Also mails from/to Eduardo Zorita and myself are included; also we have been subject of frequent mentioning, usually not in a flattering manner. Interesting exchanges, and evidences, are contained about efforts to destroy "Climate Research"; that we in the heydays of the hockeystick debate shared our ECHO-G data with our adversaries; and that Mike Mann was successful to exclude me from a review-type meeting on historical reconstructions in Wengen (demonstrating again his problematic but powerful role of acting as a gatekeeper.) I would assume that more interesting issues will be found in the files, and that a useful debate about the degree of politicization of climate science will emerge. A conclusion could be that the principle, according to which data must be made public, so that also adversaries may check the analysis, must be really enforced. Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or assessment activities like IPCC. For an account of our role in the hockey-stick deconstruction, refer to our 2007-article on the nature blog. An account on the problem around "Climate Research" is provided on this web-page of mine from 2003.
plazaeme 2009-11-21 23:54:12
Sí, Teufelsbrücke, esto va a dar que hablar, aunque no quieran.
Al 2009-11-22 11:15:04
Es llamativo que ningún medio se haga eco de la noticia, y eso no es una casualidad evidentemente. La Universidad de East Anglia dijo que la información publicada en Interntet había sido seleccionada deliberadamente para socavar "el firme consenso de que la actividad humana está afectando el clima mundial de modos potencialmente peligrosos". ¿firme consenso?... me da que esta uni saca muchos fondos de este tema.
- plazaeme 2009-11-22 11:23:56
  El jefe del CRU, de esa Uni, lleva 22 millones de libras esterlinas en premios, fundaciones, etc.
Fernando 2009-11-24 19:18:47
Curiosa coincidencia la demostrada por este "hacker". Justito cuando el Obama y el Hintiao declaraban muerto Cophenhagen sale el tio en su legitima defensa. Ahora, cuando hasta ya los chinos anuncian que sus nevadas son provocadas o cuando nos informan desde Denver las mayores nevadas en 60 años,podemos ver como el "control" del clima esta ya mayorcito. No necesitamos mas Kiotos para que nos informen -gratis via IPCC-de como funciona el "clima": lo sabemos y sabemos como utilizarlo. Si el cielo en USA ya libre de "estelas" de condensacion en los dias del 11-S nos trajo una bajada de temperaturas de 1,2 grados (en tan solo 3 dias sin aviones), ¿para que -y esto es otra posibilidad- necesitamos mas calentologos?. Estamos en el principio del fin del calentamiento y en el principio de la autentica y legal manipulacion del clima.

<< Posterior	El populismo de Rosa Díez supera la primera prueba
Anterior >>	Escándalo en la "ciencia climática".