La ciencia climática alarmista al desnudo.

Es evidente que la filración de muchos archivos e emials del CRU, uno de los (2) principales centros de estudios climáticos del mundo ha dejado a los alarmistas al desnudo. Al la vista queda como un pequeño grupo de personas en los puestos clave actúan al unísono, haciendo activismo por una causa, en vez de ciencia. Como dominan el IPCC, haciendo que sus informes lleguen a las conclusiones preestablecidas, y como influyen para que las opiniones contrarias no pudan ser publicadas en las principales revistas científicas. Y luego usan eso como argumento: hasta que no te publiquen donde toca, ni siquiera miro tus trabajos.

Esa es la no ciencia en que está basado el supuesto peligro del calentamiento global que no está ocurriendo.

Pero voy a poner un ejemplo clarísimo que se ha molestado en ratsrear en los email filtrados John Hinderaker, que no es científico sino abogado, y lo ha puesto en un excelente artículo en su blog. En un asunto tan complejo como la ciencia climática, Hinderaker ha sabido sintetizar con gran sencillez un caso extraordinariamente ilustrativo. (Los [] corchetes son míos, menos uno que esta señalado).

The Alarmists Do "Science": A Case Study

--

Una historia fascinante emerge del los emails que fueron “hackeados” ayer de la Universidad del Climatic Research Centre de la Universidad de East Anglia. Es un de los muchos intercambios que muestran la prioridad que la política y el avance en sus carreras tiene para los alarmistas del calentamiento global.

La historia comenzó cuando Steve McIntyre, el investigador responsable de destruir el “palo de hockey” de M. Mann que pretendía demostrar un calentamiento sin ecedentes en el siglo XX, volvió su atención hacia un artículo famoso publicado por Keith Briffa, del CRU, en 2000. En él analizaba los diámetros de los anillos de los árboles de un área llamada Yamal, de Siberia, y prodijo conenientemente otro gráfico con forma de palo de hockey. Puedes leer un relato de la controversia aquí. El trabajo de McIntyre parecía demostrar que Briffa había seleccionado los árboles para conseguir el resultado que buscaba. Uno de los aspectos que esta historia señala es que los alarmistas del calentamiento global publican sus resultados en revistas científicas, pero rehusan hacer disponibles los dats en que se basan de forma que la validez de sus análisis se puedan comprbar.

Las revelaciones de McIntyre causaron una tormenta de controversia, en la que los alarmistas se cerraron en banda para defender su posición. Este proceso se puede ver con claridad en los emails de East Anglia.

La tarea de los alarmistas de responder a McIntyre se complicaba por el hecho de que Briffa estaba enfermo y recién operado, recuperándose. Asíq que varios de ellos escribieron a Osborn, el coautor de Briffa, para que les aconsejara sobre como responder a la crítica de  McIntyre. Osborn respondía en 29 de septiembre:

Hola, Mike [Mann] y Gavin [Schmidt], gracias por vuestros emails respecto a McIntyre, Yamal y Keith [Briffa]. Le pasaré vuestros buens deseos de recuperación cuando hable con él. Ha estado de baja casi 4 meses, y no volverá en al menos otro mes ....

Sobre Yamal, desgraciadamente sé poco del asunto –aparte de que estoy 100% seguro de que eso de “los datos fueron seleccionados para conseguir el resultado deseado” es una filfa completa. Que cuestionen la integridad de uno de esa forma debe hacer hervir la sangre …

Aparte de Keith [Briffa], yo creo que Tom Melvin es la única persona por aquí que podría dar alguna luz sobre las críticas de McIntyre a lo de Yamal. Pero puede ser un cabo muy suelto y no se le debería contactar directamente sobre esto …

Así: estos científicos no tenían realmente ni idea de si la crítica de McIntyre a Briffa era correcta o no.Hasta el coautor de Briffa muestra su ignorancia. Había una persona que podría “dar luz” sobre las críticas de McIntyre a Yamal. Pero no lo usan. ¿Por qué? Porque puede ser “un cabo suelto” y no debería ser contactado directamente.. En otras palabras, su lealtad a la causa del alarmismo climático podría no ser absoluta. Es igual que el caso mostrado aquí donde Michael Mann, uno de los receptores del email que hablamos, avisa en contra de compartir información con un científico llamado Andy porque no es “tan predecible como sería de desear”.

A pesar de no tener ni idea sobre los hechos, los alarmistas no dudan en adoptar una posición. Y así, el día siguiente (30 - sep), Osborn escibe:

Keith viene temporalmente a gestionar esto, pero llevará tiempo. La idea probablemente es (1) una nota escueta de que no ha habido selección interesada y podremos defender la selección llevada a cabo mañana a estas horas; (2) una pieza más larga con mayor evaluación, etc, en una semana. No tiene sentido publicar algo que resulte equivocado.

Eso les basta a los compañeros alarmistas de Osborne. Michael Mann replica:

Estupendo --gracias Tim, suena como que tenemos un plan. En nuestro post que haremos mañana, simpemente enlazaremos a lo que ponga el CRU y reiteraremos elsentido de la respuesta rápida (p.e. que no hubo selección interesada, que se usó un procedimiento de selección cuidadoso y defendible)   y nos centraremos  en asuntos más amplios, p.e. que se ha sobreestimado el impacto de esta serie [Yamal] en el amplio grupo de reconstrucciones paleoclimáticas (y la importancia de las reconstrucciones paleoclimáticas mismas), que este tipo de ataques no son ciencia legítima, etc.

Obsérvese que los alarmistas pretenden denunciar el trabajo de McIntyre como "ciancia no legítima", en este punto en el que todavía no tienen ni idea de si su análisis es correcto o no. En todo caso eso es lo que le dicen al mundo. El 29 de septiembre, Andrew Revkin, periodista medioambiental del New York Times le escribió a Mann preguntándole por la crítica de McIntyre:

sobra decirlo, parece que el artículo de PNAS [una revista] muestra un calentamiento reciente inusual sin necesidad de usar los anillos de los árbles, pero McIntyre está teniendo mucha cancha con sus afirmaciones sobre la selección de datos de Yamal.

¿Se ha comunicado contigo sobre esto y/o hay algúna indicación Has he communicated directly to you on this and/or is there any indicatio de que esté buscando una revista para publicar la descontrucción?

Mann, que ignora los hechos, responde difamando a McIntyre:

Hola Andy, estoy muy seguro de que Keith está fuera de contacto ahora mismo, recuperándose de una operación, y no está en posición de responder a estos ataques. Sin embargo, la información preliminar que de otros familiarizados  con esos datos es que los ataques son falaces.

No está claro que esta serie en particular se haya usado en alguna de nuestras reconstrucciones (alguna de las cronologías subyacentes pueden ser las mismas, pero estoy razonablemente seguro de que las versiones que hemos usado de estos datos están basadoas en composiciones y métodos de estandarización diferentes), por no hablar de cualquiera de la otra docena de reconstrucciones de la temperatura media del hemisferio norte que mostradas en el informe de IPCC, que llegan a la conclusión de que el calentamiento reciente es anómalo en un contexto de largo plazo.

Así que, incluso si hubiera un problema con estos datos, no importaría respecto al calor del pasado. Pero no creo que haya ningún problema con estos datos, más parece que McIntyre ha distorsionado en gran medida la información real contenida en los datos.

Visto lo que dicen los otros emails, este último ataque aparece como fabricado de la nada.Mann acaba aleccionando a Revkin:

Afortunadamente la prensa de prestigio no cae en este tipo de cosas, ¿verdad?

mike

¡Por supuesto que no! Revkin contesta, “Thanks heaps.”

Al mismo tiempo que estaban proporcionando estas seguridades a los de fuera, las comunicaciones internas de los alarmistas eran mucho más equívocas. El 30 de septiembre, el día tras la correspondencia con Revkin, Mann le pedía a Osoborn confirmación de que el trabajo clave de 2006 de Osborn y Briffa no estaba manchado por lo que implícitamente se reconoce como malos datos de Briffa sobre Yamal:

Y Osborn and Briffa '06 es inmune a este asunto, ya que eliminó cualquier combinación de más de 3 proxies y mostraba que el resultado era esencialmente el mismo (es correcto deirlo así, Tim?).

La réplica de Osborn es evasiva, cuando menos, e incluye la admisión de que su asombro de que Science publicara el trabajo.

Mike,

sí, estás en lo cierto: las figuras S4-S6 de nuestra información complemetaria muestra ciertamente resultados dejando fuera proxies individuales, grupos de dos y de tres respectivamente. Está adjunto.

No diría que éramos inmunes al asunto –los resultados son similares cuando dejas fuera 1, 2 o 3 casos, pero ciertamente no son tan fuertes como cuando usas todos los 14.

Ciertamente en la figura S6, hay algunos casos con tres omitidos (por ejemplo usando 11), donde los resultados modernos son camparables con períodos intermnitentes entre 800 y 1.100. Además hay la incertidumbre adicional, discutida en la última página de la información adicional asociada a la unión de los proxies con las temperaturas reales (recuerda que no tenemos calibración formal, solo estábamos contando proxies –¡todavía estoy asombrado de que Science aceptara publicar algo donde el principal análisis consiste en contar de 1 hasta 14!

:-)).

Pero es correcto puesto que el IPCC AR$ [el último, de 2.007] y otros no están diciendo que la prueba sea 100% concluyente (ni siquiera 90%) sino solo que es “probable” que ahora haga más calor que en la Edad Media …

Así que este asunto de Yamal no daña Osborn & Briffa (2006), pero es importante señalar que O&B (2006) y otros están en la afirmación de “probable” más que ser concluyentes.

Cheers Tim

otro miembro de la comunidad alarmista , Tom Wigley, hizo este pronunciamiento más oscuro sobre datos de  los anillos de árboles el 5 de octubre. Observad en particular su preocupación con la práctica alarmista de ocultar información a la revisión pública:

Phil,

Es penoso leer el asunto del American Stinker. Pero Keith parece haberse metido en un fangal. Como he señalado en emails, Yamal es insignificante. Y tú dices que (en contra de lo que M&M [McIntyre] dicen) Yamal no se usa en MBH etc …

Pero, en general, (aunque sea irrelevante) ¿como explica Keith el cuadro de McIntyre que compara Yamal-12 con Yamal-todos? ¿Y como explica la aparente “selección” de una cronología peor replicada en vez de la última (mejor replicada)?

Por supuesto no sé cuan a menudo se ha usado Yamal-12 en trabajos recientes –post 1995. Sospecho de lo que dices que es mucho menos de lo que dicen M&M –pero ¿de donde han sacado la información? Supongo que habrán ido a las revistas a ver cuantas veces era citado Yamal, un método bien sencillo si me preguntas. Tal vez estas cosas puedan explicarse con claridad y consisión –pero no estoy muy seguro de que Keith sea capaz de hacerlo ya que está muy cerca del asunto y probablemnete bien cabreado (pissed off).

Y el asunto de retener información sigue siendo una patata caliente, una que os afecta a tí y a Keth (y a Mann) Sí, hay razones, pero muchos científicos buenos parecen ser poco comprensivos con eso. El problema aquí es que retener información parece como estar ocultando algo, y ocultar algo significa (para algunos) que es la falsa ciencia lo que se está ocultando.

Creo que Keith debe ser muy, muy cuidadoso con esto. Quisiera comprobar cualquier cosa que suelte.

Tom.

Esto me suena como un comentario irrefutable sobre toda la movida alarmista. Mientras, no solo los datos de Briffa están mal y aparentemente seleccionados con interés. La asunciones en que se basn los estudios de los anillos de los árboles podrían ser falsas en primer lugar. la colección de emails filtrados incluye estos dos mensajes de un científico botánico, los dos de los últimos 60 días:

Querido profesor Briffa, disulpe por contactarle directamente, especialmente porque sé que no está bien de salud. Sin embargo la reciente liberación de los datos de los anilos de los árbolos por el CRU [por culpa de McIntyre] ha provocado mucha discusión y ciertamente desasosiego sobre la metodología y conclusiones de cierto número de trabajos clave suyos y de sus compañeros.

Como fisiólogo botánico mediambientalista, he seguido el largo debate que comenzó con Mann et al (1998) y hasta Kaufman et al (2009). Según progresaba el tiempo he estado cada vez más preocupado por la base científica de toda la c¡dendroclimatología [es uso de los anillos de los árboles como testigos de temperatura] En particular:

1. La adecuación del análisis estadístico empleado.
2. El basar muchos estudios en las mismas pocas series de datos.
3. El concepto de “teleconexión”, por el cual ciertos árboles responden al “campo de temperatura global” más que al clima local.
4. La asunción de que la anchura de los anilos de los árboles y su densidad responden de una manera lineal a la temperatura.

Aunque no soy un experto en estadística, sí uso rutinariamente estadística inferencial tanto para investigación como en ensañanza, y hallo difícil de entender la base estadística de esos trabajos. Como fisiólogo botánico puedo decir siu dudarlo que los puntos 3 y 4 no están de acuerdo con la ciencia aceptada.

Hay el dicho de que “las afirmaciones ectraordinarias necesitan una prueba extraordinaria”  Dada la importancia científica, política y económica de esos trabajos, se requiere urgentemente una explicación detallada ulterior.

Yours sincerely, Dr. Don Keiller.

Los estudios de los anillos son vitalmente importantes para las conclusiones a las que llega el informe del IPCC de la ONU, que es la principal fuente de la pretension de que el calentamiento global antropogénico ha sido “probado”. Siendo así, uno esperaría que Briffa, uno de los dos s tres autores principales sobre anillos de los árboles, tendría una rápida respuesta para esas cuestiones tan básicas. Pero no: no respondió al email del dr. Keiller. Eso provocó una segunda petición:

Querido profesor Briffa, me alegra saber de su recuperación de su reciente enfermedad, lo sucficiente como para responder a la controversia suscitada por el uso de la cronología de Yamal, ([5]http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/cautious/cautious.htm) y la cronología misma; ([6]http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/)

Desgraciadamente encuenro sus explicaciones falyas de rigor científico y estoy más inclinado a creer el análisis de McIntyre ([7]http://www.climateaudit.org/?p=7588) ¿Podría darme una explicación sencilla a estas cuestiones?

1. ¿Son las reconstrucciones sensibles a quitarles o los datos de Yamal,  o los de los Strip pine bristlecones, tanto cuando están presentes ambos, o uno  de ellos?

2. ¿Por qué estas series, cuando se incorporan con ruido blanco de fondo, siguen produciendo una figura en forma de palo de hockey si tienen, como usted sugiere, poco peso individual?

Y cuando lo haya hecho, por favor, tenga la cortesía de contestar a mi email anterior. Dr. D.R. Keiller

De nuev, uno asumiría que si la ciecia en la que se basa el calentamiento global fuera algo ya establecido, los alarmistas tendrían buenas respuestas para preguntas tan básicas y estarían deseosos de debatir con un espíritu abierto. Pero no es el caso. Phil Jones [el jefe del CRU] advirtió a Briffa en contra de tratar de responder a este botánico el 20 de octubre

Keith,

Hay mucho más en CA ahora. [Estoy sewguro que CA es Climate Audit, un sitio web donde postea McIntyre posts. –nota del autor] Y sería muy cauteloso sobre responder a esta persona, viendo la que McIntyre ha montado.

Tú y Jim habñasteis de Yamal. ¿Por que salen ahora los bristlecones? [1]http://www.climateaudit.org/?p=7588#comments

Esto es lo que pasa - van cambiando la portería. Tal vez haz que Tim rehaga  OB2006 sin más series.

Cheers Phil

Por lo que puedo decir del archivo de emails, Briffa nunca respondió al botánico. El email de Jones avisando a Briffa de “ser muy cauteloso sobre responder a esta persona, viendo la que McIntyre ha montado” fu escrita hace justo tres semanas. Eso, junto al resto del archivo de emails, ridiculiza completamente la pretensión de los alarmistas de que la ciencia del calentamiento global está establecida a su favor.

A,l contrario, la conclusión a que un observador probablemente llegue al ver el archivo del CRU es que los alarmistas climáticos se están inventando la ciencia según avanzan y están encajando los hechos para llegar a unas conclusiones predeterminadas, más que buscando objetivamente la verdad. lo que están haciendo es política, no ciencia. Cuando estaba en la facultad de derecho, nos contaban esta historia sobre contables. Un CEO va a contratar un contable y cita a una serie de candidatos. Pregunta a cada uno, -"¿cuanto es dos más dos?". Los dos primeros contestan -“cuatro”. No se llevan el trabajo. El tercero contesta -¿“cuanto quiere que sea”? Le contratan. La actitud de los alarmistas me parece muy en la línea de la del contable de ficción respecto a la artimética.

John Hinderaker.

–

Artículo original: http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024995.php

–

Nota:

¿No os recuerda a Viejecita el botánico que perigue a Briffa con sus preguntas elemetales? ¿Y qué podríamos hacer, don Carlos, para saber qué ha pasado con la denuncia que no se ha perdido?

Y espero que con este relato tan claro de Hinderaker entendáis mejor esa extraña mezcla que llevo (o llevaba) entre UPyD y lo del “cambio climático”. Porque son la misma maldita historia. Porque no se puede consentir que los que tienen cargos de responsabilidad y de interés publico no le contesten a Viejecita una pregunta clara y procedente, cuando no les sale de sus caprichos. Formas. O partimos de las formas, o nos comen los abusones.