Zorita, un español en la bronca del clima: Mann, Jones y Rahmstorf deberían se retirados del IPCC.
Ya estaba en pantalla, y lo recuerda Teufelsbrücke.
Por qué creo que Michael Mann, Phil Jones y Stefan Rahmstorf deberían ser retirados del proceso del IPCC
--Eduardo Zorita, noviembre 2009
En resumen: porque los resultados científicos en los que puedan tomar parte ya no son creibles..
Más largo: Mi voz no es muy importante. Pertenezco a la infantería de la investigación climática, publicando unos pocos trabajos por año, revisando unos pocos manscritos por año, y participando en unos cuantos proyectos de investigación. No formo parte de importantes comités, ni busco la notoriedad pública de mis acciones. Mi discreta tarea en la arena pública fue participar como autor contribuyente en el 4º informe del IPCC [el de 2007]
Por escribir estas líneas probablemete consiga que unos cuantos de mis trabajos futuros no vean, de nuevo, la luz de la publicación. Ocurre que mi área de investigación es el clima de los últimos milenios, donde creo que soy apreciado por otros “soldados” de la investigación climática. Y ocurre que parte de mis emails intercambiados con Keith Briffa y con Tim Osborne han salido entre los archivos del CRU recientemente filtrados a internet.
Después diré unas palabras sobre la cuestión de la legalidad o la ética de leer esos archivos.
Puedo confirmar lo que se ha dicho en otros sitios: la investigación en algunas áreas de la ciencia del clima ha sido y está llena de maquinaciones, conspiraciones y colusiones, como cualquier lector puede deducir de los archivos del CRU. Muestran una pintura realista, incluso diría ingenua de lo que ha sido estos años la investigación en el área del clima de los últimos milenios. El debate científico ha sido secuestrado en aras de otras agendas.
Estas palabras no suponen que yo crea que el cambio climático antropogénico es un fraude. Al contrario, es una cuestión de la que debemos ser muy conscientes. Pero también soy consciente de en esta espesa atmósfera -y ahora no hablo de gases invernadero, los editores, los revisores, los autores de estudios, análisis, interpretaciones, incluso basadas en los mismos datos a nuestra disposición, han sido intimidados y chantajeados. En esta atmósfera, los estudiantes de doctorado son a menudo tentados para retorcer sus datos hasta que encajen en el “cuadro políticamente correcto”. Algunas, o muchas de las cuestiones del cambio climático no se conocen todavía. Los responsables poíticos deberían ser conscientes de estas incertidumbres bajo el relato unificado. He tenido el “placer” de suifrir todo esto en mi área de investigación.
Agradezco explícitamente a Keith Briffa y Tim Osborn su trabajo en la formulación de un capítulo del informe del IPCC. Como se ve en estos emails, resistieron la evidente presión de otros autores para producir un cuadro distorsionado de nuestro conocimiento sobre el gráfico del palo de hockey.
¿Es legal o ético leer los archivos del CRU? No soy un abogado. Parece que si los archivos han sido “hackeados”, sería un acto ilegal. Si han sido filtrados desde dentro podría tratarse de un chivatazo protegido por la ley. No me parece falto de ética leerlos. Una vez publicados, me siento legitimado para leer cómo algunos investigadores han tratado de influir en los revisores para evitar la publicación de nuestro trabajo sobre el “grafico del palo de hockey”, o para leer cómo algunos autores intentaron excluir este trabajo del informe del IPCC por razones bien dudosas. Y también señalar que estos archivos no contienen en modo alguno ninguna información personal. Son una descripción de muchas actividades normales del típico climatólogo, junto con un relato realista de un comportamiento profesional muy conflictivo.
Enlace a la obra original:
--Documentación:
- Valdeperrillos: Clima y Política (opiniones de Zorita)
- E. Zorita, publicaciones
- El secreto de la línea de tendencia no lineal de Rahmstorf
- Warwick Hughes shows how Jones selections put bias in Australian Temperatures
- Caspar and the Jesus paper (Mann - palo de hockey)
Nota 2: Conviene señalar que los tres citados por Eduardo Zorita, Mann, Jones y Rahmstorf, no solo son muy determinantes en la redacción de los informes del IPCC, y muy influyentes en la política de las principales revistas científicas, sino autores de los que probablemente sean los tres iconos principales del alarmismo climático. Respectivamente el “Palo de Hockey”, el registro de temperaturas de termómetro preferido por el IPCC (curiosamente el que señala más calentamiento), y el estudio estadístico reciente de Rahmstorf según el cual estamos “peor de lo que pensábamos” –que consigue “acelerar” un calentamiento global obviamente estancado, y una subida del nivel del mar que evidentemente se está desacelerando.