Resumen-guía para situarse con el "palo de hockey" y la tropa de Mann

Viene de la noticia de: Efectos del “Climategate”: el trabajo de Mann será investigado por su universidad

Parecerá una locura. Paneles científicos que dicen que el “Palo de Hockey” de Mann es fetén, y otros que dicen que no sirve ni para el cubo de la basura. Y sobre todo, ¿se puede saber a qué tanta discusión por medio grado centígrado más o menos hace mil años?

1) Empecemos por el final, por la importancia que tiene. Cuando empezaron con esta versión pseudocientífica del fin del mundo por culpa del hombre pecador y establecieron el IPCC para ello, lo más que conseguían presentar era que en "esta" fase cálida tenía mucha intervención el CO2 de la industria humana. Porque lo que ese sabía hasta el momento era que había habido otras fases más cálidas anteriores, especialmente hacia 900 dc - 1.300 dc, 100 ac - 300 dc, alrededor de 1.800 ac, y la más fuerte hace 6.000 - 7.000 años. Y era difícil acojonar a nadie con eso. Primero porque no era demasiado creíble: si otros períodos cálidos no eran por el CO2 -y nadie sabe por qué se produjeron, ¿por qué vamos a pensar que en este caso sí es por el CO2, y no por la misma causa desconocida de los anteriores? Y después, porque independientemente de qué cause el período cálido, si no me demuestras que el calor es malo (y no lo es), ¿por qué me voy a preocupar? Era evidente; solo puedes hacer una teoría "terrorífica" si demuestras que lo que pasa hoy es algo completamente diferente de lo conocido. Y con eso basta, porque el miedo a lo desconocido está bien incrustado en la naturaleza humana.

Y eso es el “palo de hockey”. El original de Michel Mann, y los posteriores -especialmente Keith Briffa. El icono del “calentamieto global” (ahora “cambio climático”) por culpa del hombre. Sin “palo de hockey” se pierde la disculpa para los miles de millones de dólares anuales en investigación (que van a parar en buena medida para los autores de los “palos de hockey), y se pierde la disculpa para reorganizar las economías del mundo de forma que los gobiernos tengan agarrada la planificación económica por el cuello de la energía.

Los creyentes (los alarmistas) suelen alegar que aun sin esas reconstrucciones paleoclimáticas hay pruebas sobradas del “calentamiento global”. Y es cierto; pero lo que no dicen es que esas pruebas del calentamiento global no prueban:

1. Que sea por culpa del CO2, o del hombre.
2. Que el grado (la cantidad) de calentamiento sea preocupante.

Por eso el "palo de hockey", la idea de que las temperaturas actuales son algo sin precedente, es vital para la tesis alarmista.

2) ¿Como se puede sostener científicamente que el “palo de hockey” es un filfa (Informe Wegman, estudios de McIntyre y McItrick), y que “los resultados son correctos y que han sido confirmados por una serie de evidencias que incluten reconstrucciones adicionales de temparatura a largo plazo (informe NAS). O posturas intermedias (von Storch y Zorita)

Lo que ocurre es que aquí hay unas cuantas sutilezas. Los que defienden el “palo de hockey” defienden sus resultados, no sus métodos estadísticos. Basándose en otros estudios independientes, de los que Briffa es el principal y está incrustado en casi todos esos estudios. Pero ni esos estudios son independientes (usan las mismas series de datos) ni están exentos del mismo tipo de problemas estadísticos. Y sobre esas virguerías estadísticas, al parecer se puede hablar, y se habla, mucho. da la impresión de que hay un gran desacuerdo entre los estadísticos climatólogos y los estadísticos no climatólogos sobre qué cosas se pueden hacer y cuales son inaceptables.

Y así se produce el caso de por qué unas pocas reconstrucciones paleoclimatológicas, una rama marginal y muy oscura de la ciencia, acaba siendo la madre del cordero.

Expresado gráficamente, una comparación entre reconstrucciones de mil años tipo “palos de hockey” (Mann 1999, y Briffa 2000) y “clásicas” (Loehle 2007).

Documentación:

Hay un trabajo de estos días, interesantísimo, un resumen muy largo, que explica la importancia de estas reconstrucciones  paleoclimáticas y las pone en el contexto del desarrollo de los modelos climáticos en los que basan los alarmistas su tesis. Publicado en the Air Vent. Demuestra que no son independientes los modelos y las reconstrucciones, sino que se han ido haciendo de la mano. Y lo demuestra con los email filtrados en el “Climategate”. Pero es para tomárselo en un momento de calma, y con tiempo por delante. Imprescindible:

• Historical Perspective of Why Yamal Matters