Climategate: ¿es mucho preguntar cuando destruyeron los datos?
Con todo este lío de los emails filtrados a los capos científicos del IPCC, y tantas trampas y juego sucio a la vista, hay un detalle en la que la gente se ha fijado poco. Y es clave. ¿Cuando borraron de verdad los datos puros del registro histórico de temperaturas?
Os pongo en antecedentes, o recuerdo el caso. De lo que se ha visto en los emails destacan cuatro cosas.
- Falseamiento de gráficos "ad hoc" para dar verosimilitud a sus planteamientos. Lo de Hide the decline.
- Maniobras torticeras para sesgar el sistema de revistas científicas "peer-reviewed".
- Maniobras torticeras para evitar mostrar sus datos a científicos de fuera del grupo. Lo de las reclamaciones legales FOI (Freedom of information act).
- Integridad de los datos del registro histórico de temperaturas. Lo de ocultar el "blip" de los años 40 y los comentarios de los programadores sobre el cristo en las bases de datos.
Y tenemos por una parte a Phil Jones comentando que antes borraría los datos que mostrárselos a según quien, y comentando sistemas legales para tratar de evitar presentar los datos, pero luego resulta que al final Phil Jones contestó a esas peticiones -y mantiene hoy día- que esos datos fueron borrados por su predecesor en los años 80. [–>]
Para entenderlo: se refiere a los datos puros; al regisro de lecturas directas históricas de los termómetros. Alega que lo que conservaron es el registro corregido -“value add” data le llama, pero no los datos originales antes de aplicarles los tratamientos que consideraron oportunos. Y por tanto no hay manera de comprobar si esas correcciones se hicieron correctamente, estaban justificadas, etc. Porque si no puedes comparar lo corregido con el original, no puedes saber cual ha sido la corrección. Podría ocurrir -al menos en teoría, que el calentamiento estuviera en la corrección, y no en los termómetros. Por ejemplo.
Pero ahora viene lo bueno. Si los datos los destruyó su predecesor en los años 80 -por los motivos que sea, ¿por qué diablos estaba barajando con compinches los sistemas posibles para evitar presentar los datos, o su preferencia por destruirlos antes que verse obligado a mostrarlos? ¿Y por qué dió un montón de excusas previas para no entregarlos, tal y como está documentado en su intercambio con McItrick -que se los estaba pidiendo? Si estaban destruidos, no había problema, ¿no? Pero solo al final, cuando le iban a obligar legalmente, dijo lo de la destrucción en los 80s. Y todo el tiempo hablaba con sus colaboradores directos como si los datos fueran entregables, preocupándose por como evitarlo. Entonces, ¿cuando diablos han sido destruidos de verdad esos datos, y por qué?
--
Fuente, WUWT: