Plazaeme preservado

<< Posterior Cambio climático: se estará acelerando, pero no se ve por nigún sitio.
Anterior >> Para Al

Original: http://plazamoyua.com/2009/12/04/si-sgae-precisamente-se-trata-de-bloquear-el-avance-de-los-derechos-de-autor-en-internet/

2009-12-04 - publicado por: plazaeme

Etiquetas:

Sí, SGAE, precisamente se trata de bloquear el avance de los derechos de autor en internet.

Habéis acertado plenamente en el comunicado [–>] con el que contestáis a la aparente marcha atrás del gobierno en su atropello internáutico. Efectivamente, se trata de bloquear ese avance de los derechos de autor en internet. Y si además de bloquear el avance, se consigue iniciar un retroceso, mejor que mejor. Porque tenemos una pequeña discrepancia de conceptos, querida* SGAE. Los derechos de autor no son unos derechos divinos, ni siquiera son derechos naturales. Es un sistema propio de una época, porque en su momento se decidió que con ese sistema nos iría mejor a todos. En realidad consiste en la concesión de un monopolio, y como todos los monopolios debe justificarse en su función social.

Pero las cosas han cambiado, y no tiene ninguna pinta de que ahora se pueda sostener esa función social de los derechos de autor. Y mucho menos se puede defender que las contrapartidas sean despreciables, y que merece la pena olvidarlas en aras del gustito que os da el monopolio. Porque son excesivas. Joder el espíritu libre de internet, nada menos. Y conseguir meter en ella las sucias manos del gobierno, y de paso las vuestras.

Ocurre que mucha gente puede hacer música o escribir por placer, y lo hacen. Y ocurre que los músicos pueden vivir de los conciertos, y los escritores pueden editar,  distribuir y vender sus libros directamente a través de internet, regalando la versión digital que casi nadie puede usar durante demasiadas páginas. Tampoco es una locura pensar que lo que produzca alguien porque le sale de dentro, porque le apetece hacerlo, vaya a ser de inferior calidad que lo producido por alguien que piensa en el mercado y en las pelas que puede ganar. La apuesta razonable es la contraria

Y así, en efecto, es muy buena idea bloquear de momento el avance de los derechos de autor en internet, y pararse a pensar qué es lo que conviene. A la sociedad en egeneral, y no o cuatro jetas que abusan de su popularidad para llegar a un intercambio do ut es con el gobierno. Tú me aseguras la práctica del monopolio, yo te traigo votos. No, es muy buen momento para pensar en qué tipo de sociedad y de libertades queremos, y qué monopolios consentimos a cambio de qué ventajas para todos. Para todos, ¿entiedes SGAE? No se trata de los derechos divinos que sueñas pero no tienes. Se trata de esa ecuación de la que nunca queréis hablar: ¿Monopolio, para qué exactamente?

Por cierto, y hablando de todo. Todavía funciona el maldito canon por el que tengo que pagaros por mis herramientas de trabajo a cambio de no sé que coña, pero que sí se que no uso. Y cobrar por lo que no das, a mi me suena a timo. Como poco.

*: Si en vez de “querida SGAE” digo lo que pienso de verdad, me demandáis. Y con muy buenos abogados -pagados con el dinero que me cobráis por lo que no uso, en lo que podría entenderse como un tocomocho, por mucho que sea legal.

  • jazmin 2009-12-05 13:14:12
    Viejecita, hasta ls medicamentos tienen un límite de 10 años para poder beneficiarse la farmaceutica que lo creo y luego pasan a genéricos, ¿por qué razón los autores tienen que tener unos años ilimitado en el cobro de esos derechos?.
    • plazaeme 2009-12-05 13:20:57
      Y además Jazmín, en los casos de las farmacéuticas hay la disculpa de que no podrían acometer la inversión necesaria para los descubrimientos, si luego no pueden explotar el producto en régimen de monopolio. Se podrá discutir las cuantías y los detalles, pero el beneficio social del monopolio es defendible. En cambio, música y literaltura ha habido siempre. Con y sin "derechos de autor". Y no es precisamente de mayor calidad la de "con".
  • viejecita 2009-12-05 14:01:25
    ¡Pues nada! Habrá que volver a la época en que los reyes, los duques, los arzobispos y los mecenas varios tenían en su camarilla a los pintores, escritores , músicos, y científicos , como un adorno más de su corte, a los que a menudo consideraban como lacayos a su servicio, y que, a la muerte o caída en desgracia de estos mecenas,se murieran literalmente de hambre. (Como le pasó a Boccherini.)
    • plazaeme 2009-12-05 14:12:03
      Nadie dice tal cosa. Solo que tal y como el mundo cambió con la revolución industrial, ahora está cambiando con la revolución digital. Y que esos cambios repercutan en cambios respecto a las ideas sobre los "derechos de autor" no es una idea nada especial. Es tan simple como dejar de pensar en qué es lo que creo que "debe ser", y empezar a pensar en qué nos conviene.
    • jazmin 2009-12-05 18:05:33
      Viejecita, no es sólo que nadie diga tal cosa, es que además, aquí en realidad no se están hablando de derechos de autor,si no de una industria discográfica que son quienes realmente se aprovechan de esos autores, y que se resisten a adaptarse a los tiempos o a desaparecer como en su día lo tuvieron que hacer los carromatos, diligencias, etc frete al avance de la tecnología con el surgimiento de los coches, y lo que no puede imponer esa industria es que aquí los tengamos que mantener toda la sociedad, porque los carromatos desparecieron y no pidieron ni subvenciones, ni nada de nada.
  • viejecita 2009-12-05 09:57:36
    Plazaeme Sabes, porque lo he dicho una y otra vez hasta aburrir, que estoy a favor de que los creadores, de música, de textos, de programas, puedan vivir, y lo mejor posible, de sus derechos de autor, y que sus descendientes puedan también tener algún rédito a cuenta de esos derechos. Pero en este caso, frente a la SGAE, que no me parece que reparta el dinero que nos saca de forma justa, puesto que reparte ese dinero según le parece, no según quien tenga en realidad derecho a recibirlo, y ha solido cobrar derechos de los que no es titular, En este caso estoy contigo al 100%. Espero que se habiliten maneras sencillas de manifestar nuestra opinión, y de oponernos a ese desgraciado proyecto de ley. Y que esas maneras sencillas estén al alcance de la gente brutita como yo, que no entiende de PSPs, ni de portales de descargas, pero que quiere que respete su intimidad, y no se fía...
  • viejecita 2009-12-05 11:09:10
    Me encanta la esquela se la Constitución del 78. Se puede ampliar, pero no se puede comentar, por eso lo digo aquí. ¿Se va a mandar al ABC, y a los otros peroódicos que publican esquelas? Si es que sí se va a hacer, ¿se podría poner un apartado de correos, o una cuenta bancaria donde contribuir al coste de la publicación de la esquela? ¿Y avisar en la propia esquela que el entierro se hizo en la intimidad, y el funeral se celebrará, si las circunstancias y la censura lo permiten, después del paréntesis navideño, y que los distintos foros y blogs de internet se harán cargo de avisar la fecha, lugar y hora del mismo?
  • viejecita 2009-12-05 11:13:29
    Perdón por la cantidad de erratas que tienen últimamente mis posts. La mitad de las teclas de mi bicho están borradas por el uso, y suelo poner s cuando quiero poner d, o a en vez de s, y meto letras supernumerarias por todas partes.
  • plazaeme 2009-12-05 11:31:17
    Hmmm ...
    estoy a favor de que los creadores, de música, de textos, de programas, puedan vivir, y lo mejor posible, de sus derechos de autor, y que sus descendientes puedan también tener algún rédito a cuenta de esos derechos.
    ¿Y por qué no los escaparatistas, los arquitectos, los ingenieros, los putos blogueros, los creadores de chistes, las modistas, los cartelistas, los inventores de cocktails, las peluqueras, y cualquiera al que se le ocurra algo que antes no se le había ocurrido a nadie? Por ejemplo, si a Arcadi Espada se le ocurre acabar sus artículos con una "coda", pues que le paguen todos los que ahora acaban sus artículos de la misma forma. O a los herderos de Paco Umbral, con su "O sea", o tantos de sus otros felices hallazgos. ¿Es absurdo, no? Pues esa es la cuestión. Que los "derechos de autor" tienen sus pros y sus contras, y que eso pros y contras cambian según cambian las circunstancias y la sociedad. Y como ahora las circunstancias han cambiado, y mucho, lo suyo es reexaminar algunos de esos "derechos de autor", que siempre son arbitrarios, y elegir lo que sea más razonable ... ¡para todos! En vez de apalancarse en la falacia de que esos derechos son un regalo de los dioses, y no de la sociedad.
    • viejecita 2009-12-05 12:36:11
      Pues ya siento Plazaeme Que habrá de todo, en eso de los creadores. Y el "o sea", no se lo inventó Umbral, aunque fuera él quien lo pusiera de moda. Pero, por ejemplo, que la hija de Modigliani, que no vendió más que un cuadro en su vida y ese para compensar deudas, no hubiera heredado los derechos de los cuadros de su padre, que luego se venderían carísimos, pues no. Y justamente, te estoy poniendo un ejemplo, el de los pintores y escultores, que hoy día no tienen ni un mínimo porcentaje de beneficio en la reventa , a veces millonaria, de sus cuadros y esculturas. Y que los derechos de quien crea sean un regalo de "la sociedad", y no del trabajo, (un 10% de inspiración y un 90% de transpiración), del que los crea, no me convence nada. Pero nada en absoluto. Que el creador es una persona, y "la sociedad" una entelequia.
    • plazaeme 2009-12-05 13:07:46
      Cuando digo "sociedad" me estoy refiriendo a las leyes por las que se rige una sociedad, que no tienen nada de entelequia. Y sí, los "derechos de autor" (el monopolio sobre la reproducción de algo) son exactamente un regalo de las leyes. Y funcionan muy arbitrariamente. Si tu copias un cuadro o una escultura, pero sin falsificar la firma, no hay "derechos de autor" para el artista original. Si copias un escaparate, o una parte del mismo, ni te cuento. O un edificio. ¿Por qué? Pues porque a la "sociedad" no se le ha ocurrido proteger esa creación, y por lo tanto esos artistas no tienen la suerte del monopolio. Al final, ¿por qué unas creaciones tienen derechos (o monopolio de reproducción) y otras no? Pues no puede ser por el esfuerzo de los creadores, porque todos se esfuerzan, y no todos tienen esos "derechos". Así que tiene que ser por otra cosa. Y solo puede ser por lo de siempre en los casos de concesión de monopolios. A) Porque se ha considerado que la concesión de ese monopolio beneficia al conjunto de la sociedad B) Porque el poder ha decidido hacer graciosamente un regalo a alguien que quiere. Descartamos la (B), por razones obvias, y nos centramos en (A). Y esa es la discusión: ¿Nos interesa al conjunto de los ciudadanos que el Rey del Pollo Frito goce del monopolio de la reproducción de las músicas que produjo hace no sé cuantos años, a pesar de las consecuencias que tiene la protección de tal monopolio? Y la respuesta es: obviamente NO (salvo para el Rey del Pollo Frito). Pero esa es una discusión muy larga, que también podemos tener.
  • Al 2009-12-05 18:28:12
    Y es que tan sólo observando el tamaño del mostruo, devorando los ahorros del peluquero por tener radio, de los pueblos con fiestas y representaciones teatrales de hace cuatrocientos años, (de cuando no existía España que nos cuentan ahora, pero si estaba allí por lo visto la larga mano del cejas y Ramoncín marcando el terreno.) Estos son capaces de descubrir a los autores de los bisontes de Altamira y crear un canon nuevo para dotar de sostenibilidad al sistema.