Pringados y abusones

Pudiera ser que hubiera posibilidad para un nuevo partido.Yo en este circo de los hermanos Tonetti no descarto ya nada.Lo malo por supuesto,pero tampoco lo bueno.Y en esto último quizás ocurra un día que decidan aunar esfuerzos todos los españoles ilustrados y demócratas que hoy andan desperdigados y presentar una última batalla.Quien sabe. Eso sí...la proxima vez si quieren contar con el interés de Olinto,habran de presentar un perfil "civil" y no político,y un curriculum persoanl en el que la mamandurría pública-partidista, no pase de dos trienios. Se acabó el levantar sobre los escudos a quien se apuntó a pesebre a los 18 años sin que desde entonces se le pueda arrancar de la teta ni con estropajo de adamantium. Mientras no aparezca ese partido de ciudadanos, mi opción será la de Octavio....Al sobre irá una hermosa loncha de chorizo...del barato.

Plazaeme Buenn, pues yo digo lo que vengo diciendo desde hace un tiempo; Para partidos nuevos, ya tenemos uno. Puestos, preferiría que se arreglara este donde hemos estado estos años. Y si este no tiene arreglo, y encima me expulsan, no voy a meterme en ningún otro. Ni en ninguna plataforma, o lo que sea, nueva. Que se preverían algunos defectos, y se evitarían, pero es imposible preverlos todos. Si se hiciera algo nuevo, yo estaría muy pendiente, observando. Procuraría ayudar en las iniciativas que pudiera, siempre que esas iniciativas me parecieran bien, ( también procuraría ayudar aunque las iniciativas vinieran de cualquier otra asociación, plataforma o partido) Pero desde fuera. Manteniendo siempre mi independencia de criterio. Si al cabo de unos años, dos, tres, cinco, yo siguiera viva y lúcida, y me gustase la evolución del nuevo partido, y viera que dicho partido (o asociación, o plataforma) no quitaba ni libertad, ni poder de decisión a ninguno de sus miembros, puede que me apuntara (caso de que se me admitiera). Pero lo que es De entrada, no me apunto a más experimentos, por buen aspecto que tengan. Ya siento.

PM Me parece imposible que en la España actúal se pueda dar un partido como propones o deseas. Creo que, sin embargo, hay que hacer algo para que España no se vaya al garete. Cada vez estoy más convencida que la "regeneración" no puede venir de ningún partido mientras no se cambie la constitución, y eso no se va a dar dentro de los partidos, por lo tanto sólo queda las plataformas cívicas. Pienso que el chasco de UPyD está aún muy reciente, pero que es muy importante que sigais o sigamos de cerca o de lejos en contacto; el valor humano de todo vuestro grupo no se puede despediciar.

Pues a mi me parece que la conclusión evidente de la experiencia UPyD es la que indicas, se convirtió en el partido de Rosa y ya ves donde andamos con la señora. Un desparrame. Bueno, al menos su fieles fans pueden estar contentos, con suerte le va a dar tiempo a pasarse por Copenhague a por otra foto con una foca en brazos y antes por Roma a protestar por la agresión a Berlusconi. Conclusión palmaria y evidente?... menos complejos de superioridad/inferioridad a todos los niveles, menos alzar héroes en escudos por encima de la tribu, menos dirigentes carimásticos y mas trasmisión de poder y control a los comunes mortales, que somos los paganos. Eficacia si, pero a base de establecer sistemas y mecanismos, participación, trasparencia, no a base de eficacísimos. Yo ni llegué a ingresar en UPyD precisamente por esto, porque se delegaba la representatividad y el control a una profesional, y de eso estoy servido desde jovencito, de los políticos. De los que viven de ello. Así que cuando barruntaba si apoyar oficialmente el nuevo partido o no, el que se pusiese de líder a una profesional tan contrastada, yo la conozco bastante bien no en vano la he tenido de ministra hace años muy contenta, bastó para efriarme, limitarme a paoya desde fuera pero sin compromisos. No me he tenido que arrepentir, si acaso de haberla votado por que para lo que se ve dudo que sirva a otra cosa que a su acomodo. Y en otro orden de cosas quiero advertir aquí de que me es imposible entrar en mi cuenta de faceebook, no consigo loguearme, he perdido los correos de validación y ahora mismo si pudiese darles una patada en el culo a sus inventores engordaría medio kilo. Lo odio cordialmente y me odio por haberme registrado algún día. Me están llegando solicitudes de amistad, de gente de este foro, y no puedo entrar ni para responder. Lo siento. No problemo, canales de comunicación si hacen falta están abiertos. grrrr

Hay un hecho de cultura política de trasfondo que complica mucho las cosas. Para mí no es una casualidad que Rosa Díez se haya transformado en Rosa Superstar. El problema no es exactamente de ella sino de algo folclórico demasiado asentado en nuestra sociedad. Si vemos los personajes más conocidos en nuestra sociedad no son aquellos que desde su heroísmo diario de sacar adelante su familia, su trabajo y tantas cosas se dan a conocer. Son los personajes de los programas del corazón o de los tipo Gran Hermano los que parecen tener todo nuestro reconocimiento. Esto no sólo ocurre en España, leí un libro de un norteamericano, reconocido internacionalmente, titulado "El sueño europeo" en el que detectaba ese mismo mal en los EE UU en el que venía a decir que el sueño americano se había convertido en el de salir del anonimato haciéndose famoso por las cosas más absurdas. Y el hecho de subir por el trabajo aquel de los pioneros se había venido a sustituir por el hacerse millonario en pelotazos varios Madoff y etcétera. Luego arduo trabajo amigos si tenemos que luchar contra el sistema mundial. O volvemos la mirada a los tigres asiáticos o estamos perdidos.

Con la Constitución que tenemos y el sistema actual creo imposible un partido como el que propones, Plaza, entre otras cosas porque el propio sistema está corrompido desde su nacimiento. No es sólo que sean necesarias las reglas que dices, además es necesario que en este país se dejen de subvencionar los partidos y se dejen de crear fundaciones subvencionadas tb a cargo de todos los españoles. Señores, la política, y yo diría que casi todo lo público, sindicatos, etc han dejado hace mucho tiempo de ser un servicio público a la sociedad, a los ciudadanos libres que pagamos sus sueldos para convertirse en un gran negocio y una vía para muchísimos inútiles que en el mercado no llegarían ni a la esquina, decía, una vía para enriquecerse, para ascender socialmente etc, etc. Y si nos fijamos un poco, tampoco hace falta mucho, la principal preocupación de los políticos, no es hacer lo mejor posible para el país o los españoles...nooooooo, la principal ocupación de éstos, es cómo conseguir más dineros para sus lujos, cómo conseguir más poder, cómo mantenerse en el machito, y cómo hasta el último mono de la escala puede ponerse mejores sueldos, tener más prebendas, etc. Por no decir cómo inventarse más instituciones, más problemas, etc de manera que ellos controlen cada vez más al ciudadano les quiten cada vez más libertades, amén de fiscalizarnos hasta por respirar de manera que nos estrujen más y más para aumentar el número de los que sigan viviendo de la mamandurria y además, a ser posible como multimillonarios. ¿Es posible un partido diferente en esta selva, con subvenciones y tantos intereses de negocio?, pues yo no lo creo, mientras no tengamos una nueva Constitución que dé el poder de verdad a los ciudadanos, con separación de poderes total, y con controles de todos los colores a los políticos por parte de los ciudadanos. ¡Y fuera subvenciones!. Una Constitución, que para variar debería estar ELEGIDA por los ciudadanos, hecha por ellos, no sólo votada y hecha por los poderes de siempre. Y estoy con tmpd, es la hora de los ciudadanos de a pie, a secas, de la sociedad civil, de las plataformas cívicas, sin colores políticos, es la hora de crear un poder fuerte civil que sirva de contra poder al poder, es imposible una Democracia sana sin ella, sin ciudadanos vigilantes, y sin ciudadanos exigentes con los políticos. Es imposible una Democracia sin ciudadanos, porque si no, estamos hablando de súbditos esclavos al servicio de los amos políticos, y en ello estamos.

Amigos: Aunque habia anunciado mi marcha, he esperado a la escenificacion del pasado sabado y acabo de enviar este mail a afiliacion:

Sres: "por la presente" ruego me den de baja en el para mi anterior partido Upyd y ahora unicamente partido de "Doña Rosa Diez" o mejor dicho desenrolenme de la "galera magenta". Jose Maria ....., afiliado ...... DNI .......

Cuando tenga tiempo espero escribir una carta de despedida al ex afiliado, afiliado y simpatizante. Porque creo que ha sido de tal nivel el fraude y el engaño que tenemos que denunciarlo en todos los sitios. En cuanto al futuro, espero que de una forma u otra estemos unidos, aunque yo no voy a unirme a ningun otro partido. Una vez y no mas. Seguro que de todas formas tendremos motivos de luchar todos juntos (bueno o casi todos que tambien hay algun indeseable que mejor se les desenmascare para evitar problemas futuros) en muchas batallas, porque la gente que hemos estado estos ultimos meses peleando son de un nivel fuera de lo normal y el grupo de alguna u otra forma y aunque unos tomen un camino y otros otro tenemos que continuar unidos en muchas cosas que nos unen. Pues eso que ha sido un orgullo y un placer estar trabajando codo con codo a todos vosotros. Lo mismo que lo ha sido estos cais tres ultimos años, aunque al final haya sido un fiasco, bueno mejor dicho para mi un fraude. Saludos/Jose Maria/Navegante

Plazaeme, en mi opinión, partes de una premisa errónea, das por sentado que la sociedad va a aceptar como líder a alguien que todos sabrán que es un "pringao", vamos un "mandao". Y si la solución es que la gente no se entere de que en realidad ese que presentamos como líder, sólo es un "mandao" de los "pringaos", que en ese partido serían los que realmente mandaran, no cumpliríamos con otro principio cuyo cumplimiento esperaría encontrar en ese partido: la Transparencia. Pienso que la clave está en que existan y funcionen los controles reales del poder. Que el líder, también opine y vote que se sienta implicado, pero como uno más de los pringaos que entre todos decidamos que manden en el partido. Y si en algún momento le entran ínfulas levitadoras al estilo R-10, controlazo que te crió. Otra cosa en la que no coincido plenamente contigo es en la exculpación total de la gente. Quizás, también sea cosa del sistema –que no de los políticos que, en eso, sólo son reflejo de lo mamado por todos, pero han conseguido el título con mando en plaza que hace que los efectos de su falta de ética, generalizada, sean más demoledores. Porque qué son la cultura, la religión y la educación, sino sistema impuesto desde siglos que evolucionan muy lentamente, salvo revolución aceleradora. La gente es también responsable, si quieres, en menor medida que los políticos por la desproporción entre los efectos de sus respectivas corruptelas, y eso hay que tenerlo muy claro si no queremos equivocarnos desde el principio.

¿Recordais el final de la película Titanic? El Barco inundado por la proa se parte y entonces la popa se levanta y la peña empieza a despeñarse.Sin embargo Di Caprio agarra a Kate Winslet junto a la barandilla y mas o menos le dice..."tranquila que no pasa ná.Mira que vista tan bonita" Yo ya no sé si estamos a tiempo de que aparezca un partido nuevo y pueda revertir esto.Ayer en Cataluña tuvimos el enesimo compartimiento inundado.Aquí ya los conservadores se han vuelto progresistas,los progresitas nacionalistas,los nacionalistas independentistas y los independentistas golpistas. Aunque fuera el caso...y esta misma tarde apareciera un partido en lontananza semejante a Prometeo y sacara 300 escaños en las próximas elecciones.¿Podria llevar a cabo la herculea labor de achicar toda el agua y volver a poner el barco a flote? Recuerdo las palabras del diseñador del barco....Buf,con seis compartimientos inundados todavía estariamos a tiempo pero....es que aquí se han inundado siete. Busquen un bote.

Juan, dos problemas, dos soluciones. Problema 1: das por sentado que la sociedad va a aceptar como líder a alguien que todos sabrán que es un “pringao”, vamos un “mandao”. Es que no lo he desarrollado. Y hay muchos matices entre un "lider", un ejecutivo, un apparatchik, etc. Por ejemplo, damos por supuesto que en un partido debe coincidir la persona que gobierna el partido, con la persona que se presenta al parlamento y con la persona que se presenta al gobierno. Es una estupidez, aparte de una canallada. Es completamente probable que la mejor persona para gestionar el partido (un ejecutivo), no sea la mejor persona para el parlamento (un legislador y controlador), ni a su vez la mejor persona para dirigir un gobierno (un líder político). Así que tenemos: * Gestor del partido. Yo creo que debe ser alguien eficaz, pero en definitiva un puto "mandado" de un consejo del partido. * Candidato a parlamentario. Creo que debe ser elegido en primarias, con carta de dimisión firmada previamente (en un sistema como el nuestro, en un sistema tipo USA o Francia no). Y con compromiso de no ser ministro en ningun caso, durante su mandato como parlamentario. Nada de que yo apoyo al gobierno y me hacen ministro. Apoyas al gobierno si te parece bien, pero a cambio de nada, o a cambio solo de que te parece bien. * Candidato a presidente del gobierno. No podría ser parlamentario (son dos cosas muy distintas). Y no sería un "mandado", pero sí podría perder el apoyo del partido si sale rana, y perder el puesto. Creo que así se soluciona tu problema nº 1. Problema 2. Exculpación total de la gente. Solución: yo no he dicho "total". En realidad hay muchas formas de hacerlo. Lo que yo quiero es partir de la base de que el abusón debe contar con la opinión de la gente (y dejar con ello de ser abusón), y no al revés.

O sea que el representante de la peña no puede ser un mandado. Mientras eso sea una condición para mi es la barrera desde la que hay que empezar a mirar con perspectiva. Ah, claro, es la eficacia.

Plazaeme, ese desarrollo de la idea ya coincide más con mis planteamientos, formalizar la separación real de poderes. Al, si te diriges a mí, te diré que en mi concepción del invento, el representante de de la peña debe ser tan pringao como los pringaos que le mandan y con tanto mando como cada uno de ellos. Esto es, co nvoz y con voto (UNO).

Hola Juan, si es mas bien por tu comentario pero me temo que es aplicable en general. no eres el único. 😉 Entonces como conjugamos eso con lo de que dices: "si la solución es que la gente no se entere de que en realidad ese que presentamos como líder, sólo es un “mandao” de los “pringaos”, que en ese partido serían los que realmente mandaran, no cumpliríamos con otro principio cuyo cumplimiento esperaría encontrar en ese partido: la Transparencia."

Obviamente opino lo contrario, y me remito al tema de este tema, el querido proyecto. Nuestra reciente experiencia. ¿De verdad no se puede pensar a partir del concepto de que puede ser de otra manera que con jefe de la tribu?... ¿Tienen que ser los que representen personas especiales?... ¿en qué?

Y si yo os dijese que esto no tiene solucion. Es el "pudridero nacional de la politica". Pero aunque no tenga solucion y sea pesimista algo habra que intentar hacer aunque solo sea el pataleo y esperar que la gente algun dia despierte y jubile a esta "clase politica". Por cierto, me han confirmado por mail ya mi baja. O sea que no han tardado ni una hora, da la impresion que lo estaban deseando y se han ahorrado algun "burofax tambien de Por la presente". Viejecita, Octavio tomad nota. Saludos

Hablando de desmadres de poderes... Democracia vs soberanía popular (Artículo del MCRC) "Ignacio Sánchez Cuenca ("¿Por qué les dejamos decidir por mayoría simple?", EL PAIS, 10 de diciembre) encuentra la piedra de toque de la legitimidad del Tribunal Constitucional para suspender la aplicación de un Estatuto de Autonomía en el mayor o menor acuerdo alcanzado por los magistrados en sus deliberaciones; la mayoría simple, al parecer, restaría legitimidad a su decisión, máxime considerando que "la composición del TC resulta arbitraria", "depende de factores completamente accidentales" y sus miembros "no son elegidos por la ciudadanía". Por lo pronto, conviene subrayar que la legitimidad del control judicial de las actuaciones del poder político no es cuestión que pueda hacerse objeto de ponderaciones estimativas o de lo abultado del resultado de una votación entre magistrados: existe o no existe, porque es de naturaleza cualitativa, no cuantitativa. Por lo demás, el mito de la "soberanía popular", tan del gusto de los autotitulados demócratas, encuentra fiel reflejo en el artículo aludido, y con él su congénita falsedad: una "soberanía popular" carente de frenos judiciales es la tumba de la democracia. Si Ignacio Sánchez-Cuenca reparara en las consecuencias de su tesis, inmediatamente tendría que sancionar la inexistencia de democracia en los Estados Unidos de América donde, como es bien sabido, un juez ordinario está facultado para inaplicar la ley o las partes de una ley que a su juicio vulneren la Constitución; en la cúspide del Poder Judicial, el Tribunal Supremo tendrá la última palabra. Por eso en 1937 el Tribunal Supremo pudo declarar inconstitucionales algunas de las medidas de gobierno del presidente Roosevelt, sin dejarse intimidar por el fantasma de la “soberanía popular”: instancia inoperante frente al carácter sagrado de la protección de los derechos individuales y del control de constitucionalidad de las leyes propia de la democracia moderna. Democracia que Ignacio Sánchez-Cuenca y otros articulistas confunden con la soberanía del parlamento o con la soberanía popular. La democracia no hace residir la soberanía en el pueblo, el pueblo no ha sido soberano jamás, ni puede serlo. Solamente en ámbitos reducidos como una comunidad de vecinos cabe hablar con propiedad de “soberanía” de sus miembros, por supuesto dentro del ámbito reducido de las competencias que la ley asigna a tales organizaciones. En un estado de 40 millones de habitantes la “soberanía popular” es una fantasía de inequívocas tendencias totalitarias. La democracia separa los poderes Ejecutivo y Legislativo y hace depender ambos de la misma fuente de legitimación, es decir, el voto de los ciudadanos. Los ciudadanos legitiman el ejercicio del poder, pero no son los titulares del mismo. Tal precisión conceptual no es un insustancial juego de palabras. Porque la separación de poderes es la garantía de que el voto de los ciudadanos no pueda legitimar un golpe de estado o la persecución de la disidencia. No resulta hiperbólico afirmar, por ello, que la democracia debe ser protegida de los accesos golpìstas de una soberanía popular carente de frenos judiciales. Y para ello es imprescindible la existencia de un Poder Judicial independiente, lo que jamás será alcanzado mientras los jueces ordinarios no dispongan de la facultad de erigirse en intérpretes de la llamada “ley de leyes”. Lo contrario hace residir el control de constitucionalidad de las leyes emanadas de un parlamento en un Tribunal especial designado por los propios partidos, que inevitablemente será objeto de todo tipo de presiones por parte del poder político. El poder no es controlado más que por otro poder ajeno a él. "Factores completamente accidentales" son los que explican también la conformación de las listas electorales en un régimen como el español, en el cual los diputados se limitan a ser delegados de sus jefes a sueldo del Estado. El Poder Ejecutivo, al igual que el TC, no es elegido directamente por la ciudadanía, sino únicamente por mediación del Poder Legislativo, lo cual conduce a la inseparación de poderes propia del parlamentarismo, que hace que toda noción de contrapesos, o en jerga anglosajona, "checks and balances", sea un embeleco ideológico: ningún parlamento conformado por un sistema electoral de listas ha servido jamás para controlar a gobierno alguno; el procedimiento para la constitución de gobiernos en un régimen parlamentario vulnera el principio democrático. Y, por último, contrariamente a lo sostenido por Ignacio Sánchez-Cuenca, precisamente en el hecho de que los magistrados no basen sus decisiones en la "voluntad popular" sino exclusivamente en criterios jurídicos, está lo que posibilitaría la protección del ciudadano frente a las agresiones de un poder político legitimado en la "soberanía popular". Soberanía que, desprovista de limitaciones jurídicas, no es menos monstruosa que la tiranía de un autócrata. La experiencia del nazismo en Alemania y la inoperancia de la República de Weimar para evitar el desastre han de servir para algo más que para lamentarse de la triste historia institucional de la Europa Continental."

20091214 – Yo sigo pensando que para alcanzar los fines político-sociales que perseguimos no es necesario que dispongamos de un partido político. Muy al contrario, a mi entender el trabajar desde un partido político para alcanzar las metas socio-políticas que la mayoría de nosotros llevamos en mente es mas un incordio que una ventaja. A mi entender, la única ventaja que presentaría disponer de un partido político con representación en las Cortes Generales sería para poder ejercer las potestades legislativas que emanan del TÍTULO III, Capítulo Segundo de nuestra vigente Constitución, y más concretamente para soslayar el muy partitocrático artículo 87.3. Pues fuera de estas consideraciones que apunto, para luchar por la regeneración democrática y la instauración de un auténtico Estado de Derecho en España, un partido político es más una paja mental que una herramienta imprescindible para llegar a alcanzar estos fines. De todas formas, yo animo a todos aquellos que consideren que un partido político es mejor herramienta para alcanzar sus objetivos políticos que una simple asociación nacional, que se queden en UPyD o constituyan uno nuevo y trabajen desde este, pues si todos coincidimos en perseguir los mismos fines, cuanto mayor sea el número de frentes que le abramos al enemigo, más fácil será para nosotros, rodearlo y batirlo.