Spencer, de conferencia en el AGU. O la cerrazón del alarmismo.
Que lo cuente él mismo. A destacar la buena descripción de la sensación de “cerrazón” que produce la banda del consenso, vista desde fuera.
Post "invitado" del dr. Roy Spencer
--Little Feedback on Climate Feedbacks in the City by the Bay
--(Poca retroalimentación con las retroalimentaciones climáticas en la ciudad de la bahía.)
El Encuentro de Otoño de la Unión Geofísica Americana, esta semana en San Francisco, es increíble por su magnitud: varios cientos de científicos presentando conferencias en cada una de las ciencias geofísicas imaginables.
Ho ha sido mi oportunidad de tratar de convencer a otros científicos que trabajan en el crítico tema de la retroalimentación en el sistema climático, de que se han cometido algunos errores de base que han engañado a los investigadores climáticos sobre la sensibilidad del sistema climático a los gases invernadero. Una venta difícil, en solo 14 minutos.
Había algo parecido a … 300 científicos, según mi estimación. Solo ha habido un par de objeciones … muy débiles. Después ha habido unos cuantos que han comentado favorablemente mi enfoque “diferente” del problema.
Y aunque eso sea reconfortante, también es preocupante. ¿Desde cuando el concepto de la causación se ha convertido en algo extraño? ¿Cuando ha dejado de ser importante la dirección de la causación entre dos variables correlacionadas (en mi caso, nubes y temperatura)?
Si la temperatura y las nubes varían al mismo tiempo, de una forma parecida en los modelos y en las observaciones de satélites, resulta que los modelos se consideran “validados”. Pero mi mensaje, que puede no haber salido tan claro como debiera debido a las restriccioines de tiempo, es que esa concordancia no valida los modelos en lo que respecta a la retroalimentación, y la retroalimentación es lo que determina el impacto que los humanos tenemos en el sistema climático.
Andrew Lacis, que trabaja en modelización del clima junto a James Hansen, se acercó y me dijoque en general estaba de acuerdo conmigo en que, en general, el problema de la retroalimentación es más difícil de lo que la gente ha estado asumiendo.En una charla después de la mía, Graeme Stephens me echó un cumplido retrospectivo al aceptar al menos mi mensaje básico de que la forma en que asumimos que funciona el sistema climático (en mis términos, qué hace que ocurra qué) ES importante respecto a como deducimos la sensibilidad del clima a cosas como las emisiones de CO2.
Los tres organizadores de la sesión han sido muy amables al invitarme, sabiendo que mis puntos de vista son controvertidos. Unop de los tres es Andrew Dessler, que trabaja en la retroalimentación del vapor de agua. Nunca me shabía encontrado con él, y es un tipo super majo. Todos estaban de acuerdo en que debería de haber más debate sobre el tema.
Pero la mayoría de las charlas presentadas, seguían la receta que se ha hecho demasiado común ultimamente: analizar la salida de los modelos climáticos que predicen un calentamiento global sustancial, y simplemente asumir que los modelos son más o menos correctos.
Parece haber gran desgana a considerar la posibilidad de que estos profetas computerizados del apocalopsis, que han necesitado a tantos científicos, tanto dinero y tantos años de desarrollo, pudieran estar equivocados. Yo vengo con un modelo climático extraordinariamente simple, que explica el comportamiento de los datos de los satélites en detalles que van más allá incluso de lo que han llegado con los modelos complicados, y aún creen en los modelos más complejos … bien …. porque son más complejos.
Además, como mi modelo simple predice muy poco calentamiento global por culpa del hombre, tiene que estar equivocado. Después de todo sabemos que el calentamiento global es un gran problema. Todos los expertos están de acuerdo en eso. Pregúntale al Al Gore y a los principales medios de comunicación.
–
Documentación:
Reproducido con permiso de Roy Spencer.