Mucho cuidado con Wikipedia
Nota previa: hay una actualización al final.
–
Soy un entusiasta de Wikipedia. Como lo soy de internet, de los proyectos no comerciales, de los proyectos colectivos, y de los proyectos abiertos. Y Wikipedia tiene todo eso; así que (muy ocasionalmente) colaboro. Estoy registrado como editor, y he abierto alguna entrada, y completado otras. Sin embargo, ahora que la gran enciclopedia internáutica tiene problemas económicos, y llevan un tiempo pidiendo pasta, es cuando me he dado cuenta de verdad de lo extraño de mi entusiasmo. Ni les he donado un céntimo, ni pienso hacerlo.
¿Por qué? Porque me parece un peligro.La internet es la mayor fuente de información que haya existido jamás, y más alla de lo que nunca se haya soñado. Pero también es, y en mucha mayor medida, la más colosal herramienta de desinformación masiva que quepa imaginar. Y este segundo aspecto es mucho más desconocido que el primero. La gente se traga las píldoras de desinformación inconscientemente. Y un porcentaje muy amplio de ellas vienen precisamente de Wikipedia. Por eso no les voy a dar ni un solo céntimo despistado, a pesar de que la uso yo creo que todos los días.
He padecido en carne propia la censura y el sesgo de Wikipedia, y sé como funciona. Al final hay un capo, un responsable -no recuerdo el título, que decide si sobre de un asunto concreto hay discusión o no hay discusión. Y como haya decidido que no hay discuisión, no la hay, y punto. Olvida cita o argumento de relieve, olvida hechos, olvídalo todo. Nada de eso pasará.
Curiosamente, o no tan curiosamente, en un asunto del que no sepas nada, puedes apostar con pleno acierto la postura del capo al que no conoces, y del que nada sabes. No tienes más que imaginar la postura del “progre” más tópico, y ya sabes cual es la decisión del controlador sobre lo que tiene discusión y lo que no.
Y ya que estamos con el Climategate, cuya táctica es exactamente la misma, veamos a modo de ilustración unos datos que acaba de sacar Lawrence Solomon en un artículo titulado Wikipewdia’s climate doctor [–>].
Antes una digresión, para sacar una cita. Entre los personajes de los emails del Climategate, hay uno muy especial. Keith Briffa. En lo que escribe se ve como es consciente de la trola y las malas prácticas, y como está incómodo con ellas. Pero también se ve como supera la incomodidad, sin mayor problema. La cita de Briffa:
I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. … I believe that the recent warmth was probably matched about 1,000 years ago. [-->]
Sé que hay una presión para presentar una historia limpia sobre un "calentamiento aparentemente sin precedentes en los últimos mil años, o más, según los datos de los testigos (proxies)", pero en realidad la historia no es tan simple ... Yo creo que el calentamiento reciente fue probablemente igualado unos 1.000 años atrás.
La cita de Briffa es muy útil, porque es la más exacta descripción de lo que hace Wikipedia. Presentar una bonita y limpia historia que coincide con las tesis alarmistas ... olvidando todos los problemas que esa historia tiene.En 2003, con Steve McIntyre y Ross McItrick, los calentólogos empezaron a tener problemas al salir a la luz los pufos científicos que estaban haciendo en sus trabajos. Bueno, ellos mismos no le llaman pufos, sino trucos (trick), en los emails famosos. Da igual, el caso es que orquestaron un contraataque. Con dos patas principales. Un blog, donde escriben buena parte de esos científicos (RealClimate.org), y el desembarco en Wikipedia a través de un conocido científico británico, activista del Partido Verde, llamado William Connolley, que también es miembro de RealClimate.org.
En resumen, Connolley (tomo del artículo de Solomon):
Reescribió los artículos de Wikipedia sobre el calentamiento global, el efecto invernadero, el registro instrumental de temperaturas, el efecto isla urbana, y los modelos climáticos. El 14 de febrero (2003) empezó a borrar la Pequeña Edad de Hielo; y el 11 de agosto, el Período cálido medieval. En octubre dedicó su atención al "palo de hockey". Reescribió los artículos sobre política de cambio climático, y los de los científicos que se mostraban escépticos. Entre sus primeros objetivos estuvieron Richard Linzen y Fred Singer, dos de los científicos climáticos más distinguidos. Siguieron otros que la banda odiaba especialmente, como Willie Soon y Sallie Balliunas, del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, autoridades en el Período Cálido Medieval.– Fuente: Actualización: Parece que en septiembre quitaron a Connelley como administrador. Lo que no quiere decir necesariamente que se haya abierto la mano (la discusión) en Wikipedia, sino solo que se han quitado de encima a un tipo particularmente abusón.Contando todo, Connolley creó o reescribió 5.428 artículos de Wikipedia. Pero su poder sobre Wikipedia era mayor aun a través del rol que consiguió como administrador de la web, que le permitía actuar con virtual impunidad. Cuando a Connolley no le gustaba el título de cuierto artículo, lo eliminaba -de su mano desaparecieron más de 500 artículos de varias descripciones. Cuando estaba en contra de los argumentos que otros estaban haciendo, a menudo los expulsaba — más de 2.000 contribuyentes de Wikipedia que se tropezaron con él vieron cortada su posibilidad de participar. Y los acólitos que encajaban en su esquema fueron premiados con las bendiciones de Wikipedia. De esta forma, Connolley convirtió Wikipedia en el ala misionera del movimiento calentólogo.
El Período Cálido Medieval desapareció, así como la crítica a la ortodoxia. Con el estallido del Climategate el truco ha salido a la luz. El glorioso Período Cálido Medieval permanecerá en los libros de historia, acaso con un asterisco que describa como esta banda zelotes trató de hacerlo desaparecer.