Clima: mirar los modelos honestamente

2010 será el año más cálido del registro

Eso es lo que están diciendo todos los alarmistas y casi toda la prensa, que viene a ser lo mismo. ¿Y que haremos si el 2010 no es el año más cálido? ¿Pensar que hay un problema con la teoría, o decir que preguntar es “negacionismo”? ¿Pero cuantos pronósticos vamos fallando hasta el momento? Porque claro, llevamos desde 1998 sin superar el registro, y alguna vez tendrá que ser. Todavía no ha habido tiempo de alejarse mucho de aquella temperatura.

Al final la cosa está clara. Tenemos una tesis de calentamiento global antropogénico basada en el resultado de unos modelos (una teoría expresada matemáticamente) que explican razonablemente bien las cosas entre 1975 y 1998, pero en absoluto bien a partir de entonces. Para cualquier persona que quiera saber lo que pasa, y que no esté siguiendo un prejuicio o agenda, la cuestión está en averiguar si los modelos están en lo cierto o están equivocados. Y digo “averiguar”, no machacar y torturar las estadísticas y argumentos hasta que den el resultado que nos apetece.

Esa debería ser la principal preocupación de los calentólogos. Establecer las condiciones de falsabilidad de los modelos. Ciencia honesta. Y eso es lo más difícil de conseguir de un calentólogo. Aunque parece que afortunadamente hay excepciones. Como Eduardo Zorita, que por cierto es el único español que juega en la liga internacional del clima. Zorita es calentólogo, en el sentido de estar convencido de que conviene reducir las emisiones de carbono. Pero eso no le lleva a perder una actitud científica, y comprende que los modelos hay que comprobarlos honestamente, y no “por cojones”.

Eso hace en Ten years of solitude. Y además, responde. Y entre sus respuestas, y dos trabajos que enlaza, da dos condiciones de falsabilidad de los modelos:

1. Cinco años más con la tendencia de no calentamiento de la última década. Se apoya en su propia opinión, y en Knight et all 2009 (alarmistas fetén).

The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Zorita se ha tomado el trabajo de preguntarse si según los modelos resulta muy extraordinario que no haya habido calentamiento esta década. Y concluye que no, pero si se le pregunta que durante cuanto tiempo más puede seguir el no calentamiento para que haya un problema en los modelos, contesta sin problema. Cinco años más:

If I were hard-pressed to mention a subjective number,and provided that no other important forcings come into play, such as a big volcanic eruption or a sudden big drop in solar irradiance, I would consider 15 years as a sign of a serious problem with climate models. Either they would overestimate the sensitivity or underestimate internal decadal variations.

The troubling aspect of Trenberth's comment is that if the IPCC climate simulations do not represent real predictions for the future, how can the theory be falsified? The most obvious alternative , as with other theories in geosciences where experimenting is almost impossible, is to identify not-yet-observed phenomena predicted by the theory, which should be finally observed. Unfortunately, – although others may correct me here- I am not aware of one clear example of this. [-->]

Así que cambiaré la frase verde de la portada, y en vez de preguntar cuantos años de no calentamiento necesitan los alarmistas …, preguntaré qué va a pasar dentro de cinco años si la cosa sigue plana.

¿Estamos de acuerdo?